Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, которые сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по иному адресу, фактически остались проживать по прежнему месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года апелляционную жалобу Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2835/15 по иску Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. к ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, М. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению М. к Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. о вселении в жилое помещение, о выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - З.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. обратилась в суд с иском к ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, М. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от <дата> бабушке истца С.А.Ф., в качестве членов семьи в ордер были включены мать истца - М.В.Ю., отец истца М.В.В., родные сестры истца М.О.В. и М.Г.В., а также истец. В 1995 году матери истца М.В.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. М.В.Ю., а также ее несовершеннолетние дочери, в том числе и истец, были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически все остались проживать по прежнему месту жительства. В 1998 году ответчик М. был зарегистрирован в спорную квартиру, однако никогда не вселялся, членом семьи нанимателя не был, расходов на содержание жилого помещения не нес и не несет. После вступления в брак истица зарегистрировала с согласия нанимателя в спорной квартире своего супруга и ребенка.
В ходе рассмотрения дела по существу М. обратился со встречным иском к Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., с учетом уточнения исковых требований, о вселении, обязании истцов по первоначальным требованиям освободить спорное жилое помещение, выселении Г.А.В. и Г.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, М., совершать сделки, производить регистрацию лиц в квартире <адрес>, принятые на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска М.
Г.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., М., М.А.В., представители ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, органов опеки и попечительства МА МО "Горелово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
<дата> в суд апелляционной инстанции от представителей ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, органов опеки и попечительства МА МО "Горелово" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> в отсутствие представителей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Г.А.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением. Аналогичное нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, которая была предоставлена С.А.Ф. на основании ордера N... от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены дочь нанимателя М.В.Ю., зять М.В.В., внучки М.О.В., М.А.В. и М.Г.В., указанные лица были зарегистрированы по данному адресу. М.В.В. снят с регистрационного учета в 1995 году, М.В.Ю. с дочерьми сняты с регистрационного учета <дата> по личному заявлению, зарегистрированы по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире, предоставленной семье М-вых в порядке улучшения жилищных условий.
<дата> по спорному адресу зарегистрирован ответчик М.
<дата> М.А.В. вступила в брак с Г.А.Д. и <дата> у истца родился сын Г.А.А.
<дата> С.А.Ф. скончалась.
<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность М.В.Ю., М.А.В., М.Г.В., М.О.В., З.Е.П. и С.А.В. в порядке приватизации в равных долях в размере 1/6 доли каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как усматривается из представленного органами опеки и попечительства акта, в настоящее время спорную однокомнатную квартиру занимает семья Г., в квартире фактически проживают Г.А.В., Г.А.Д. и их несовершеннолетний сын Г.А.А. Несовершеннолетний Г.А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своим отцом, которая предоставлена на основании договора социального найма Г.А.Д., в качестве члена семьи в договор включен отец несовершеннолетнего, Г.А.А. вселен в квартиру на основании личного заявления отца с согласия матери Г.А.В.
Материалами дела также установлено, что ранее ответчик М. был зарегистрирован и проживал в городе Мурманске, участия в приватизации жилого помещения не принимал, снят с регистрации в Санкт-Петербурге.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорную квартиру своей бабушкой.
Решением Исполкома от <дата> N..., многодетная семья М.В.Ю. (матери истца) была включена в план обеспечения жилой площадью в составе семьи 5 человек (М.В.Ю., М.В.В., М.О.В., М.А.В. и М.Г.В.). В порядке улучшения жилищных условий многодетной семье М.В.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу М.В.Ю. перерегистрировалась совместно с детьми <дата>.
Разрешая исковые требования, районный суд верно указал, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи. Кроме того, будучи совершеннолетней, Г.О.В. (до брака М.А.В.) приняла участие в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, имеет на праве собственности <...> долю квартиры, таким образом, на момент приватизации жилого помещения Г.А.В. согласилась с тем фактом, что она имеет право пользования квартирой, в противном случае договор передачи квартиры в собственность граждан с Г.А.В. не был бы заключен.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением, районный суд пришел к верному выводу о том, что у нее возникло право пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
Принимая во внимание, что заявление о вселении было подано отцом несовершеннолетнего, на вселение было получено согласие истца Г.А.В., несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, следовательно, Г.А.А. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд верно не усмотрел правовых оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку при вселении М. в спорное жилое помещение имелось как согласие нанимателя жилого помещения - С.А.Ф., так и всех совершеннолетних членов семьи, что также подтверждается показаниями свидетелей, суд установил факт вселения М. в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании М. не приобретшим права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о вселении, о выселении Г.А.В. с несовершеннолетним Г.А.А. из спорной квартиры, суд принял во внимание, что в настоящее время в отношении спорной квартиры договор социального найма не заключен, М., вселенный в установленном порядке в спорное жилое помещение, не лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако суд полагает, что в настоящее время М. не является нанимателем квартиры. Кроме того, М. не доказан факт невозможности вселения в спорную квартиру, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.В. приходил в квартиру, но не попал в нее, между тем, доказательств того, что М. приходил вселяться с вещами, не представлено.
Вывод районного суда об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <дата> является верным, соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-16186/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2835/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилья, признании не приобретшим права пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, которые сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по иному адресу, фактически остались проживать по прежнему месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-16186/2016
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года апелляционную жалобу Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2835/15 по иску Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. к ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, М. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению М. к Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. о вселении в жилое помещение, о выселении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - З.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. обратилась в суд с иском к ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, М. о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от <дата> бабушке истца С.А.Ф., в качестве членов семьи в ордер были включены мать истца - М.В.Ю., отец истца М.В.В., родные сестры истца М.О.В. и М.Г.В., а также истец. В 1995 году матери истца М.В.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. М.В.Ю., а также ее несовершеннолетние дочери, в том числе и истец, были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически все остались проживать по прежнему месту жительства. В 1998 году ответчик М. был зарегистрирован в спорную квартиру, однако никогда не вселялся, членом семьи нанимателя не был, расходов на содержание жилого помещения не нес и не несет. После вступления в брак истица зарегистрировала с согласия нанимателя в спорной квартире своего супруга и ребенка.
В ходе рассмотрения дела по существу М. обратился со встречным иском к Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., с учетом уточнения исковых требований, о вселении, обязании истцов по первоначальным требованиям освободить спорное жилое помещение, выселении Г.А.В. и Г.А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением в удовлетворении встречных исковых требований М. отказано.
Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде запрета администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, М., совершать сделки, производить регистрацию лиц в квартире <адрес>, принятые на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска М.
Г.А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А., М., М.А.В., представители ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, органов опеки и попечительства МА МО "Горелово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
<дата> в суд апелляционной инстанции от представителей ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга, органов опеки и попечительства МА МО "Горелово" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> в отсутствие представителей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Г.А.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением. Аналогичное нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м жилой площадью <...> кв. м, которая была предоставлена С.А.Ф. на основании ордера N... от <дата>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены дочь нанимателя М.В.Ю., зять М.В.В., внучки М.О.В., М.А.В. и М.Г.В., указанные лица были зарегистрированы по данному адресу. М.В.В. снят с регистрационного учета в 1995 году, М.В.Ю. с дочерьми сняты с регистрационного учета <дата> по личному заявлению, зарегистрированы по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире, предоставленной семье М-вых в порядке улучшения жилищных условий.
<дата> по спорному адресу зарегистрирован ответчик М.
<дата> М.А.В. вступила в брак с Г.А.Д. и <дата> у истца родился сын Г.А.А.
<дата> С.А.Ф. скончалась.
<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность М.В.Ю., М.А.В., М.Г.В., М.О.В., З.Е.П. и С.А.В. в порядке приватизации в равных долях в размере 1/6 доли каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как усматривается из представленного органами опеки и попечительства акта, в настоящее время спорную однокомнатную квартиру занимает семья Г., в квартире фактически проживают Г.А.В., Г.А.Д. и их несовершеннолетний сын Г.А.А. Несовершеннолетний Г.А.В. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно со своим отцом, которая предоставлена на основании договора социального найма Г.А.Д., в качестве члена семьи в договор включен отец несовершеннолетнего, Г.А.А. вселен в квартиру на основании личного заявления отца с согласия матери Г.А.В.
Материалами дела также установлено, что ранее ответчик М. был зарегистрирован и проживал в городе Мурманске, участия в приватизации жилого помещения не принимал, снят с регистрации в Санкт-Петербурге.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорную квартиру своей бабушкой.
Решением Исполкома от <дата> N..., многодетная семья М.В.Ю. (матери истца) была включена в план обеспечения жилой площадью в составе семьи 5 человек (М.В.Ю., М.В.В., М.О.В., М.А.В. и М.Г.В.). В порядке улучшения жилищных условий многодетной семье М.В.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу М.В.Ю. перерегистрировалась совместно с детьми <дата>.
Разрешая исковые требования, районный суд верно указал, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи. Кроме того, будучи совершеннолетней, Г.О.В. (до брака М.А.В.) приняла участие в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, имеет на праве собственности <...> долю квартиры, таким образом, на момент приватизации жилого помещения Г.А.В. согласилась с тем фактом, что она имеет право пользования квартирой, в противном случае договор передачи квартиры в собственность граждан с Г.А.В. не был бы заключен.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением, районный суд пришел к верному выводу о том, что у нее возникло право пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
Принимая во внимание, что заявление о вселении было подано отцом несовершеннолетнего, на вселение было получено согласие истца Г.А.В., несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена, следовательно, Г.А.А. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд верно не усмотрел правовых оснований для признания за ним права пользования спорным жилым помещением.
Поскольку при вселении М. в спорное жилое помещение имелось как согласие нанимателя жилого помещения - С.А.Ф., так и всех совершеннолетних членов семьи, что также подтверждается показаниями свидетелей, суд установил факт вселения М. в спорную квартиру на законных основаниях, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании М. не приобретшим права пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М. о вселении, о выселении Г.А.В. с несовершеннолетним Г.А.А. из спорной квартиры, суд принял во внимание, что в настоящее время в отношении спорной квартиры договор социального найма не заключен, М., вселенный в установленном порядке в спорное жилое помещение, не лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако суд полагает, что в настоящее время М. не является нанимателем квартиры. Кроме того, М. не доказан факт невозможности вселения в спорную квартиру, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.В. приходил в квартиру, но не попал в нее, между тем, доказательств того, что М. приходил вселяться с вещами, не представлено.
Вывод районного суда об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от <дата> является верным, соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)