Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истцом был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, плательщик ренты умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам третьих лиц Я., Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Ш. и О.Д.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности О.Д. на квартиру по адресу: *, и внесения в реестр записи о праве собственности Ш. на указанный объект недвижимости,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Ш. и О.Д. о передаче бесплатно в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, прекратить право собственности О.Д. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что плательщик ренты О.Д. умер * года.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском согласна.
На решение суда подана апелляционная жалоба третьими лицами Я. и Б. со ссылкой на то, что указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако решением затрагиваются их права, поскольку спорная квартира входит в состав наследственной массы после смерти О.Д., а при жизни, наследодатель О.Д. имел кредитные обязательства перед Я. и Б., из стоимости указанной квартиры заявители вправе получить материальное удовлетворение по имеющемуся перед ними долгу умершего.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены Б., Я., в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Б., по доверенности У., третье лицо Я. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Ш., по доверенности П. в суде апелляционной инстанции представила уточненное исковое заявление о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, указав в качестве надлежащего ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, по доверенности М. против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 22 ноября 2014 года Ш. и О.Д. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ш. передала бесплатно в собственность своему сыну О.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, на условиях пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается копией договора (л.д. *). Договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за О.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении О.Д. (л.д. *) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. *).
О.Д. умер * года (л.д. *), в связи со смертью в делах нотариуса С.О.П. открыто наследственное дело по заявлению наследника первой очереди супруги О.Д. - В.Н.В. Как усматривается из материалов наследственного дела, от матери наследодателя - Ш. и от сына - О.Н. нотариусом приняты заявления об отказе от наследства.
На момент рассмотрения дела и принятия судом решения шестимесячный срок принятия наследства не истек, круг наследников не определен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суду в рамках заявленных требований необходимо было приостановить производство по делу до истечения указанного срока.
Так, из копии наследственного дела, представленного по запросу в суд апелляционной инстанции следует, что 09.03.2016 г. нотариусу г. Москвы С.О.П. поступило заявление В.Н.В. об отказе от наследства после смерти мужа О.Д.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 1115 ГК РФ).
Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ш. в качестве основания иска указала на существенное изменение для нее обстоятельств, ссылаясь при этом на положения статей 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Учитывая, что замена плательщика ренты в связи со смертью первоначального плательщика О.Д. безусловно является существенным изменением договора ренты с пожизненным содержанием, принимая во внимание, что спорная квартира передана по договору ренты бесплатно, а также отсутствие возражений со стороны правопреемника плательщика ренты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора ренты и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: *, в порядке возврата Ш. переданного по договору ренты недвижимого имущества.
Решение о признании за Ш. права собственности на квартиру является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности О.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Ш. и О.Д.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности О.Д. на квартиру по адресу: *, и внесения в реестр записи о праве собственности Ш. на указанный объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24773/2016
Требование: О расторжении договора ренты, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Отказ от наследства
Обстоятельства: Истцом был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, плательщик ренты умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-24773
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам третьих лиц Я., Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Ш. и О.Д.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности О.Д. на квартиру по адресу: *, и внесения в реестр записи о праве собственности Ш. на указанный объект недвижимости,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Ш. и О.Д. о передаче бесплатно в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, прекратить право собственности О.Д. и признать за истцом право собственности на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что плательщик ренты О.Д. умер * года.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском согласна.
На решение суда подана апелляционная жалоба третьими лицами Я. и Б. со ссылкой на то, что указанные лица не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако решением затрагиваются их права, поскольку спорная квартира входит в состав наследственной массы после смерти О.Д., а при жизни, наследодатель О.Д. имел кредитные обязательства перед Я. и Б., из стоимости указанной квартиры заявители вправе получить материальное удовлетворение по имеющемуся перед ними долгу умершего.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст. 43 ГПК РФ были привлечены Б., Я., в качестве ответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Б., по доверенности У., третье лицо Я. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Ш., по доверенности П. в суде апелляционной инстанции представила уточненное исковое заявление о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, указав в качестве надлежащего ответчика - Департамент городского имущества г. Москвы, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, по доверенности М. против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что 22 ноября 2014 года Ш. и О.Д. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ш. передала бесплатно в собственность своему сыну О.Д. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, на условиях пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается копией договора (л.д. *). Договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за О.Д., что подтверждается копией свидетельства о рождении О.Д. (л.д. *) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. *).
О.Д. умер * года (л.д. *), в связи со смертью в делах нотариуса С.О.П. открыто наследственное дело по заявлению наследника первой очереди супруги О.Д. - В.Н.В. Как усматривается из материалов наследственного дела, от матери наследодателя - Ш. и от сына - О.Н. нотариусом приняты заявления об отказе от наследства.
На момент рассмотрения дела и принятия судом решения шестимесячный срок принятия наследства не истек, круг наследников не определен. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суду в рамках заявленных требований необходимо было приостановить производство по делу до истечения указанного срока.
Так, из копии наследственного дела, представленного по запросу в суд апелляционной инстанции следует, что 09.03.2016 г. нотариусу г. Москвы С.О.П. поступило заявление В.Н.В. об отказе от наследства после смерти мужа О.Д.
В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 1115 ГК РФ).
Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ш. в качестве основания иска указала на существенное изменение для нее обстоятельств, ссылаясь при этом на положения статей 451 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 названного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Учитывая, что замена плательщика ренты в связи со смертью первоначального плательщика О.Д. безусловно является существенным изменением договора ренты с пожизненным содержанием, принимая во внимание, что спорная квартира передана по договору ренты бесплатно, а также отсутствие возражений со стороны правопреемника плательщика ренты, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора ренты и признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: *, в порядке возврата Ш. переданного по договору ренты недвижимого имущества.
Решение о признании за Ш. права собственности на квартиру является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности О.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 22 ноября 2004 года между Ш. и О.Д.
Признать за Ш. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности О.Д. на квартиру по адресу: *, и внесения в реестр записи о праве собственности Ш. на указанный объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)