Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А.В., В.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Устра" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года,
установила:
Истцы В.А.В., В.А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее ООО "Устра") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 20.01.2015 года между ООО "Устра" и ООО "Независимые оценщики недвижимости" был подписан договор участия в долевом строительстве N 56-33. ООО "Устра", выступая в качестве Застройщика, обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно п. п. 3.7. договора участия в долевом строительстве N 56-33 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 01.08.2016 года. Срок ввода в эксплуатацию 01.07.2016 года. Стоимость объекта, указанного в п. 5.1 настоящего договора составляет 1 820 700 рублей.
Между ООО "Независимые оценщики недвижимости" и В.А.И., В.А.В. 30.11.2015 года был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по вышеуказанному договору. Таким образом, в срок не позднее 01.08.2016 года ООО "Устра" должно было передать объект долевого строительства, а В.А.И. и В.А.В. должны принять. 01.09.2016 г. между В.А.И., В.А.В. и Застройщиком был подписан передаточный акт. На заявленную претензию от 02.03.2017 года об оплате неустойки в размере 39 509 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, ответчик не отреагировал.
Истцы просили взыскать с ООО "Устра" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 года по 01.09.2016 года (по день фактической передачи квартиры дольщику) в размере 39509 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 755 рублей, компенсацию морального бреда в размере 5 000 рублей.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года постановлено:
Иск В.А.В., В.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" ИНН <...>, КПП 213001001, ОГРН <...> в пользу В.А.В., В.А.И.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 года по 01.09.2016 года в сумме 39 509 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 254 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 112 рублей.
На указанное решение суда ООО "Устра" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
Истцы В.А.В. и В.А.И. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагают, что решение не подлежит отмене, а жалоба не может быть удовлетворена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Устра" И. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 20.01.2015 г. между ООО "Устра" и ООО "Независимые оценщики недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве N 56-33 (далее Договор), по условиям которого застройщик ООО "Устра" обязался построить объект недвижимости - однокомнатную квартиру, с условным номером N 43, общей площадью 43,35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (п. п. 1.1 - 2.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 14-ти дней известить Участника долевого строительства о вводе объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора), в 10-тидневный срок после получения технического паспорта на объект, при условии полного расчета Участника долевого строительства, передать по акту приема-передачи в собственность Участника долевого строительства законченную строительством квартиру, указанную в п. 2.1. договора (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 01.08.2016 года. Срок ввода в эксплуатацию 01.07.2016 года.
В случае, если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи. Новый срок передачи считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участника долевого строительства в течение 7 дней с момента вручения уведомления.
Стоимость объекта, указанного в п. 2.1 договора, составляет 1 820 700 рублей (п. 5.1 договора).
30.11.2015 года между ООО "Независимые оценщики недвижимости" и В.А.И., В.А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1 договора уступки ООО "Независимые оценщики недвижимости" (Цедент) уступает В.А.И., В.А.В. (Цессионариям) свое право требования на получение причитающегося ему права собственности на однокомнатную квартиру под условным номером N по договору участия в долевом строительстве N 56-33 от 20.01.2015 года и уполномочивает Цессионария принять от ООО "Устра" однокомнатную квартиру в черновой отделке в доме поз. N, находящуюся на 7 этаже 16-этажного жилого дома, общей площадью по проекту 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого участия согласно условиям договора N 56-33 от 20.01.2015 года составляет 1820 700 рублей. Указанная сумма Цедентом оплачена полностью (п. 4 договора об уступке).
Договор участия в долевом строительстве N 56-33 от 20.01.2015 года и договор об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2015 года прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что обязанность участников долевого строительства обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, была выполнена в полном объеме.
Акт приема-передачи однокомнатной квартиры в черновой отделке в доме поз. N, расположенной на 7 этаже 16-этажного жилого дома, общей площадью по проекту 45,3 кв. м, по адресу: <адрес> подписан сторонами 01 сентября 2016 г.
Претензионным письмом от 02.03.2017 г. истцы потребовали у ответчика выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г. Данную претензию в добровольном порядке ООО "Устра" не исполнило.
Учитывая, что условиями договора долевого участия в строительстве N 56-33 от 20.01.2015 г. предусмотрена передача квартиры долевикам в срок до 01 августа 2016 года, однако согласно акту приема-передачи квартира передана 01 сентября 2016 г., судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции проверил произведенный истцами расчет неустойки за заявленный период с 01 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г. и признал его арифметически правильным.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период просрочки с 01 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в общей сумме 3 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "Устра" в суд с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем при принятии решения суд первой инстанции указанные вопросы не обсуждал.
В апелляционной жалобе ООО "Устра" в качестве основания для отмены решения приводятся доводы о том, что ООО "Устра" не было извещено о времени и рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещение о дате рассмотрения дела им не было получено, в связи с чем ООО "Устра" был лишен возможности представить доказательства исполнения им своих обязательств по договору и заявить об уменьшении неустойки.
Между тем, доводы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которого следует, что судебное извещение судом в адрес ответчика направлялось и было вручено представителю ООО "Устра" 03 апреля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.
Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ известил ООО "Устра" о времени и месте судебного заседания, и согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Устра" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и отмену решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, ответчик ООО "Устра" в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял и доказательства несоразмерности неустойки не представлял.
При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия находит неосновательным, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не были установлены. Тот факт, что после ввода 17.08.2016 г. объекта в эксплуатацию передаточный акт был подписан сторонами 01.09.2016 г. сам по себе в отсутствие доказательств вины истцов в просрочке не свидетельствует о просрочке кредитора и не влечет предусмотренных ст. 404 ГК РФ последствий. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Устра" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Устра" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3409/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцу не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3409/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Викторов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А.В., В.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Устра" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года,
установила:
Истцы В.А.В., В.А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее ООО "Устра") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 20.01.2015 года между ООО "Устра" и ООО "Независимые оценщики недвижимости" был подписан договор участия в долевом строительстве N 56-33. ООО "Устра", выступая в качестве Застройщика, обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно п. п. 3.7. договора участия в долевом строительстве N 56-33 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 01.08.2016 года. Срок ввода в эксплуатацию 01.07.2016 года. Стоимость объекта, указанного в п. 5.1 настоящего договора составляет 1 820 700 рублей.
Между ООО "Независимые оценщики недвижимости" и В.А.И., В.А.В. 30.11.2015 года был заключен договор об уступке прав требования (цессии) по вышеуказанному договору. Таким образом, в срок не позднее 01.08.2016 года ООО "Устра" должно было передать объект долевого строительства, а В.А.И. и В.А.В. должны принять. 01.09.2016 г. между В.А.И., В.А.В. и Застройщиком был подписан передаточный акт. На заявленную претензию от 02.03.2017 года об оплате неустойки в размере 39 509 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, ответчик не отреагировал.
Истцы просили взыскать с ООО "Устра" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 года по 01.09.2016 года (по день фактической передачи квартиры дольщику) в размере 39509 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 755 рублей, компенсацию морального бреда в размере 5 000 рублей.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года постановлено:
Иск В.А.В., В.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" ИНН <...>, КПП 213001001, ОГРН <...> в пользу В.А.В., В.А.И.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2016 года по 01.09.2016 года в сумме 39 509 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 254 рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 112 рублей.
На указанное решение суда ООО "Устра" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
Истцы В.А.В. и В.А.И. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, полагают, что решение не подлежит отмене, а жалоба не может быть удовлетворена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Устра" И. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 20.01.2015 г. между ООО "Устра" и ООО "Независимые оценщики недвижимости" заключен договор участия в долевом строительстве N 56-33 (далее Договор), по условиям которого застройщик ООО "Устра" обязался построить объект недвижимости - однокомнатную квартиру, с условным номером N 43, общей площадью 43,35 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (п. п. 1.1 - 2.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 14-ти дней известить Участника долевого строительства о вводе объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора), в 10-тидневный срок после получения технического паспорта на объект, при условии полного расчета Участника долевого строительства, передать по акту приема-передачи в собственность Участника долевого строительства законченную строительством квартиру, указанную в п. 2.1. договора (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не позднее 01.08.2016 года. Срок ввода в эксплуатацию 01.07.2016 года.
В случае, если строительство вышеуказанного дома не может быть завершено в указанный срок, направить Участнику долевого строительства письменное уведомление с предложением об изменении срока передачи. Новый срок передачи считается согласованным Сторонами при отсутствии письменного возражения Участника долевого строительства в течение 7 дней с момента вручения уведомления.
Стоимость объекта, указанного в п. 2.1 договора, составляет 1 820 700 рублей (п. 5.1 договора).
30.11.2015 года между ООО "Независимые оценщики недвижимости" и В.А.И., В.А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1 договора уступки ООО "Независимые оценщики недвижимости" (Цедент) уступает В.А.И., В.А.В. (Цессионариям) свое право требования на получение причитающегося ему права собственности на однокомнатную квартиру под условным номером N по договору участия в долевом строительстве N 56-33 от 20.01.2015 года и уполномочивает Цессионария принять от ООО "Устра" однокомнатную квартиру в черновой отделке в доме поз. N, находящуюся на 7 этаже 16-этажного жилого дома, общей площадью по проекту 45,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта долевого участия согласно условиям договора N 56-33 от 20.01.2015 года составляет 1820 700 рублей. Указанная сумма Цедентом оплачена полностью (п. 4 договора об уступке).
Договор участия в долевом строительстве N 56-33 от 20.01.2015 года и договор об уступке прав требования (цессии) от 30.11.2015 года прошли государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что обязанность участников долевого строительства обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, была выполнена в полном объеме.
Акт приема-передачи однокомнатной квартиры в черновой отделке в доме поз. N, расположенной на 7 этаже 16-этажного жилого дома, общей площадью по проекту 45,3 кв. м, по адресу: <адрес> подписан сторонами 01 сентября 2016 г.
Претензионным письмом от 02.03.2017 г. истцы потребовали у ответчика выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г. Данную претензию в добровольном порядке ООО "Устра" не исполнило.
Учитывая, что условиями договора долевого участия в строительстве N 56-33 от 20.01.2015 г. предусмотрена передача квартиры долевикам в срок до 01 августа 2016 года, однако согласно акту приема-передачи квартира передана 01 сентября 2016 г., судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Как следует из решения, суд первой инстанции проверил произведенный истцами расчет неустойки за заявленный период с 01 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г. и признал его арифметически правильным.
Установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции на основании положений ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период просрочки с 01 августа 2016 г. по 01 сентября 2016 г.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в общей сумме 3 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "Устра" в суд с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался, в связи с чем при принятии решения суд первой инстанции указанные вопросы не обсуждал.
В апелляционной жалобе ООО "Устра" в качестве основания для отмены решения приводятся доводы о том, что ООО "Устра" не было извещено о времени и рассмотрении дела в суде первой инстанции, извещение о дате рассмотрения дела им не было получено, в связи с чем ООО "Устра" был лишен возможности представить доказательства исполнения им своих обязательств по договору и заявить об уменьшении неустойки.
Между тем, доводы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которого следует, что судебное извещение судом в адрес ответчика направлялось и было вручено представителю ООО "Устра" 03 апреля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.
Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ известил ООО "Устра" о времени и месте судебного заседания, и согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Устра" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и отмену решения не влечет.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, ответчик ООО "Устра" в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял и доказательства несоразмерности неустойки не представлял.
При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).
С учетом указанных разъяснений судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия находит неосновательным, поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, не были установлены. Тот факт, что после ввода 17.08.2016 г. объекта в эксплуатацию передаточный акт был подписан сторонами 01.09.2016 г. сам по себе в отсутствие доказательств вины истцов в просрочке не свидетельствует о просрочке кредитора и не влечет предусмотренных ст. 404 ГК РФ последствий. Между тем, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Устра" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Устра" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)