Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску С.Е. к С.С., С.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.С., С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: *****, ссылаясь на то, что 28 марта 2006 года Кутузовским ОЗАГС г. Москвы между С.Е. и С.А. был заключен брак, который был расторгнут 27 апреля 2015 года апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы, однако фактически брачные отношения между С.Е. и С.А. были прекращены с 25 октября 2014 года в связи с конфликтом в семье. В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: *****, и земельный участок по адресу: *****. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика. В декабре 2015 года С.Е. стало известно, что 23 апреля 2015 года С.А. произвел перерегистрацию права собственности на спорный жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, по договору дарения на своего сына С.С., при этом истец С.Е. своего согласия на дарение жилого дома не давала. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор дарения жилого дома, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: ***** - недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования С.Е. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- признать договор дарения жилого дома, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: *****, от 08 апреля 2015 года, заключенный между С.А. и С.С., - недействительным;
- применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.С. на жилой дом площадью 337 кв. м, с кадастровым номером ***** расположенный по адресу: *****, произведенную 23 апреля 2015 года за N ***** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.А. и С.Е. состояли в браке с 28 марта 2006 года.
В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - жилой дом по адресу: *****, и земельный участок по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2007 года, права собственности на жилой дом по адресу: ***** было оформлено на С.А. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права являлся технический паспорт на жилой дом от 06 августа 2007 года и договор аренды земельного участка от 31 октября 2006 года.
Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 22 декабря 2014 года брак между С.А. и С.Е. был расторгнут.
27 апреля 2015 года апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 22 декабря 2014 года было отменено и принято новое решение о расторжении брака между С.А. и С.Е.
Также судом установлено, что 18 марта 2015 года С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, однако определением суда от 29 мая 2015 года вышеуказанное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2015 года С.А. и С.С. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> вл. 4-6, стр. 3, в обоснование которых представили справку ДСК "Ларина", выданную на имя С.А., технический паспорт на спорное недвижимое имущество, согласие С.Е. от 16 февраля 2010 года и договор дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года.
Из договора дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года судом первой инстанции установлено, что С.А. безвозмездно передал в собственность С.С., а С.С. принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: *****, общей жилой площадью 337 кв. м, и жилой площадью 96,7 кв. м.
Согласно выписке из Управления Росреестра по г. Москве от 18 июня 2015 года, с 23 апреля 2015 года правообладателем жилого дома по адресу: ***** является С.С.
Доводы ответчика о наличии у С.А. согласия С.Е. на отчуждение жилого дома судом признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у С.А. согласия С.Е. на отчуждение спорного имущества на безвозмездной основе. Представленное ответчиком согласие С.Е. от 16 февраля 2010 года судом не принято во внимание, поскольку 16 февраля 2010 года С.Е. дала согласие своему супругу С.А. на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома, общей площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: *****, что предполагает согласие С.Е. на возмездное отчуждение спорного имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что С.А., не имея нотариального согласия С.Е., на основании договора дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года, заключенного между С.А. и С.С., на безвозмездной основе передал в собственность С.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу: *****, которое является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем признал данный договор недействительным и применил последствия его недействительности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что у С.А. имелось согласие С.Е. на распоряжение спорным имуществом, фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 4Г-4700/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 4г/7-4700/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по делу по иску С.Е. к С.С., С.А. о признании договора дарения жилого дома недействительным,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.С., С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: *****, ссылаясь на то, что 28 марта 2006 года Кутузовским ОЗАГС г. Москвы между С.Е. и С.А. был заключен брак, который был расторгнут 27 апреля 2015 года апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы, однако фактически брачные отношения между С.Е. и С.А. были прекращены с 25 октября 2014 года в связи с конфликтом в семье. В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом по адресу: *****, и земельный участок по адресу: *****. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика. В декабре 2015 года С.Е. стало известно, что 23 апреля 2015 года С.А. произвел перерегистрацию права собственности на спорный жилой дом, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, по договору дарения на своего сына С.С., при этом истец С.Е. своего согласия на дарение жилого дома не давала. На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор дарения жилого дома, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: ***** - недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года исковые требования С.Е. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- признать договор дарения жилого дома, площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: *****, от 08 апреля 2015 года, заключенный между С.А. и С.С., - недействительным;
- применить последствия недействительности сделки и признать недействительной государственную регистрацию права собственности С.С. на жилой дом площадью 337 кв. м, с кадастровым номером ***** расположенный по адресу: *****, произведенную 23 апреля 2015 года за N ***** в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, С.А. и С.Е. состояли в браке с 28 марта 2006 года.
В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - жилой дом по адресу: *****, и земельный участок по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 октября 2007 года, права собственности на жилой дом по адресу: ***** было оформлено на С.А. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права являлся технический паспорт на жилой дом от 06 августа 2007 года и договор аренды земельного участка от 31 октября 2006 года.
Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 22 декабря 2014 года брак между С.А. и С.Е. был расторгнут.
27 апреля 2015 года апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы решение мирового судьи судебного участка N 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 22 декабря 2014 года было отменено и принято новое решение о расторжении брака между С.А. и С.Е.
Также судом установлено, что 18 марта 2015 года С.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.Е. о разделе совместно нажитого имущества, однако определением суда от 29 мая 2015 года вышеуказанное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было оставлено без рассмотрения.
Из представленных документов следует, что 09 апреля 2015 года С.А. и С.С. обратились в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> вл. 4-6, стр. 3, в обоснование которых представили справку ДСК "Ларина", выданную на имя С.А., технический паспорт на спорное недвижимое имущество, согласие С.Е. от 16 февраля 2010 года и договор дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года.
Из договора дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года судом первой инстанции установлено, что С.А. безвозмездно передал в собственность С.С., а С.С. принял в дар жилой дом, расположенный по адресу: *****, общей жилой площадью 337 кв. м, и жилой площадью 96,7 кв. м.
Согласно выписке из Управления Росреестра по г. Москве от 18 июня 2015 года, с 23 апреля 2015 года правообладателем жилого дома по адресу: ***** является С.С.
Доводы ответчика о наличии у С.А. согласия С.Е. на отчуждение жилого дома судом признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у С.А. согласия С.Е. на отчуждение спорного имущества на безвозмездной основе. Представленное ответчиком согласие С.Е. от 16 февраля 2010 года судом не принято во внимание, поскольку 16 февраля 2010 года С.Е. дала согласие своему супругу С.А. на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению жилого дома, общей площадью 337 кв. м, расположенного по адресу: *****, что предполагает согласие С.Е. на возмездное отчуждение спорного имущества.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что С.А., не имея нотариального согласия С.Е., на основании договора дарения жилого дома от 08 апреля 2015 года, заключенного между С.А. и С.С., на безвозмездной основе передал в собственность С.С. недвижимое имущество, расположенное по адресу: *****, которое является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем признал данный договор недействительным и применил последствия его недействительности.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что у С.А. имелось согласие С.Е. на распоряжение спорным имуществом, фактически воспроизводят позицию ответчика относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)