Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор ренты между С. и П.В. от.. г.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности П.В. на 1/2 доли квартиры по адресу: ...
Признать за В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .. в порядке наследования по закону после смерти С.,
Истец В. обратилась в суд с иском к П.В. о признании договора ренты недействительным, ссылаясь на то, что ее отец С., умерший... года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что С. на момент подписания договора ренты мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.В.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московской городской нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умер отец истца В., .. года рождения, который являлся долевым собственником (1/2 доли в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
По договору пожизненного содержания с иждивением от.. года Д., С. передали бесплатно в собственность ответчика П.В. принадлежащую на праве долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому квартиру по указанному выше адресу (л.д. 53). Данный договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы К. - З., зарегистрирован в реестре за N......
15 сентября 2005 года П.В. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.. на квартиру.. по адресу: .. (л.д. 54).
После смерти С. нотариусом г. Москвы Р... года открыто наследственное дело N.. (л.д. 158 - 172).
..г. В. нотариусу г. Москвы Р. подано заявление о принятии наследства после смерти наследодателя С., умершего.. г. (л.д. 161).
В обоснование иска В. ссылалась на то, что наследодатель С., умерший.. г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора ренты, заключенного.. г. между наследодателем и П.В., поскольку состоял на учете в ПНД по месту жительства и неоднократно находился на лечении в психиатрическом учреждении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении С. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N.. им.....
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ПКБ N.. им... N.. от.. года, С. страдал органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (ранняя патология, хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о патологии перинатального периода его развития, сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости от него, возникновении эпилептиформных приступов с потерей сознания, присоединении в последующем сосудистой патологии (атеросклероз, артериальная гипертензия), возникновении психоорганических расстройств в виде прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с нарушениями критических способностей, нарастании социальной дезадаптации. В юридически значимый период степень психических нарушений у С. была столь значительна, что лишала его способности при подписании договора ренты... года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107 - 112).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Психиатрической клинической больницы N.. им...., поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим длительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов N.. от... года у суда не имелось. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опорочено.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора ренты, заключенного между С. и П.В. года.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Применяя положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, учитывая, что В. является наследником первой очереди после смерти наследодателя С. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, суд пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти наследодателя С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности заключение специалиста ООО "...", которое опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а также показания свидетелей.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса в судебном заседании является несостоятельной. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что судебные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела (л.д. 108 оборот), поэтому не влечет отмену решения.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28195/2016
Требование: О признании договора ренты недействительным.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28195/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор ренты между С. и П.В. от.. г.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности П.В. на 1/2 доли квартиры по адресу: ...
Признать за В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: .. в порядке наследования по закону после смерти С.,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к П.В. о признании договора ренты недействительным, ссылаясь на то, что ее отец С., умерший... года, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что С. на момент подписания договора ренты мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.В.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Московской городской нотариальной палаты в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., представителя истца по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года умер отец истца В., .. года рождения, который являлся долевым собственником (1/2 доли в праве собственности) на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
По договору пожизненного содержания с иждивением от.. года Д., С. передали бесплатно в собственность ответчика П.В. принадлежащую на праве долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому квартиру по указанному выше адресу (л.д. 53). Данный договор удостоверен и.о. нотариуса г. Москвы К. - З., зарегистрирован в реестре за N......
15 сентября 2005 года П.В. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права.. на квартиру.. по адресу: .. (л.д. 54).
После смерти С. нотариусом г. Москвы Р... года открыто наследственное дело N.. (л.д. 158 - 172).
..г. В. нотариусу г. Москвы Р. подано заявление о принятии наследства после смерти наследодателя С., умершего.. г. (л.д. 161).
В обоснование иска В. ссылалась на то, что наследодатель С., умерший.. г., не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - договора ренты, заключенного.. г. между наследодателем и П.В., поскольку состоял на учете в ПНД по месту жительства и неоднократно находился на лечении в психиатрическом учреждении.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении С. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N.. им.....
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов ПКБ N.. им... N.. от.. года, С. страдал органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (ранняя патология, хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о патологии перинатального периода его развития, сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости от него, возникновении эпилептиформных приступов с потерей сознания, присоединении в последующем сосудистой патологии (атеросклероз, артериальная гипертензия), возникновении психоорганических расстройств в виде прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения с нарушениями критических способностей, нарастании социальной дезадаптации. В юридически значимый период степень психических нарушений у С. была столь значительна, что лишала его способности при подписании договора ренты... года понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 107 - 112).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы Психиатрической клинической больницы N.. им...., поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим длительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов N.. от... года у суда не имелось. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опорочено.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора ренты, заключенного между С. и П.В. года.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Применяя положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, учитывая, что В. является наследником первой очереди после смерти наследодателя С. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, суд пришел к правильному выводу о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти наследодателя С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в частности заключение специалиста ООО "...", которое опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а также показания свидетелей.
Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса в судебном заседании является несостоятельной. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что судебные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела (л.д. 108 оборот), поэтому не влечет отмену решения.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)