Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что ответчик воспользовался состоянием ее здоровья и тем, что ее заболевания не давали ей возможности полностью отдавать отчет собственным действиям и осознавать их последствия, в связи с чем договор дарения спорной квартиры истица считает ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б.Е. - К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.Е. к Б.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения,
Истец обратилась в суд с иском ответчику о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Б.Е. указала, что являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.11.2001 г. N *. Весной 2015 г. ответчик (сын истца) отказал истцу в очередной просьбе, и та сообщила ему, что лишит его наследства. На это ответчик сказал, что и так является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. 29.06.2015 г. истец получила выписку из ЕГРП, из которой усматривалось, что действительно собственником всей квартиры является ответчик. Истец указывает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья истца и тем, что ее заболевания не давали истцу возможности полностью отдавать отчет собственным действиям и осознавать их последствия, в связи с чем договор дарения спорной квартиры между истцом и ответчиком является ничтожным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ. Истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС от 15.01.2015 г., заключенный между Б.Е. и Б.Ю., недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки и передать спорную квартиру в собственность Б.Е.
Истец Б.Е., ее представитель Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчик Б.Ю., его представитель М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица - УФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Б.Е. - К., Б.И., которые доводы апелляционный жалобы поддержали, ответчик Б.Ю., его представители Б.М., М., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Истец Б.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Е. являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора передачи от 09.11.2001 г. N * и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2004 г.
15.01.2015 г. между Б.Е. и Б.Ю. был заключен договора дарения вышеуказанной квартиры.
Для проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Б.Е., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 23.08.2016 г., Б.Е. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 - F07.01). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, приобщенной к материалам гражданского дела, о наличии у нее в течение многих лет сосудистого заболевания сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, когнитивные нарушения, отмеченные при осмотрах неврологом), а также выявленные при настоящем обследовании жалобы церебрастенического характера, эмоциональная лабильность, вязкое, малопродуктивное мышление, истощаемость и нарушение концентрации внимания, снижение памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Однако, оценить психическое состояние Б.Е., степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, достаточно полно характеризующих психическое состояние Б.Е. на момент подписания договора дарения квартиры 15.01.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена экспертами со стажем работы от 5 до 19 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Б.Е. на момент совершения спорной сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о необходимости проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными.
Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.
Эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения амбулаторной экспертизы, и необходимость проведения стационарной экспертизы.
Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о проведении повторной, стационарной экспертизы сторона истца не заявляла, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не выражала.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14144/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что ответчик воспользовался состоянием ее здоровья и тем, что ее заболевания не давали ей возможности полностью отдавать отчет собственным действиям и осознавать их последствия, в связи с чем договор дарения спорной квартиры истица считает ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-14144/17
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Б.Е. - К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.Е. к Б.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска Б.Е. указала, что являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.11.2001 г. N *. Весной 2015 г. ответчик (сын истца) отказал истцу в очередной просьбе, и та сообщила ему, что лишит его наследства. На это ответчик сказал, что и так является собственником спорной квартиры на основании договора дарения. 29.06.2015 г. истец получила выписку из ЕГРП, из которой усматривалось, что действительно собственником всей квартиры является ответчик. Истец указывает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья истца и тем, что ее заболевания не давали истцу возможности полностью отдавать отчет собственным действиям и осознавать их последствия, в связи с чем договор дарения спорной квартиры между истцом и ответчиком является ничтожным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ. Истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: АДРЕС от 15.01.2015 г., заключенный между Б.Е. и Б.Ю., недействительным, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки и передать спорную квартиру в собственность Б.Е.
Истец Б.Е., ее представитель Б.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Ответчик Б.Ю., его представитель М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица - УФРС по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Б.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Б.Е. - К., Б.И., которые доводы апелляционный жалобы поддержали, ответчик Б.Ю., его представители Б.М., М., которые против доводов апелляционной жалобы возражали.
Истец Б.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Е. являлась собственником квартиры по адресу: АДРЕС на основании договора передачи от 09.11.2001 г. N * и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2004 г.
15.01.2015 г. между Б.Е. и Б.Ю. был заключен договора дарения вышеуказанной квартиры.
Для проверки доводов истца, по ходатайству стороны истца судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Б.Е., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 23.08.2016 г., Б.Е. обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 - F07.01). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации, приобщенной к материалам гражданского дела, о наличии у нее в течение многих лет сосудистого заболевания сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, когнитивные нарушения, отмеченные при осмотрах неврологом), а также выявленные при настоящем обследовании жалобы церебрастенического характера, эмоциональная лабильность, вязкое, малопродуктивное мышление, истощаемость и нарушение концентрации внимания, снижение памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Однако, оценить психическое состояние Б.Е., степень выраженности психических расстройств в юридически значимый период и решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, достаточно полно характеризующих психическое состояние Б.Е. на момент подписания договора дарения квартиры 15.01.2015 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов, подвергать сомнению которое у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза выполнена экспертами со стажем работы от 5 до 19 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Б.Е. на момент совершения спорной сделки находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания договора дарения недействительным, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о необходимости проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит неубедительными.
Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.
Эксперты не указывали на невозможность дать ответы на поставленные вопросы в рамках проведения амбулаторной экспертизы, и необходимость проведения стационарной экспертизы.
Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о проведении повторной, стационарной экспертизы сторона истца не заявляла, несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не выражала.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)