Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент регистрации договора дарения даритель находилась в браке с истцом, который не давал письменного согласия на отчуждение квартиры; истец считает, что он имеет право постоянного проживания в спорной квартире, таким образом, заключением договора дарения квартиры нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"В иске, заявленном К.Ю. к К.С. о о признании договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по улице Чердынской города Перми, заключенного 29.03.2006 года между К. и К.С. ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
К.Ю. обратился с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного 29.03.2006; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с осени 1987 по настоящее время постоянно проживает в квартире по ул. <...> г. Перми. Квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности жене истца К. на основании справки о выплате паевого взноса, согласно которой паевой взнос выплачен 24.07.1988. Брак между К.Ю. и К. заключен 20.01.1989. Однако К-вы совместно проживали, вели общее хозяйство с осени 1987, то есть на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение у них был общий бюджет, в связи с этим истец полагает, что указанная квартира относится к общему имуществу супругов. 29.03.2006 между К. и ее сыном К.С. заключен договор дарения спорной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к ответчику. К. умерла в 2010. Истец продолжал проживать в данной квартире, нести расходы на ее содержание, оплачивать коммунальные услуги. Другого жилья К.Ю. не имеет, поскольку свою квартиру он продал в 1998 для приобретения дачного дома, который был оформлен на К.С. О переходе права собственности на спорную квартиру к К.С. истцу стало известно в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела по иску К.С. о признании К.Ю. утратившим право пользования квартирой по ул. <...> в г. Перми. Истец считает сделку по отчуждению квартиры в пользу К.С. ничтожной, поскольку на момент регистрации договора дарения даритель К. находилась в браке с истцом, который не давал письменного согласия на отчуждение квартиры. Оспоренный договор дарения является притворной сделкой, поскольку при заключении договора дарения между сторонами обсуждались условия оказания помощи в уходе К.С. за К., а также условия постоянного права проживания К. в спорной квартире. Полагает, что договор дарения прикрывает договор ренты. Кроме того, поскольку спорная квартира не была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры, сам К.С. не проживает по указанному адресу, не несет расходов по ее содержанию, не оплачивает коммунальных услуг, постольку данная сделка является мнимой. В момент совершения сделки по отчуждению квартиры К. страдала психическим расстройством, не могла полностью понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, была поставлена на учет в психоневрологический диспансер. Одним из оснований для признания договора ничтожным является отсутствие в условиях данного договора сведений о лице, постоянно проживающем в отчуждаемой квартире. К.Ю. считает, что поскольку он имеет право постоянного проживания в спорной квартире, заключением договора дарения данной квартиры его права нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как при рассмотрении дела суд не определил юридически значимые обстоятельства, не установил уважительность причин пропуска срока давности, не установил момент начала исполнения сделки. Суд не принял во внимание, что о совершении сделки истец узнал зимой 2017 при рассмотрении другого гражданского дела; исполнение сделки началось лишь в мае - июне 2016. До указанного времени ответчик имущество в дар не принимал, его содержание не осуществлял. Делая вывод о применении срока исковой давности, суд существенно нарушил нормы материального права. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 181 ГК РФ, Закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 указывает, что поскольку истец не является стороной сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям до 01.09.2013 не истекли, в связи с этим десятилетний срок давности должен исчисляться с 01.09.2013. Однако суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с 27.04.2006 - дня государственной регистрации перехода права, что не соответствует закону. Суд неправильно определил момент начала исполнения сделки, не учел, что ответчик имущество фактически не принял, бремя содержания имущества не нес, т.е. сделка ответчиком фактически не исполнялась. Договор дарения нарушил жилищные права истца. Полагает, что в соответствии со ст. 208, п. 3 ст. 292, ст. 304 ГК РФ заявленные требования носят по существу негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется. В своем решении суд не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. на основании справки о выплате пая принадлежала квартира по ул. <...> в г. Перми (л.д. 20); в справке указано, что пай за квартиру выплачен полностью 24.07.1988.
20.01.1989 между Ж. и К. заключен брак (л.д. 18), после заключения брака супругу присвоена фамилия К.
29.03.2006 между К. (даритель) и К.С. (одаряемый, ответчик) совершен договор дарения (л.д. 17), по которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого квартиру по ул. <...> в г. Перми. Договор дарения и переход права собственности к одаряемому осуществлены органом по государственной регистрации 27.04.2006 в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора от 29.03.2006, в том числе личного заявления К. (л.д. 35, 36).
31.12.2010 К. умерла (л.д. 19).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
В связи с этим, учитывая, что оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 29.03.2006 (сторонами поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности), в том числе 27.04.2006 осуществлены регистрация договора и перехода права собственности, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Таким образом, выводы суда о пропуске срока давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, следует признать правильными.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока давности основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, истец свою заинтересованность мотивирует тем, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов К-вых Ю.С. и К. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Поскольку пай за спорную квартиру супругой истца выплачен в июле 1988, т.е. до вступления в брак (20.01.1989), оснований для вывода о том, что данная квартира является общей собственностью супругов, не имеется. При этом в данной конкретной ситуации для определения правового режима спорной квартиры в качестве общего имущества супругов факт совместного проживания до вступления в брак, а также предоставление части денежных средств на оплату пая (что истцом также и не доказано) правового значения не имеют. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9918/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент регистрации договора дарения даритель находилась в браке с истцом, который не давал письменного согласия на отчуждение квартиры; истец считает, что он имеет право постоянного проживания в спорной квартире, таким образом, заключением договора дарения квартиры нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-9918/2017
Судья - Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"В иске, заявленном К.Ю. к К.С. о о признании договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по улице Чердынской города Перми, заключенного 29.03.2006 года между К. и К.С. ничтожным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного 29.03.2006; применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с осени 1987 по настоящее время постоянно проживает в квартире по ул. <...> г. Перми. Квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности жене истца К. на основании справки о выплате паевого взноса, согласно которой паевой взнос выплачен 24.07.1988. Брак между К.Ю. и К. заключен 20.01.1989. Однако К-вы совместно проживали, вели общее хозяйство с осени 1987, то есть на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение у них был общий бюджет, в связи с этим истец полагает, что указанная квартира относится к общему имуществу супругов. 29.03.2006 между К. и ее сыном К.С. заключен договор дарения спорной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к ответчику. К. умерла в 2010. Истец продолжал проживать в данной квартире, нести расходы на ее содержание, оплачивать коммунальные услуги. Другого жилья К.Ю. не имеет, поскольку свою квартиру он продал в 1998 для приобретения дачного дома, который был оформлен на К.С. О переходе права собственности на спорную квартиру к К.С. истцу стало известно в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми гражданского дела по иску К.С. о признании К.Ю. утратившим право пользования квартирой по ул. <...> в г. Перми. Истец считает сделку по отчуждению квартиры в пользу К.С. ничтожной, поскольку на момент регистрации договора дарения даритель К. находилась в браке с истцом, который не давал письменного согласия на отчуждение квартиры. Оспоренный договор дарения является притворной сделкой, поскольку при заключении договора дарения между сторонами обсуждались условия оказания помощи в уходе К.С. за К., а также условия постоянного права проживания К. в спорной квартире. Полагает, что договор дарения прикрывает договор ренты. Кроме того, поскольку спорная квартира не была передана ответчику по акту приема-передачи квартиры, сам К.С. не проживает по указанному адресу, не несет расходов по ее содержанию, не оплачивает коммунальных услуг, постольку данная сделка является мнимой. В момент совершения сделки по отчуждению квартиры К. страдала психическим расстройством, не могла полностью понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, была поставлена на учет в психоневрологический диспансер. Одним из оснований для признания договора ничтожным является отсутствие в условиях данного договора сведений о лице, постоянно проживающем в отчуждаемой квартире. К.Ю. считает, что поскольку он имеет право постоянного проживания в спорной квартире, заключением договора дарения данной квартиры его права нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как при рассмотрении дела суд не определил юридически значимые обстоятельства, не установил уважительность причин пропуска срока давности, не установил момент начала исполнения сделки. Суд не принял во внимание, что о совершении сделки истец узнал зимой 2017 при рассмотрении другого гражданского дела; исполнение сделки началось лишь в мае - июне 2016. До указанного времени ответчик имущество в дар не принимал, его содержание не осуществлял. Делая вывод о применении срока исковой давности, суд существенно нарушил нормы материального права. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 181 ГК РФ, Закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 указывает, что поскольку истец не является стороной сделки, срок исковой давности по заявленным требованиям до 01.09.2013 не истекли, в связи с этим десятилетний срок давности должен исчисляться с 01.09.2013. Однако суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с 27.04.2006 - дня государственной регистрации перехода права, что не соответствует закону. Суд неправильно определил момент начала исполнения сделки, не учел, что ответчик имущество фактически не принял, бремя содержания имущества не нес, т.е. сделка ответчиком фактически не исполнялась. Договор дарения нарушил жилищные права истца. Полагает, что в соответствии со ст. 208, п. 3 ст. 292, ст. 304 ГК РФ заявленные требования носят по существу негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется. В своем решении суд не указал закон, которым он руководствовался при вынесении решения.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. на основании справки о выплате пая принадлежала квартира по ул. <...> в г. Перми (л.д. 20); в справке указано, что пай за квартиру выплачен полностью 24.07.1988.
20.01.1989 между Ж. и К. заключен брак (л.д. 18), после заключения брака супругу присвоена фамилия К.
29.03.2006 между К. (даритель) и К.С. (одаряемый, ответчик) совершен договор дарения (л.д. 17), по которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого квартиру по ул. <...> в г. Перми. Договор дарения и переход права собственности к одаряемому осуществлены органом по государственной регистрации 27.04.2006 в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора от 29.03.2006, в том числе личного заявления К. (л.д. 35, 36).
31.12.2010 К. умерла (л.д. 19).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).
Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
В связи с этим, учитывая, что оспариваемый договор о недействительности которого заявил истец заключен и начал исполняться 29.03.2006 (сторонами поданы заявления о регистрации договора и перехода права собственности), в том числе 27.04.2006 осуществлены регистрация договора и перехода права собственности, то на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Таким образом, выводы суда о пропуске срока давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, следует признать правильными.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока давности основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Кроме того, коллегия считает необходимым указать следующее.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, истец свою заинтересованность мотивирует тем, что спорная квартира являлась общей собственностью супругов К-вых Ю.С. и К. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Поскольку пай за спорную квартиру супругой истца выплачен в июле 1988, т.е. до вступления в брак (20.01.1989), оснований для вывода о том, что данная квартира является общей собственностью супругов, не имеется. При этом в данной конкретной ситуации для определения правового режима спорной квартиры в качестве общего имущества супругов факт совместного проживания до вступления в брак, а также предоставление части денежных средств на оплату пая (что истцом также и не доказано) правового значения не имеют. Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)