Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании решения жилищной комиссии войсковой части, договора найма служебного жилого помещения ответчику на период трудовых отношений с войсковой частью была предоставлена служебная квартира, впоследствии истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчики незаконно занимаемое жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к М., Д., Д., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к М., Д., несовершеннолетним Д., К.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 42783 от 20.09.2006, договора найма служебного жилого помещения от 01.10.2008 М. на период трудовых отношений с войсковой частью была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: (обезличен). 01.01.2010 войсковая часть 42783 была реорганизована в 4 филиал ФБУ войсковой части 96132. С 01.02.2013 М. была уволена из указанного учреждения в связи с сокращением штата работников. Сведений о том, что М. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не имеется. 01.06.2016 ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ направило М. уведомление о необходимости освобождения в установленном порядке спорного жилого помещения в срок до 01.07.2016, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчики незаконно занимаемое жилое помещение не освободили. На основании изложенного, истец просил признать М., Д., Д., К. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселить М., Д., Д., К. из данного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 4 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в 2008 г. с М. был заключен договор найма спорного жилого помещения, в настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы на спорной жилой площади на условиях социального найма, М. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения не имеет и не имела, ввиду чего законные основания для выселения ответчиков отсутствуют. Суд также указал, что наличие у несовершеннолетней К. в собственности 1/4 доли жилого помещения площадью 46, 7 кв. м по адресу: (обезличен) не является основанием для выселения ответчиков.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик, прекратившая трудовые отношения с воинской частью, предоставившей ей служебное жилое помещение, подлежит выселению со всеми проживающими с нею лицами без предоставления другого жилого помещения.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, в связи с чем ответчики проживают на спорной жилой площади на условиях социального найма, необоснованна, поскольку жилое помещение до 2008 г. по договору социального найма ей не предоставлялось, а в 2008 г. с ней заключен договор найма служебного жилого помещения.
Представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду на основании приказа начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 20.04.2007 N 50. Заявитель обращает внимание на то, что ни договор, ни приказ в установленном законом порядке М. не были оспорены и подтверждают статус спорного жилого помещения в качестве служебного. Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно сослался на выписку из протокола N 5 заседания гарнизонной жилищной комиссии от 28.07.1990, поскольку согласно ее текстовому содержанию М. было разрешено лишь улучшение жилищных условий за счет жилого фонда войсковой части.
Кроме того, на момент заключения с М. договора найма служебного жилого помещения Ростовская КЭЧ района Министерства обороны РФ действовала от лица собственника имущества и была уполномочена на заключение договора найма служебного жилого помещения, и, следовательно, обладала полномочиями по включению спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Заявитель указывает, что ответчики Д., Д., К. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого помещения площадью 46/7 кв. м по адресу: (обезличен), и она обеспечена жилым помещением по установленным нормам.
Представителем ответчиков М., Д. представлены возражения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, М. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, предъявленных к Д., Д., К., с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, ответчика Д., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д. и К., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положениями ч. 3 ст. 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Как следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 42783 в период с 01.10.1987 по 01.01.2010 г.
01.01.2010 войсковая часть 42783 была реорганизована в 4 филиал ФБУ войсковой части 96132.
01.02.2013 М. уволена из указанного учреждения в связи с сокращением штата работников.
Из материалов дела усматривается, что на период трудовых отношений с войсковой частью М. было предоставлено служебное жилое помещение и 01.10.2008 с ней заключен соответствующий договор найма служебного жилого помещения: квартиры N 6, расположенной по адресу: (обезличен), где она зарегистрирована с 28.12.2002 и проживает до настоящего времени с Д., Д., К.
В связи с тем, что с 01.02.2013 М. не состоит в трудовых отношениях с учреждением Министерства обороны РФ, предоставившим ей служебное жилое помещение, заключенный с нею договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению, М. и члены ее семьи подлежат выселению.
Однако, из материалов дела усматривается, что М. является пенсионером по старости, с 03.06.2012 ей назначена соответствующая пенсия (л.д. 34), М. не имеет на праве собственности другого жилого помещения, не является нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения, распоряжением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 N 181 М. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 135).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. не может быть выселена из предоставленного ей служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ, исходя из следующего.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности принадлежности занимаемого М. жилого помещения Министерству обороны РФ, о недоказанности отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, поскольку данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие то, что занимаемое М. жилое помещение является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ.
Кроме того, применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение находится на балансе, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в ином учреждении, при том, что М. не оспаривала того обстоятельства, что данное жилое помещение ей было предоставлено войсковой частью по месту ее работы.
Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 20.04.2007 N 50 занимаемая в настоящее время М. квартира была отнесена к числу служебных (л.д. 177), доказательства того, что отнесение жилых помещений к числу служебных в компетенцию указанного должностного лица не входило, в деле отсутствуют.
Кроме того, само по себе отсутствие решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к категории служебных не может служить основанием для вывода о том, что спорное жилое помещение М. занимает на условиях социального найма, поскольку ни ранее действовавшим, ни ныне действующим законодательством, регулирующим вопросы предоставления жилых помещений Министерством обороны РФ, не предусматривает возможность предоставления гражданскому персоналу, состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, жилых помещений Министерством обороны РФ по договорам социального найма, указанная категория граждан могла и может быть обеспечена по линии Министерства обороны РФ только служебным жилым помещением.
Судебная коллегия также учитывает то, что М. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорное жилое помещение в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством, предоставлено ей на условиях социального найма.
Однако, неправильность указанных выводов суда первой инстанции не может повлечь в данном случае отмену решения суда и удовлетворение исковых требований Министерства обороны РФ, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны РФ и было предоставлено М. в качестве служебного на период ее трудовых отношений с учреждением Министерства обороны РФ, М., являясь пенсионером по старости, не имея другого жилого помещения и состоя на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем в настоящее время она не может быть признана утратившей право пользования этим служебным жилым помещением.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ не содержат доводов, опровергающих указанные выводы.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе на то, что члены семьи М. никаких льгот по сохранению за ними права пользования служебным жилым помещением не имеют, исходя из следующего.
Действительно, исходя из имеющихся материалов дела, Д., Д. и К., являясь членами семьи нанимателя служебного жилого помещения М., не относятся к категории граждан, которые в силу ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Однако, представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что выселение Д., Д. и К. из спорного служебного жилого помещения, признание их утратившими право пользования этим жилым помещением прав Министерства обороны РФ, в защиту которых имело место обращение по настоящему делу, не восстановит, поскольку целью предъявления иска является освобождение служебного жилого помещения для его предоставления другим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для выселении М. из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия расценивает предъявление Министерством обороны РФ требований о выселении из этого жилого помещения членов семьи М., как злоупотребление правом, которое (право) в силу ст. 10 ГК РФ в таком случае судебной защите не подлежит.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Д., Д., К. распоряжением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 N 328 признаны малоимущими и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
На основании изложенного, принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10833/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании решения жилищной комиссии войсковой части, договора найма служебного жилого помещения ответчику на период трудовых отношений с войсковой частью была предоставлена служебная квартира, впоследствии истец был уволен в связи с сокращением штата работников, однако до настоящего времени в добровольном порядке ответчики незаконно занимаемое жилое помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10833/2017
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к М., Д., Д., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к М., Д., несовершеннолетним Д., К.. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части 42783 от 20.09.2006, договора найма служебного жилого помещения от 01.10.2008 М. на период трудовых отношений с войсковой частью была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: (обезличен). 01.01.2010 войсковая часть 42783 была реорганизована в 4 филиал ФБУ войсковой части 96132. С 01.02.2013 М. была уволена из указанного учреждения в связи с сокращением штата работников. Сведений о том, что М. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не имеется. 01.06.2016 ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ направило М. уведомление о необходимости освобождения в установленном порядке спорного жилого помещения в срок до 01.07.2016, однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчики незаконно занимаемое жилое помещение не освободили. На основании изложенного, истец просил признать М., Д., Д., К. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), выселить М., Д., Д., К. из данного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 4 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 92, 93, 99, 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в 2008 г. с М. был заключен договор найма спорного жилого помещения, в настоящее время ответчики проживают и зарегистрированы на спорной жилой площади на условиях социального найма, М. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, другого жилого помещения не имеет и не имела, ввиду чего законные основания для выселения ответчиков отсутствуют. Суд также указал, что наличие у несовершеннолетней К. в собственности 1/4 доли жилого помещения площадью 46, 7 кв. м по адресу: (обезличен) не является основанием для выселения ответчиков.
Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик, прекратившая трудовые отношения с воинской частью, предоставившей ей служебное жилое помещение, подлежит выселению со всеми проживающими с нею лицами без предоставления другого жилого помещения.
Заявитель полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, в связи с чем ответчики проживают на спорной жилой площади на условиях социального найма, необоснованна, поскольку жилое помещение до 2008 г. по договору социального найма ей не предоставлялось, а в 2008 г. с ней заключен договор найма служебного жилого помещения.
Представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" в апелляционной жалобе указывает на то, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду на основании приказа начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 20.04.2007 N 50. Заявитель обращает внимание на то, что ни договор, ни приказ в установленном законом порядке М. не были оспорены и подтверждают статус спорного жилого помещения в качестве служебного. Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно сослался на выписку из протокола N 5 заседания гарнизонной жилищной комиссии от 28.07.1990, поскольку согласно ее текстовому содержанию М. было разрешено лишь улучшение жилищных условий за счет жилого фонда войсковой части.
Кроме того, на момент заключения с М. договора найма служебного жилого помещения Ростовская КЭЧ района Министерства обороны РФ действовала от лица собственника имущества и была уполномочена на заключение договора найма служебного жилого помещения, и, следовательно, обладала полномочиями по включению спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд.
Заявитель указывает, что ответчики Д., Д., К. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля жилого помещения площадью 46/7 кв. м по адресу: (обезличен), и она обеспечена жилым помещением по установленным нормам.
Представителем ответчиков М., Д. представлены возражения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, М. просила оставить решение суда без изменения.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ, предъявленных к Д., Д., К., с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, ответчика Д., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д. и К., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положениями ч. 3 ст. 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.
Как следует из материалов дела, М. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 42783 в период с 01.10.1987 по 01.01.2010 г.
01.01.2010 войсковая часть 42783 была реорганизована в 4 филиал ФБУ войсковой части 96132.
01.02.2013 М. уволена из указанного учреждения в связи с сокращением штата работников.
Из материалов дела усматривается, что на период трудовых отношений с войсковой частью М. было предоставлено служебное жилое помещение и 01.10.2008 с ней заключен соответствующий договор найма служебного жилого помещения: квартиры N 6, расположенной по адресу: (обезличен), где она зарегистрирована с 28.12.2002 и проживает до настоящего времени с Д., Д., К.
В связи с тем, что с 01.02.2013 М. не состоит в трудовых отношениях с учреждением Министерства обороны РФ, предоставившим ей служебное жилое помещение, заключенный с нею договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению, М. и члены ее семьи подлежат выселению.
Однако, из материалов дела усматривается, что М. является пенсионером по старости, с 03.06.2012 ей назначена соответствующая пенсия (л.д. 34), М. не имеет на праве собственности другого жилого помещения, не является нанимателем по договору социального найма другого жилого помещения, распоряжением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 N 181 М. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 135).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. не может быть выселена из предоставленного ей служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ, исходя из следующего.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности принадлежности занимаемого М. жилого помещения Министерству обороны РФ, о недоказанности отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, поскольку данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие то, что занимаемое М. жилое помещение является государственной собственностью и находится в ведении Министерства обороны РФ.
Кроме того, применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение находится на балансе, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в ином учреждении, при том, что М. не оспаривала того обстоятельства, что данное жилое помещение ей было предоставлено войсковой частью по месту ее работы.
Из материалов дела усматривается, что приказом начальника Ростовской-на-Дону КЭЧ района от 20.04.2007 N 50 занимаемая в настоящее время М. квартира была отнесена к числу служебных (л.д. 177), доказательства того, что отнесение жилых помещений к числу служебных в компетенцию указанного должностного лица не входило, в деле отсутствуют.
Кроме того, само по себе отсутствие решения уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к категории служебных не может служить основанием для вывода о том, что спорное жилое помещение М. занимает на условиях социального найма, поскольку ни ранее действовавшим, ни ныне действующим законодательством, регулирующим вопросы предоставления жилых помещений Министерством обороны РФ, не предусматривает возможность предоставления гражданскому персоналу, состоящему в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, жилых помещений Министерством обороны РФ по договорам социального найма, указанная категория граждан могла и может быть обеспечена по линии Министерства обороны РФ только служебным жилым помещением.
Судебная коллегия также учитывает то, что М. не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что спорное жилое помещение в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством, предоставлено ей на условиях социального найма.
Однако, неправильность указанных выводов суда первой инстанции не может повлечь в данном случае отмену решения суда и удовлетворение исковых требований Министерства обороны РФ, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих то, что спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны РФ и было предоставлено М. в качестве служебного на период ее трудовых отношений с учреждением Министерства обороны РФ, М., являясь пенсионером по старости, не имея другого жилого помещения и состоя на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем в настоящее время она не может быть признана утратившей право пользования этим служебным жилым помещением.
При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ не содержат доводов, опровергающих указанные выводы.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе на то, что члены семьи М. никаких льгот по сохранению за ними права пользования служебным жилым помещением не имеют, исходя из следующего.
Действительно, исходя из имеющихся материалов дела, Д., Д. и К., являясь членами семьи нанимателя служебного жилого помещения М., не относятся к категории граждан, которые в силу ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Однако, представитель ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ в суде апелляционной инстанции на вопрос суда пояснил, что выселение Д., Д. и К. из спорного служебного жилого помещения, признание их утратившими право пользования этим жилым помещением прав Министерства обороны РФ, в защиту которых имело место обращение по настоящему делу, не восстановит, поскольку целью предъявления иска является освобождение служебного жилого помещения для его предоставления другим лицам.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для выселении М. из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия расценивает предъявление Министерством обороны РФ требований о выселении из этого жилого помещения членов семьи М., как злоупотребление правом, которое (право) в силу ст. 10 ГК РФ в таком случае судебной защите не подлежит.
Судебная коллегия также принимает во внимание то, что Д., Д., К. распоряжением администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 N 328 признаны малоимущими и приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
На основании изложенного, принимая во внимание правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу возникшего между сторонами спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Министерства обороны РФ и ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)