Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску О.В. к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и выполнить необходимые действия для регистрации по месту жительства, признании проживания в городе Москве по месту жительства с 30 января 2006 года,
О.В. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с иском к ответчикам - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ города Москвы, просила признать за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчика предоставить требующиеся от него документы и выполнить требующиеся от него действия для ее регистрации по месту жительства по адресу: (общ.), в целях постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ города Москвы, признать ее проживающей на законных основаниях в городе Москве по месту жительства с 30 января 2006 года и по настоящее время. В обоснование требований указала, что с 03 декабря 1998 года по 13 ноября 2011 года состояла в браке с С.А. Во время брака у них родились две дочери - С.С., 21 декабря 1998 года рождения, и Е.С., 29 августа 2003 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное города Москвы от 13 ноября 2011 года брак был расторгнут. В квартиру N общежития АМО ЗИЛ по адресу:, истец была вселена в качестве члена семьи на основании заявления от С.А. по решению АМО ЗИЛ в 2000 году. С.А. состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, в связи с чем ему была предоставлена комната в общежитии, то есть фактически он проживал в общежитии по договору специализированного найма. В соответствии с внутренними правилами общежития плата за коммунальные услуги до 30 января 2006 года за истца и детей не взималась, поскольку они занимали комнату размером 9 кв. м, предназначенную для проживания 1-го человека. С 30 января 2006 года в связи с изменением внутренних правил плата за коммунальные услуги стала взиматься со всех проживающих. В мае 2006 года они всей семьей были переселены из квартиры N в квартиру N на основании заявления бывшего мужа в связи с расширением состава семьи. Их семье в составе: С.А., О.В. и две дочери, были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 11,4 и 14,4 кв. м, и им стали начислять плату за них. Исполнение ими обязательств по оплате подтверждается квитанциями об оплате. Общежитие с 1995 года и по настоящее время является собственностью АМО ЗИЛ, который письменно договор найма жилого помещения не оформил. Стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, в котором истец с детьми выступает в качестве членов семьи С.А. После расторжения брака С.А. по поводу ее выселения не обращался, что, по мнения истца, свидетельствует о том, что он согласен с ее проживанием и участием в договоре найма жилья в качестве бывшего члена семьи, в связи с чем она имеет равные права с прочими участниками договора найма. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу оформления ей регистрации по месту жительства, но ответчик неизменно ей в этом отказывал. Поскольку жилое помещение является ее местом жительства, она полагала, что для регистрации по его адресу отсутствует необходимость в предоставлении договора найма жилого помещения, существующего между С.А. и АМО ЗИЛ.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером 11,4 кв. м и 14,4 кв. м в квартире N по адресу: <...>, которые были предоставлены по заявлению С.А. его работодателем - АМО ЗИЛ в 2006 году.
Согласно выписке из домовой книги, третье лицо С.А. и две его (а также истца О.В.) несовершеннолетние дочери - С.С., 21 декабря 1998 года рождения, и Е.С., 29 августа 2003 года рождения, зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают по адресу:.
27 февраля 1995 года ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) было выдано свидетельство N на право собственности в отношении помещения по адресу, на основании распоряжения ГКИ N от 01 февраля 1995 года.
02 июня 1995 года АМО ЗИЛ было выдано свидетельство о внесении с реестр собственности на территории города Москвы здания, расположенного по адресу:,
25 октября 2011 года брак между О.В. и С.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N города Москвы от 13 октября 2011 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года С.А., действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, было отказано в удовлетворении исковых требований к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма на комнаты площадью 12,6 кв. м и 19,6 кв. м в квартире по указанному выше адресу.
Из пояснений третьего лица С.А. судом установлено, что он не обращался к наймодателю - ответчику АМО ЗИЛ по вопросу регистрации истца О.В. и наделения ее правом пользования спорным жилым помещением, своего согласия на проживание истца в спорном жилом помещении после расторжения брака между ними не давал.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 213, 677, 679 ГК РФ; 2, 4, 10, 19, 49 ЖК РФ; Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ, С.А. с вопросом о регистрации О.В. и наделении ее правом пользования спорным жилым помещением к АМО ЗИЛ не обращался. Таким образом, О.В. в установленном порядке право пользования спорной квартирой не приобрела.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что истице было отказано в вызове свидетеля С.Н., чем был нарушен принцип состязательности, не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что обстоятельства, которые могла бы подтвердить свидетель, правового значения для рассмотрения дела не имеет, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселена не была.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы, о том, что истица была вселена на законных основаниях по договору коммерческого найма в качестве совместно проживающего с нанимателем лица при соблюдении статьи 677 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, как было установлено судом и следует из пояснений третьего лица С.А., он не давал согласия на проживание О.В. в жилом помещении на постоянной основе, письменных заявлений о регистрации истца он никогда не подавал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что истец является временным жильцом и на нее распространяется положения статьи 680 ГК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску О.В. к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и выполнить необходимые действия для регистрации по месту жительства, признании проживания в городе Москве по месту жительства с 30 января 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2015 N 4Г-11920/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2015 г. N 4г/7-11920/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску О.В. к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и выполнить необходимые действия для регистрации по месту жительства, признании проживания в городе Москве по месту жительства с 30 января 2006 года,
установил:
О.В. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления обратилась в суд с иском к ответчикам - ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДЖП и ЖФ города Москвы, просила признать за ней право пользования жилым помещением, обязать ответчика предоставить требующиеся от него документы и выполнить требующиеся от него действия для ее регистрации по месту жительства по адресу: (общ.), в целях постановки на жилищный учет в ДЖП и ЖФ города Москвы, признать ее проживающей на законных основаниях в городе Москве по месту жительства с 30 января 2006 года и по настоящее время. В обоснование требований указала, что с 03 декабря 1998 года по 13 ноября 2011 года состояла в браке с С.А. Во время брака у них родились две дочери - С.С., 21 декабря 1998 года рождения, и Е.С., 29 августа 2003 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N района Чертаново Центральное города Москвы от 13 ноября 2011 года брак был расторгнут. В квартиру N общежития АМО ЗИЛ по адресу:, истец была вселена в качестве члена семьи на основании заявления от С.А. по решению АМО ЗИЛ в 2000 году. С.А. состоял в трудовых отношениях с АМО ЗИЛ, в связи с чем ему была предоставлена комната в общежитии, то есть фактически он проживал в общежитии по договору специализированного найма. В соответствии с внутренними правилами общежития плата за коммунальные услуги до 30 января 2006 года за истца и детей не взималась, поскольку они занимали комнату размером 9 кв. м, предназначенную для проживания 1-го человека. С 30 января 2006 года в связи с изменением внутренних правил плата за коммунальные услуги стала взиматься со всех проживающих. В мае 2006 года они всей семьей были переселены из квартиры N в квартиру N на основании заявления бывшего мужа в связи с расширением состава семьи. Их семье в составе: С.А., О.В. и две дочери, были предоставлены две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире площадью 11,4 и 14,4 кв. м, и им стали начислять плату за них. Исполнение ими обязательств по оплате подтверждается квитанциями об оплате. Общежитие с 1995 года и по настоящее время является собственностью АМО ЗИЛ, который письменно договор найма жилого помещения не оформил. Стороны фактически исполняют обязательства по найму жилого помещения, в котором истец с детьми выступает в качестве членов семьи С.А. После расторжения брака С.А. по поводу ее выселения не обращался, что, по мнения истца, свидетельствует о том, что он согласен с ее проживанием и участием в договоре найма жилья в качестве бывшего члена семьи, в связи с чем она имеет равные права с прочими участниками договора найма. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу оформления ей регистрации по месту жительства, но ответчик неизменно ей в этом отказывал. Поскольку жилое помещение является ее местом жительства, она полагала, что для регистрации по его адресу отсутствует необходимость в предоставлении договора найма жилого помещения, существующего между С.А. и АМО ЗИЛ.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением являются две комнаты размером 11,4 кв. м и 14,4 кв. м в квартире N по адресу: <...>, которые были предоставлены по заявлению С.А. его работодателем - АМО ЗИЛ в 2006 году.
Согласно выписке из домовой книги, третье лицо С.А. и две его (а также истца О.В.) несовершеннолетние дочери - С.С., 21 декабря 1998 года рождения, и Е.С., 29 августа 2003 года рождения, зарегистрированы постоянно по месту жительства и проживают по адресу:.
27 февраля 1995 года ОАО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) было выдано свидетельство N на право собственности в отношении помещения по адресу, на основании распоряжения ГКИ N от 01 февраля 1995 года.
02 июня 1995 года АМО ЗИЛ было выдано свидетельство о внесении с реестр собственности на территории города Москвы здания, расположенного по адресу:,
25 октября 2011 года брак между О.В. и С.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N города Москвы от 13 октября 2011 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года С.А., действовавшему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, было отказано в удовлетворении исковых требований к АМО ЗИЛ, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма на комнаты площадью 12,6 кв. м и 19,6 кв. м в квартире по указанному выше адресу.
Из пояснений третьего лица С.А. судом установлено, что он не обращался к наймодателю - ответчику АМО ЗИЛ по вопросу регистрации истца О.В. и наделения ее правом пользования спорным жилым помещением, своего согласия на проживание истца в спорном жилом помещении после расторжения брака между ними не давал.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 213, 677, 679 ГК РФ; 2, 4, 10, 19, 49 ЖК РФ; Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ, С.А. с вопросом о регистрации О.В. и наделении ее правом пользования спорным жилым помещением к АМО ЗИЛ не обращался. Таким образом, О.В. в установленном порядке право пользования спорной квартирой не приобрела.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что истице было отказано в вызове свидетеля С.Н., чем был нарушен принцип состязательности, не может быть признан состоятельным, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что обстоятельства, которые могла бы подтвердить свидетель, правового значения для рассмотрения дела не имеет, судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселена не была.
Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы, о том, что истица была вселена на законных основаниях по договору коммерческого найма в качестве совместно проживающего с нанимателем лица при соблюдении статьи 677 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В данном случае, как было установлено судом и следует из пояснений третьего лица С.А., он не давал согласия на проживание О.В. в жилом помещении на постоянной основе, письменных заявлений о регистрации истца он никогда не подавал, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что истец является временным жильцом и на нее распространяется положения статьи 680 ГК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску О.В. к ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и выполнить необходимые действия для регистрации по месту жительства, признании проживания в городе Москве по месту жительства с 30 января 2006 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)