Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р.З. по доверенности *** А.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Р.З. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что истец приходится матерью *** В.Р., который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. *** г. *** В.Р. выдал на имя истца доверенность на приватизацию занимаемой им квартиры. Истец в силу преклонного возраста, не имея физической возможности самостоятельно заниматься оформлением приватизации квартиры, *** г. оформила доверенность в порядке передоверия на сотрудника агентства недвижимости ООО "Право и недвижимость" *** В.Э. и *** г. передала доверенность в указанную организацию. *** г. *** В.Р. умер. Истец является единственным наследником по закону, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи со смертью *** В.Р. выданная им доверенность прекратила свое действие, в связи с чем оказание услуг по приватизации квартиры для ООО "Право и недвижимость" стало невозможным. При жизни *** В.Р. и его матерью были предприняты все действия для оформления сделки по передаче занимаемой им квартиры в собственность, что свидетельствует о наличии со стороны *** В.Р. волеизъявления на приватизацию квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является однокомнатной квартирой государственного жилищного фонда.
В указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал сын истца *** В.Р.
*** г. *** В.Р. выдал на имя Р.З. доверенность на приватизацию вышеуказанной квартиры.
*** г. Р.З., действующая от имени *** В.Р., выдала доверенность на приватизацию спорной квартиры на имя *** В.Э.
*** г. *** В.Р. умер.
При жизни *** В.Р. договор передачи квартиры заключен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 218, 131, 223, 1110 - 1113, 1141, 1142 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что *** В.Р. и его представители с заявлением о приватизации квартиры в ДГИ г. Москвы не обращались, т.е. свою волю на приватизацию квартиры в период жизни *** В.Р. не выразил.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы заявителя о том, что *** В.Р. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя Р.В. для представления его интересов, направленных на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которая в свою очередь выдала доверенность *** В.Э. на представление интересов, связанных с приватизацией вышеуказанного жилого помещения, а также, что *** В.Р. поручил своей племяннице *** В. направить в ДГИ г. Москвы заявление на приватизацию спорной квартиры по почте, судом апелляционной инстанции также отклонены по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Доказательств того, что при жизни *** В.Р. была начата процедура приватизации квартиры на его имя, не имеется. Представленное судебной коллегии заявление на сбор документов *** В.Р. с описью почтового вложения, направленное по почте *** г., не является заявлением о передаче жилого помещения в собственность. Согласно представленной копии почтовой описи и чеков, вышеназванное заявление было направлено в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО в день смерти *** В.Р. *** г.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что само по себе желание *** В.Р. приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. При этом судебной коллегией учтено, что ни *** В.Р., ни Р.В., на имя которой *** В.Р. выдал доверенность *** г., ни Б., которому Р.В. выдала доверенность в порядке передоверия *** г., до даты смерти *** В.Р. (*** г.), в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора приватизации не обратились.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что *** В.Р. был лишен возможности в указанный период реализовать свое намерение и право на приватизацию жилого помещения, и что это право не было реализовано по не зависящим от него причинам.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что *** В.Р. при жизни направил заявление на приватизацию, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку направленное по почте от имени *** В.Р. в день его смерти заявление, не является заявлением о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 121 - 122).
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.З. по доверенности *** А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-4863/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/5-4863/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р.З. по доверенности *** А.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Р.З. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что истец приходится матерью *** В.Р., который был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. *** г. *** В.Р. выдал на имя истца доверенность на приватизацию занимаемой им квартиры. Истец в силу преклонного возраста, не имея физической возможности самостоятельно заниматься оформлением приватизации квартиры, *** г. оформила доверенность в порядке передоверия на сотрудника агентства недвижимости ООО "Право и недвижимость" *** В.Э. и *** г. передала доверенность в указанную организацию. *** г. *** В.Р. умер. Истец является единственным наследником по закону, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи со смертью *** В.Р. выданная им доверенность прекратила свое действие, в связи с чем оказание услуг по приватизации квартиры для ООО "Право и недвижимость" стало невозможным. При жизни *** В.Р. и его матерью были предприняты все действия для оформления сделки по передаче занимаемой им квартиры в собственность, что свидетельствует о наличии со стороны *** В.Р. волеизъявления на приватизацию квартиры.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является однокомнатной квартирой государственного жилищного фонда.
В указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства и проживал сын истца *** В.Р.
*** г. *** В.Р. выдал на имя Р.З. доверенность на приватизацию вышеуказанной квартиры.
*** г. Р.З., действующая от имени *** В.Р., выдала доверенность на приватизацию спорной квартиры на имя *** В.Э.
*** г. *** В.Р. умер.
При жизни *** В.Р. договор передачи квартиры заключен не был.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 218, 131, 223, 1110 - 1113, 1141, 1142 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что *** В.Р. и его представители с заявлением о приватизации квартиры в ДГИ г. Москвы не обращались, т.е. свою волю на приватизацию квартиры в период жизни *** В.Р. не выразил.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы заявителя о том, что *** В.Р. изъявил свою волю на приватизацию спорной квартиры, выдав доверенность на имя Р.В. для представления его интересов, направленных на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которая в свою очередь выдала доверенность *** В.Э. на представление интересов, связанных с приватизацией вышеуказанного жилого помещения, а также, что *** В.Р. поручил своей племяннице *** В. направить в ДГИ г. Москвы заявление на приватизацию спорной квартиры по почте, судом апелляционной инстанции также отклонены по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Доказательств того, что при жизни *** В.Р. была начата процедура приватизации квартиры на его имя, не имеется. Представленное судебной коллегии заявление на сбор документов *** В.Р. с описью почтового вложения, направленное по почте *** г., не является заявлением о передаче жилого помещения в собственность. Согласно представленной копии почтовой описи и чеков, вышеназванное заявление было направлено в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в САО в день смерти *** В.Р. *** г.
Кроме того, судебной коллегией отмечено, что само по себе желание *** В.Р. приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. При этом судебной коллегией учтено, что ни *** В.Р., ни Р.В., на имя которой *** В.Р. выдал доверенность *** г., ни Б., которому Р.В. выдала доверенность в порядке передоверия *** г., до даты смерти *** В.Р. (*** г.), в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора приватизации не обратились.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что *** В.Р. был лишен возможности в указанный период реализовать свое намерение и право на приватизацию жилого помещения, и что это право не было реализовано по не зависящим от него причинам.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что *** В.Р. при жизни направил заявление на приватизацию, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку направленное по почте от имени *** В.Р. в день его смерти заявление, не является заявлением о передаче жилого помещения в собственность (л.д. 121 - 122).
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Р.З. по доверенности *** А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Р.З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)