Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было предоставлено жилое помещение в общежитии; он проживает в нем длительное время, надлежаще исполняет обязанности нанимателя, однако ответчик в заключении договора социального найма отказывает; истец по встречному иску указывает на то, что ответчик был вселен в общежитие в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Строка по статотчету 030 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.А.
с участием прокурора
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к Министерству имущественных отношений Омской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> отказать.
Выселить В. З. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2004 г. ООО "СЭРЗ" предоставило ей комнату в общежитии, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора аренды. В последующем 15.05.2006 года между нею и ООО "СЭРЗ" был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, ей был выдан ордер на право занятие комнаты. В результате инвентаризации 02.07.2007 года комната N <...> в секции 4 общежития была перенумерована в комнату N <...>. Она зарегистрирована по месту жительства в данном помещении с 01.03.2005 г., проживает в нем длительное время, надлежаще исполняет обязанности нанимателя. Однако Министерство имущественных отношений Омской области отказывает ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что решение о предоставлении ей данного жилого помещения в установленном порядке не принималось.
Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось к В. со встречным иском о выселении из указанного жилого помещения, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Омск, <...>" с 1992 г. находится в собственности Омской области. Таким образом, у ООО "СЭРЗ" не имелось полномочий по распоряжению жилищным фондом Омской области и для предоставления истцу для проживания спорной комнаты. На момент вселения В. данное помещение являлось служебным, однако доказательств того, что В. нуждалась в его предоставлении, не имеется. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010 г. занимаемая истцом комната была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования Омской области. Однако сам по себе факт длительного проживания В. в спорной комнате в отсутствие доказательств законности ее вселения основанием для признания права пользования жилым помещением не является. Доказательств того, что В. является нуждающейся в предоставлении жилья, также не имеется.
В. в судебном заседании пояснила, что комнату в данном общежитии она занимает еще с 1999 г. Данное общежитие на тот момент находилось в ведении СМУ "Трест N 6", куда она устроилась на работу в конце 90 годов. В то время у нее имелась приватизированная квартира, расположенная в микрорайоне К.Г. Однако, поскольку оттуда до места работы добираться было далеко, директор СМУ "Трест N 6" предоставил ей комнату в общежитии в г. Омске. Первоначально она была вселена в комнату N <...> и проживала там без оформления регистрации. На некоторое время она уезжала работать в г. Нижневартовск, а по возвращении устроилась на работу в ООО "СЭРЗ" и продолжила проживать в данной комнате. Трудовые отношения с ООО "СЭРЗ" она не оформляла, однако работала там пять лет. В 2004 г. ее переселили в освободившуюся комнату общежития N <...>. Квартиру, расположенную в микрорайоне К.Г., она подарила своей дочери.
Представитель В. С. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании просил применить к встречным исковым требованиям о выселении последствия пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о проживании В. в общежитии Министерству имущественных отношений Омской области было известно с 2013 г.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области О. настаивала на удовлетворении встречного иска. Полагала, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку законные основания для вселения истца отсутствовали. Пояснила, что спорное помещение находилось на содержании у ООО "СЭРЗ", однако данное общество не имело права распоряжаться им. Перевод помещений общежития в категорию жилищного фонда социального использования осуществлялся для того, чтобы у граждан, вселенных на законных основаниях до 2005 г., появилась возможность их приватизировать. Министерство предлагало В. заключить договор коммерческого найма данного помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит постановленное решение отменить. Полагает, что обстоятельства ее вселения в квартиру, длительность проживания в ней, несение расходов по ее содержанию и ремонту свидетельствовали об обоснованности ее исковых требований. Ссылается на приложенный к апелляционной жалобе составленный жильцами дома акт, подтверждающий факт ее проживания в общежитии с 1999 г. по настоящее время. Считает необоснованным вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о ее выселении. Также указывает, что в соответствии с жилищным законодательством общежития государственных и муниципальных предприятий должны передаваться органам местного самоуправления, а к отношениям по пользованию ними должны применяться нормы о договоре социального найма. То обстоятельство, что общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, права В. нарушать не должно.
Изучив материалы дела, заслушав В. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области до 1993 г. общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, <...> находилось на балансе арендного предприятия "СЭРЗ" ("Строительство, эксплуатация и ремонт зданий").
23.07.1993 г. комитетом по управлению имуществом Омской области был утвержден план приватизации арендного предприятия "Крупнопанельное домостроение", в состав которого входило АП "СЭРЗ", путем выкупа арендованного имущества.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 07.12.1993 г. N 972-рк из суммы выкупа ТОО "СЭРЗ" была исключена остаточная стоимость общежития по адресу г. Омск, <...>
На основании договора выкупа арендованного имущества N 7-кп от 13.12.1993 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Омской области и ТОО "СЭРЗ", товарищество выкупило имущество арендного предприятия стоимостью 2887000 руб. согласно перечню, являющемуся приложением к договору.
В соответствии с данным перечнем из стоимости имущества была исключена стоимость объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности.
Согласно направленному в адрес суда сообщению первого заместителя министра имущественных отношений Омской области, общежитие по адресу г. Омск, <...> в соответствии с договором выкупа осталось на балансе ТОО "СЭРЗ" с условием содержания объекта за счет собственных средств. Право распоряжения жилыми помещениями ТОО "СЭРЗ" передано не было.
Как указала истец В., комната в данном общежитии первоначально была предоставлена ей в 1999 г. предприятием СМУ "Трест N 6", куда она устроилась на работу. После этого она некоторое время работала в другом городе, а когда вернулась, то устроилась на работу в ООО "СЭРЗ" и продолжила проживать в ранее предоставленной ей комнате, а затем стала жить в иной комнате того же общежития (комнате N 84), в которой и проживает до настоящего времени.
Письменных доказательств, подтверждающих факт вселения истца в общежитие в 1999 г. в установленном законом порядке и законные основания предоставления ей комнаты в общежитии, в материалах дела не содержится.
21.01.2004 г. между ООО "СЭРЗ" и истцом был заключен договор аренды спорной комнаты, по условиям которого комната предоставлялось В. в пользование временно на срок до 30.12.2006 г. Размер арендной платы в договоре не указан.
В дальнейшем, 15.05.2006 г., между ООО "СЭРЗ" и истцом был заключен договор, поименованный сторонами как договор социального найма жилого помещения. В договор отмечено, что он является бессрочным.
На основании данного договора 15.05.2006 г. В. был также выдан ордер на право занятия данной жилой комнаты, заверенный печатью ООО "СЭРЗ".
Согласно адресной справке и копии лицевого счета В. была зарегистрирована по месту жительства в общежитии с 01.03.2005 г.
С 30.03.2006 г. в данном жилом помещении была также зарегистрирована ее дочь Я. а с 17.10.2006 г. - внучка Е. Данные лица были сняты с регистрационного учета в общежитии <...>.
По данным ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" на основании данных инвентаризации от 02.07.2007 г. комната N <...> была перенумерована в секцию N <...> комнату N <...>.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010 г. N <...> - р комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...>, 50, 51 секции N <...>, комнаты N <...>, 2, 4 - 40, 42, 44 - 52 секции N <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...> общей площадью 6223,4 кв. м были исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.
Материалами дела подтверждается, что ранее В. неоднократно обращалась в Министерство имущественных отношений Омской области с требованиями о заключении договора найма жилого помещения.
05.07.2012 г., 15.11.2012 г., 01.06.2009 г., 01.02.2017 г. Министерство имущественных отношений Омской области направляло в адрес В. письма об отказе в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого правовых оснований. В письме от 01.02.2017 г. истцу было предложено предоставить данное жилое помещение на условиях коммерческого найма.
Также ранее В. обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Однако впоследствии от иска отказалась, в связи с тем, что правом приватизации ранее она уже воспользовалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец была вселена в общежитие в отсутствие законных оснований, а следовательно, оснований для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно данным нормам приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан; общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям подлежат передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также для переходного периода после разгосударствления предприятий были характерны ситуации, когда общежития оставалось в их фактическом пользовании, и предприятия продолжали в соответствии с ранее сложившимся порядком предоставлять помещения в общежитии своим работникам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поясняла, что после приватизации предприятия "СЭРЗ" рассматриваемое общежитие осталось у него на балансе и могло использоваться только для предоставления комнат своим работникам на период их трудовой деятельности.
Для того, чтобы применить к правоотношениям, возникшим в связи с проживанием В. в общежитии, нормы о договоре социального найма, требовалось установить, что истец была вселена в данное общежитие на законных основаниях.
Между тем, материалами дела данное обстоятельство подтверждено не было.
В соответствии со ст. 109 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Как следует из п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Однако доказательств того, что решение о предоставлении истцу комнаты в общежитии было принято в установленном законом порядке и в связи с наличием трудовых отношений, в материалах дела не имеется.
Согласно копиям трудовой книжки истца, трудовую деятельность В. начала в 1973 г., после чего неоднократно меняла место работы. Так, в период с 09.01.1981 г. по 17.02.1995 г. В. работала в Строительно-монтажном тресте N 4 штукатуром - маляром.
С 16.09.1996 г. по 30.03.1997 г. истец работала маляром в АОЗТ "Луна-Дельта". 31.03.1997 г. она была принята в порядке перевода в ООО "Луна - Югра", где проработала до 16.02.1998 г.
С 03.03.1998 г. по 23.02.2001 г. В. работала на предприятии "Алан". С октября 2001 г. по март 2002 г. истец работала ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", с 02.04.2007 г. по 01.06.2007 г. - в ООО Промышленно - строительная компания "Заполярстрой", в июне, июле 2007 г. - в ООО "Стройкомплекс". 01.02.2011 г. В. была принята маляром 5 разряда в ООО "НПО "Мостовик".
Таким образом, сведений о работе на предприятии "Крупнопанельное домостроение" или в организации "СЭРЗ" (входившей до приватизации в состав "КПД"), которые, как установлено судебной коллегией, имели возможность предоставлять работникам комнаты в рассматриваемом общежитии, в трудовой книжке истца не имеется.
Как пояснила сама истец, предоставление ей комнаты в общежитии было связано с ее работой в СМУ "Трест N 6" без оформления трудовых отношений. В дальнейшем она продолжила проживать в комнате, поскольку также без заключения трудового договора работала в ООО "СЭРЗ".
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели В. и З. которые также проживают в общежитии по адресу г. Омск, <...> "А", пояснили суду, им комнаты в общежитии были предоставлены в связи с их работой на предприятии "КПД". Свидетели подтвердили, что истец была заселена в общежитие в 1999 г. При этом свидетель В. пояснила, что В. на момент вселения работала в одном из СМУ, а свидетель З. полагала, что В. работала на предприятии "КПД". Оба свидетеля пояснили, что истец выполняла ремонтные работы в общежитии.
В этом же судебном заседании представитель истца С. пояснял, что В. была заселена в данное общежитие по ходатайству ее работодателя на основании решения коменданта общежития.
Таким образом, из материалов дела следует, что ни в одной из организаций, которые могли бы предоставить ей данную комнату в общежитии, истец трудоустроена не была, каких-либо письменных доказательств ее работы и предоставления ей комнаты не имеется. В период, когда согласно объяснениям истца она была неофициально была трудоустроена в названные ею организации, В. состояла в трудовых отношениях с иными работодателями, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.
При этом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить, кто именно и в связи с чем дал истцу разрешение на проживание в общежитии, а следовательно, невозможно сделать вывод о том, что ее вселение в общежитие являлось законным, а не самоуправным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент вселения в комнату общежития истец являлась собственником жилого помещения, расположенного в микрорайоне г. Омска К.Г., и в предоставлении комнаты общежития не нуждалась.
По сведениям ГП Омской области "Омский Центр ТИиЗ" В. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Омск, мкр. К.Г., <...> площадью 49 кв. м. Данная квартира была предоставлена в общую совместную собственность на основании Постановления главы администрации N 193 Р от 25.03.1993 г., что подтверждалось регистрационным удостоверением N <...> от <...>.
Сведения о праве собственности В. на данную квартиру были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 31.05.2006 г., и в этот же день право собственности истца было прекращено. Как пояснила истец, данную квартиру она подарила своей дочери.
Материалами дела подтверждается, что в период с 18.06.1991 г. по 09.02.2005 г. В. была зарегистрирована по месту жительства в мкр. К.Г.
Коллегия обращает внимание на то, что специализированные жилые помещения, в том числе общежития, предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы). Однако В. имела жилье для проживания в районе г. Омска, нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, и оснований для предоставления ей жилого помещений в общежитии не имелось.
В ситуации, когда в собственности у В. имелась квартира, расположенная в районе г. Омска, и когда официально в трудовых отношениях с предприятием, уполномоченным заселять своих работников в общежитие, истец не состояла, каких-либо предусмотренных законом оснований для предоставления ей комнаты в общежитии не усматривается.
В дальнейшем никаких оснований для признания за В. права пользования данной комнатой на условиях договора социального найма также не возникло.
Заключенные между истцом и ООО "СЭРЗ" в 2004 и 2006 г. договоры не подтверждают возникновение у В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку данные договоры заключены неуполномоченным лицом и без соблюдения установленных законом правил предоставления жилья по договорам социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку у В. право пользования жилой площадью в общежитии в установленном законом порядке не возникло, у нее не может возникнуть и право пользования им на условиях договора социального найма, несмотря на то, что в настоящее время статус специализированного помещения с комнаты снят, и комната переведена в фонд социального использования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к В. о ее выселении, так как право пользования жилым помещением, являющимся собственностью Омской области, у нее отсутствует.
Судебная коллегия при этом полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства В. о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае вселение истца в комнату общежития произошло без установленных законом оснований и без соблюдения установленного законом порядка При этом на момент вселения и регистрации В. в общежитии ей принадлежала на праве собственности другая квартира. Следовательно, правовых последствий такое вселение не порождает.
Поскольку отношения, связанные с проживанием В. в спорной комнате, являются длящимися, срок исковой давности для предъявления требований о выселении пропущенным не является, и собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения своих прав.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобы доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.
Ссылки автора апелляционной жалобы на длительность проживания В. в общежитии и несение ею расходов по содержанию комнаты основанием для отмены решения также не являются, поскольку само по себе длительное проживание в отсутствие законных оснований для вселения не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, приложенный к апелляционной жалобе акт, подписанный соседями В. в подтверждение ее длительного проживания в общежитии, юридического значения для дела не имеет.
Доводы автора жалобы о том, что данное общежитие должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления и к отношениям по пользованию им должны применяться нормы о договоре социального найма, во внимание быть приняты не могут.
Истец начала проживать в общежитии уже после приватизации государственного предприятия в ведении которого оно находилось. При этом факт предоставления ей комнаты на законных основаниях уже после приватизации предприятия своего подтверждения также не нашел. В такой ситуации нормы, в соответствии с которыми к проживанию в общежитиях применяются положения о договоре социального найма, применению не подлежат.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5141/2017
Требование: О заключении договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было предоставлено жилое помещение в общежитии; он проживает в нем длительное время, надлежаще исполняет обязанности нанимателя, однако ответчик в заключении договора социального найма отказывает; истец по встречному иску указывает на то, что ответчик был вселен в общежитие в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5141/2017
Председательствующий: Валитова М.С.
Строка по статотчету 030 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.А.
с участием прокурора
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований В. к Министерству имущественных отношений Омской области о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> отказать.
Выселить В. З. из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2004 г. ООО "СЭРЗ" предоставило ей комнату в общежитии, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора аренды. В последующем 15.05.2006 года между нею и ООО "СЭРЗ" был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, ей был выдан ордер на право занятие комнаты. В результате инвентаризации 02.07.2007 года комната N <...> в секции 4 общежития была перенумерована в комнату N <...>. Она зарегистрирована по месту жительства в данном помещении с 01.03.2005 г., проживает в нем длительное время, надлежаще исполняет обязанности нанимателя. Однако Министерство имущественных отношений Омской области отказывает ей в заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что решение о предоставлении ей данного жилого помещения в установленном порядке не принималось.
Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.
Министерство имущественных отношений Омской области обратилось к В. со встречным иском о выселении из указанного жилого помещения, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Омск, <...>" с 1992 г. находится в собственности Омской области. Таким образом, у ООО "СЭРЗ" не имелось полномочий по распоряжению жилищным фондом Омской области и для предоставления истцу для проживания спорной комнаты. На момент вселения В. данное помещение являлось служебным, однако доказательств того, что В. нуждалась в его предоставлении, не имеется. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010 г. занимаемая истцом комната была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования Омской области. Однако сам по себе факт длительного проживания В. в спорной комнате в отсутствие доказательств законности ее вселения основанием для признания права пользования жилым помещением не является. Доказательств того, что В. является нуждающейся в предоставлении жилья, также не имеется.
В. в судебном заседании пояснила, что комнату в данном общежитии она занимает еще с 1999 г. Данное общежитие на тот момент находилось в ведении СМУ "Трест N 6", куда она устроилась на работу в конце 90 годов. В то время у нее имелась приватизированная квартира, расположенная в микрорайоне К.Г. Однако, поскольку оттуда до места работы добираться было далеко, директор СМУ "Трест N 6" предоставил ей комнату в общежитии в г. Омске. Первоначально она была вселена в комнату N <...> и проживала там без оформления регистрации. На некоторое время она уезжала работать в г. Нижневартовск, а по возвращении устроилась на работу в ООО "СЭРЗ" и продолжила проживать в данной комнате. Трудовые отношения с ООО "СЭРЗ" она не оформляла, однако работала там пять лет. В 2004 г. ее переселили в освободившуюся комнату общежития N <...>. Квартиру, расположенную в микрорайоне К.Г., она подарила своей дочери.
Представитель В. С. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании просил применить к встречным исковым требованиям о выселении последствия пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о проживании В. в общежитии Министерству имущественных отношений Омской области было известно с 2013 г.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области О. настаивала на удовлетворении встречного иска. Полагала, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку законные основания для вселения истца отсутствовали. Пояснила, что спорное помещение находилось на содержании у ООО "СЭРЗ", однако данное общество не имело права распоряжаться им. Перевод помещений общежития в категорию жилищного фонда социального использования осуществлялся для того, чтобы у граждан, вселенных на законных основаниях до 2005 г., появилась возможность их приватизировать. Министерство предлагало В. заключить договор коммерческого найма данного помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит постановленное решение отменить. Полагает, что обстоятельства ее вселения в квартиру, длительность проживания в ней, несение расходов по ее содержанию и ремонту свидетельствовали об обоснованности ее исковых требований. Ссылается на приложенный к апелляционной жалобе составленный жильцами дома акт, подтверждающий факт ее проживания в общежитии с 1999 г. по настоящее время. Считает необоснованным вывод суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о ее выселении. Также указывает, что в соответствии с жилищным законодательством общежития государственных и муниципальных предприятий должны передаваться органам местного самоуправления, а к отношениям по пользованию ними должны применяться нормы о договоре социального найма. То обстоятельство, что общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления, права В. нарушать не должно.
Изучив материалы дела, заслушав В. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области до 1993 г. общежитие, расположенное по адресу: г. Омск, <...> находилось на балансе арендного предприятия "СЭРЗ" ("Строительство, эксплуатация и ремонт зданий").
23.07.1993 г. комитетом по управлению имуществом Омской области был утвержден план приватизации арендного предприятия "Крупнопанельное домостроение", в состав которого входило АП "СЭРЗ", путем выкупа арендованного имущества.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 07.12.1993 г. N 972-рк из суммы выкупа ТОО "СЭРЗ" была исключена остаточная стоимость общежития по адресу г. Омск, <...>
На основании договора выкупа арендованного имущества N 7-кп от 13.12.1993 г., заключенного между комитетом по управлению имуществом Омской области и ТОО "СЭРЗ", товарищество выкупило имущество арендного предприятия стоимостью 2887000 руб. согласно перечню, являющемуся приложением к договору.
В соответствии с данным перечнем из стоимости имущества была исключена стоимость объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности.
Согласно направленному в адрес суда сообщению первого заместителя министра имущественных отношений Омской области, общежитие по адресу г. Омск, <...> в соответствии с договором выкупа осталось на балансе ТОО "СЭРЗ" с условием содержания объекта за счет собственных средств. Право распоряжения жилыми помещениями ТОО "СЭРЗ" передано не было.
Как указала истец В., комната в данном общежитии первоначально была предоставлена ей в 1999 г. предприятием СМУ "Трест N 6", куда она устроилась на работу. После этого она некоторое время работала в другом городе, а когда вернулась, то устроилась на работу в ООО "СЭРЗ" и продолжила проживать в ранее предоставленной ей комнате, а затем стала жить в иной комнате того же общежития (комнате N 84), в которой и проживает до настоящего времени.
Письменных доказательств, подтверждающих факт вселения истца в общежитие в 1999 г. в установленном законом порядке и законные основания предоставления ей комнаты в общежитии, в материалах дела не содержится.
21.01.2004 г. между ООО "СЭРЗ" и истцом был заключен договор аренды спорной комнаты, по условиям которого комната предоставлялось В. в пользование временно на срок до 30.12.2006 г. Размер арендной платы в договоре не указан.
В дальнейшем, 15.05.2006 г., между ООО "СЭРЗ" и истцом был заключен договор, поименованный сторонами как договор социального найма жилого помещения. В договор отмечено, что он является бессрочным.
На основании данного договора 15.05.2006 г. В. был также выдан ордер на право занятия данной жилой комнаты, заверенный печатью ООО "СЭРЗ".
Согласно адресной справке и копии лицевого счета В. была зарегистрирована по месту жительства в общежитии с 01.03.2005 г.
С 30.03.2006 г. в данном жилом помещении была также зарегистрирована ее дочь Я. а с 17.10.2006 г. - внучка Е. Данные лица были сняты с регистрационного учета в общежитии <...>.
По данным ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" на основании данных инвентаризации от 02.07.2007 г. комната N <...> была перенумерована в секцию N <...> комнату N <...>.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010 г. N <...> - р комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...> секции N <...>, комнаты N <...>, 50, 51 секции N <...>, комнаты N <...>, 2, 4 - 40, 42, 44 - 52 секции N <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...> общей площадью 6223,4 кв. м были исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.
Материалами дела подтверждается, что ранее В. неоднократно обращалась в Министерство имущественных отношений Омской области с требованиями о заключении договора найма жилого помещения.
05.07.2012 г., 15.11.2012 г., 01.06.2009 г., 01.02.2017 г. Министерство имущественных отношений Омской области направляло в адрес В. письма об отказе в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого правовых оснований. В письме от 01.02.2017 г. истцу было предложено предоставить данное жилое помещение на условиях коммерческого найма.
Также ранее В. обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Однако впоследствии от иска отказалась, в связи с тем, что правом приватизации ранее она уже воспользовалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец была вселена в общежитие в отсутствие законных оснований, а следовательно, оснований для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно данным нормам приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан; общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям подлежат передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Также для переходного периода после разгосударствления предприятий были характерны ситуации, когда общежития оставалось в их фактическом пользовании, и предприятия продолжали в соответствии с ранее сложившимся порядком предоставлять помещения в общежитии своим работникам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства имущественных отношений Омской области поясняла, что после приватизации предприятия "СЭРЗ" рассматриваемое общежитие осталось у него на балансе и могло использоваться только для предоставления комнат своим работникам на период их трудовой деятельности.
Для того, чтобы применить к правоотношениям, возникшим в связи с проживанием В. в общежитии, нормы о договоре социального найма, требовалось установить, что истец была вселена в данное общежитие на законных основаниях.
Между тем, материалами дела данное обстоятельство подтверждено не было.
В соответствии со ст. 109 действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Как следует из п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Однако доказательств того, что решение о предоставлении истцу комнаты в общежитии было принято в установленном законом порядке и в связи с наличием трудовых отношений, в материалах дела не имеется.
Согласно копиям трудовой книжки истца, трудовую деятельность В. начала в 1973 г., после чего неоднократно меняла место работы. Так, в период с 09.01.1981 г. по 17.02.1995 г. В. работала в Строительно-монтажном тресте N 4 штукатуром - маляром.
С 16.09.1996 г. по 30.03.1997 г. истец работала маляром в АОЗТ "Луна-Дельта". 31.03.1997 г. она была принята в порядке перевода в ООО "Луна - Югра", где проработала до 16.02.1998 г.
С 03.03.1998 г. по 23.02.2001 г. В. работала на предприятии "Алан". С октября 2001 г. по март 2002 г. истец работала ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", с 02.04.2007 г. по 01.06.2007 г. - в ООО Промышленно - строительная компания "Заполярстрой", в июне, июле 2007 г. - в ООО "Стройкомплекс". 01.02.2011 г. В. была принята маляром 5 разряда в ООО "НПО "Мостовик".
Таким образом, сведений о работе на предприятии "Крупнопанельное домостроение" или в организации "СЭРЗ" (входившей до приватизации в состав "КПД"), которые, как установлено судебной коллегией, имели возможность предоставлять работникам комнаты в рассматриваемом общежитии, в трудовой книжке истца не имеется.
Как пояснила сама истец, предоставление ей комнаты в общежитии было связано с ее работой в СМУ "Трест N 6" без оформления трудовых отношений. В дальнейшем она продолжила проживать в комнате, поскольку также без заключения трудового договора работала в ООО "СЭРЗ".
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели В. и З. которые также проживают в общежитии по адресу г. Омск, <...> "А", пояснили суду, им комнаты в общежитии были предоставлены в связи с их работой на предприятии "КПД". Свидетели подтвердили, что истец была заселена в общежитие в 1999 г. При этом свидетель В. пояснила, что В. на момент вселения работала в одном из СМУ, а свидетель З. полагала, что В. работала на предприятии "КПД". Оба свидетеля пояснили, что истец выполняла ремонтные работы в общежитии.
В этом же судебном заседании представитель истца С. пояснял, что В. была заселена в данное общежитие по ходатайству ее работодателя на основании решения коменданта общежития.
Таким образом, из материалов дела следует, что ни в одной из организаций, которые могли бы предоставить ей данную комнату в общежитии, истец трудоустроена не была, каких-либо письменных доказательств ее работы и предоставления ей комнаты не имеется. В период, когда согласно объяснениям истца она была неофициально была трудоустроена в названные ею организации, В. состояла в трудовых отношениях с иными работодателями, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.
При этом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить, кто именно и в связи с чем дал истцу разрешение на проживание в общежитии, а следовательно, невозможно сделать вывод о том, что ее вселение в общежитие являлось законным, а не самоуправным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент вселения в комнату общежития истец являлась собственником жилого помещения, расположенного в микрорайоне г. Омска К.Г., и в предоставлении комнаты общежития не нуждалась.
По сведениям ГП Омской области "Омский Центр ТИиЗ" В. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу г. Омск, мкр. К.Г., <...> площадью 49 кв. м. Данная квартира была предоставлена в общую совместную собственность на основании Постановления главы администрации N 193 Р от 25.03.1993 г., что подтверждалось регистрационным удостоверением N <...> от <...>.
Сведения о праве собственности В. на данную квартиру были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 31.05.2006 г., и в этот же день право собственности истца было прекращено. Как пояснила истец, данную квартиру она подарила своей дочери.
Материалами дела подтверждается, что в период с 18.06.1991 г. по 09.02.2005 г. В. была зарегистрирована по месту жительства в мкр. К.Г.
Коллегия обращает внимание на то, что специализированные жилые помещения, в том числе общежития, предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в населенном пункте по месту службы (работы). Однако В. имела жилье для проживания в районе г. Омска, нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, и оснований для предоставления ей жилого помещений в общежитии не имелось.
В ситуации, когда в собственности у В. имелась квартира, расположенная в районе г. Омска, и когда официально в трудовых отношениях с предприятием, уполномоченным заселять своих работников в общежитие, истец не состояла, каких-либо предусмотренных законом оснований для предоставления ей комнаты в общежитии не усматривается.
В дальнейшем никаких оснований для признания за В. права пользования данной комнатой на условиях договора социального найма также не возникло.
Заключенные между истцом и ООО "СЭРЗ" в 2004 и 2006 г. договоры не подтверждают возникновение у В. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку данные договоры заключены неуполномоченным лицом и без соблюдения установленных законом правил предоставления жилья по договорам социального найма.
Так, согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
Поскольку у В. право пользования жилой площадью в общежитии в установленном законом порядке не возникло, у нее не может возникнуть и право пользования им на условиях договора социального найма, несмотря на то, что в настоящее время статус специализированного помещения с комнаты снят, и комната переведена в фонд социального использования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Министерства имущественных отношений Омской области к В. о ее выселении, так как право пользования жилым помещением, являющимся собственностью Омской области, у нее отсутствует.
Судебная коллегия при этом полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства В. о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае вселение истца в комнату общежития произошло без установленных законом оснований и без соблюдения установленного законом порядка При этом на момент вселения и регистрации В. в общежитии ей принадлежала на праве собственности другая квартира. Следовательно, правовых последствий такое вселение не порождает.
Поскольку отношения, связанные с проживанием В. в спорной комнате, являются длящимися, срок исковой давности для предъявления требований о выселении пропущенным не является, и собственник жилого помещения имеет право требовать устранения нарушения своих прав.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобы доводы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению.
Ссылки автора апелляционной жалобы на длительность проживания В. в общежитии и несение ею расходов по содержанию комнаты основанием для отмены решения также не являются, поскольку само по себе длительное проживание в отсутствие законных оснований для вселения не порождает право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Следовательно, приложенный к апелляционной жалобе акт, подписанный соседями В. в подтверждение ее длительного проживания в общежитии, юридического значения для дела не имеет.
Доводы автора жалобы о том, что данное общежитие должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления и к отношениям по пользованию им должны применяться нормы о договоре социального найма, во внимание быть приняты не могут.
Истец начала проживать в общежитии уже после приватизации государственного предприятия в ведении которого оно находилось. При этом факт предоставления ей комнаты на законных основаниях уже после приватизации предприятия своего подтверждения также не нашел. В такой ситуации нормы, в соответствии с которыми к проживанию в общежитиях применяются положения о договоре социального найма, применению не подлежат.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)