Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору ему была подарена квартира, в которой он проживает и за которую вносит коммунальные платежи, однако государственная регистрация сделки не состоялась в связи со смертью дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Пановой Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 года между нею и ФИО7 был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО7 безвозмездно передает в собственность П. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между истцом и ФИО7 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения. Обязательства по сделке сторонами исполнены. Претензий друг к другу стороны не имели.
Истец осуществляет оплату коммунальных платежей, фактически проживает в указанной квартире.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, что явилось препятствием для государственной регистрации сделки.
Истец просила суд признать действительной и состоявшейся сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за П. право собственности на указанную квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что между истцом и ФИО7 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения, ФИО7 выразила свою волю на отчуждение спорного имущества.
В возражениях администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск П. - удовлетворить.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, согласно справке МУПТИ и ОН, ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В материалы дела представлен договор дарения от 23 ноября 2015 года между ФИО7 (Даритель) и П. (Одаряемая), составленный в простой письменной форме, о том, что ФИО7 подарила П. квартиру, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16 - 17).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 218, 223, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, волеизъявления умершей ФИО7 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу при ее жизни, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что договор дарения был составлен 23 ноября 2015 года, даритель умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт подписания договора дарения, не свидетельствует о волеизъявлении умершей ФИО7 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу.
П. и ФИО7 не совершено целенаправленных, конклюдентных действий, направленных на прекращение и возникновение правоотношений из договора дарения, у дарителя по утрате собственности в отношении спорной квартиры, а у одаряемого по установлению таких прав.
Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 23 ноября 2015 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок перехода права собственности на указанное имущество. А именно указано, что право собственности возникает у П. с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 договора).
С заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы ФИО7 и П. не обращалась. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление дарителя ФИО7 на реализацию договора дарения не установлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 04.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12635/2017
Требование: О признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору ему была подарена квартира, в которой он проживает и за которую вносит коммунальные платежи, однако государственная регистрация сделки не состоялась в связи со смертью дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 33-12635/2017
Судья Топоркова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Пановой Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании договора дарения действительным и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 года между нею и ФИО7 был заключен договор дарения, по условиям которого, ФИО7 безвозмездно передает в собственность П. квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между истцом и ФИО7 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения. Обязательства по сделке сторонами исполнены. Претензий друг к другу стороны не имели.
Истец осуществляет оплату коммунальных платежей, фактически проживает в указанной квартире.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, что явилось препятствием для государственной регистрации сделки.
Истец просила суд признать действительной и состоявшейся сделку договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за П. право собственности на указанную квартиру.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что между истцом и ФИО7 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения, ФИО7 выразила свою волю на отчуждение спорного имущества.
В возражениях администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель П. - Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск П. - удовлетворить.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом, согласно справке МУПТИ и ОН, ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В материалы дела представлен договор дарения от 23 ноября 2015 года между ФИО7 (Даритель) и П. (Одаряемая), составленный в простой письменной форме, о том, что ФИО7 подарила П. квартиру, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 59,1 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16 - 17).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 154, 218, 223, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, волеизъявления умершей ФИО7 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу при ее жизни, равно как и доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что договор дарения был составлен 23 ноября 2015 года, даритель умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон причинам, суд пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт подписания договора дарения, не свидетельствует о волеизъявлении умершей ФИО7 на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорной квартиры к истцу.
П. и ФИО7 не совершено целенаправленных, конклюдентных действий, направленных на прекращение и возникновение правоотношений из договора дарения, у дарителя по утрате собственности в отношении спорной квартиры, а у одаряемого по установлению таких прав.
Из материалов дела следует, что договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 23 ноября 2015 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок перехода права собственности на указанное имущество. А именно указано, что право собственности возникает у П. с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 договора).
С заявлением о государственной регистрации права в Управление Федеральной регистрационной службы ФИО7 и П. не обращалась. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление дарителя ФИО7 на реализацию договора дарения не установлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Аргументы апеллянта в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 04.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)