Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором была расположена предоставленная истцам по договору социального найма квартира, уничтожен в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения заявителя жалобы - Л., истца Д.О. и представителя истцов Т., судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы Д.И., Д.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш., <...> года рождения, обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении их семье пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма и взыскании с указанного ответчика расходов за полученные ими юридические услуги в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма от <...> Д.О. и членам ее семьи была предоставлена <...> благоустроенная квартира общей площадью <...> м. кв. в <...>. В <...> года в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, в том числе и занимаемая истцами в данном доме квартира N <...>. Заключением межведомственной комиссии жилой дом был признан непригодным для проживания, однако затем данное заключение было отменено. Иного жилья истцам не предоставлено до настоящего времени.
В последующем на основании ходатайства истцов и определения Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от 13.11.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Определением этого же суда от 13.11.2015 данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга.
Также судом первой инстанции к участию в деле было привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в качестве 3-го лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить их семье жилое помещение на условиях договора социального найма площадью не менее <...> м. кв.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш., были удовлетворены. На администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность предоставить Д.И., Д.О., Ш. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более <...> м. кв., расположенное в пределах <...> и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель администрации г. Екатеринбурга - Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом N <...> по ул. <...>. в г <...>. был уничтожен пожаром, а заключение межведомственной комиссии от <...> о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было отменено, в связи с чем доказательств того, что жилое помещение истцов также было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания в материалах дела нет. Более того, в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. С учетом этого принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы - представитель администрации г. Екатеринбурга Л. доводы жалобы поддержала по предмету и основаниям.
Истец Д.О. и представитель истцов - Т. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, указав на ее незаконность и необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.05.2016 определением от 20.04.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением от той же даты, а также 20.04.2016 телефонограммами были извещены представители истцов - Т. и М. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения <...> от <...> истцу Д.О. (наниматель) и членам ее семьи - Д.И. и Ш., была предоставлена спорная <...> квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> г. <...> общей площадью <...> м. кв.
Все указанные в договоре социального найма лица были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы в нем <...> (справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от <...>).
Согласно справке <...> от <...>, в указанном многоквартирном жилом доме <...> был зарегистрирован пожар, в результате которого полностью был уничтожен огнем муниципальный жилой дом.
Данных о том, что указанный пожар произошел по вине истцов - в материалах дела не имеется.
Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...>, занимаемое истцами жилое помещение (квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...>) признано не пригодным для проживания.
Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истцы не имеют.
Как следует из ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией г. Екатеринбурга по предоставлению истцам жилого помещения, взамен признанного непригодным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.И., Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.
Исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по применению жилищного законодательства, регулирующего порядок обеспечения жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что заключение межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было впоследствии отменено в связи с полным уничтожением жилого дома пожаром, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, поскольку никаких письменных доказательств этому, кроме пояснений представителя администрации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод администрации о прекращении договора найма по занимаемому истцами жилому помещению со ссылкой на ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с утратой (разрушением) жилого помещения) также признается судебной коллегией несостоятельным и не подлежащим применению, поскольку действительно договор социального найма в отношении утраченного помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> подлежит прекращению, однако это не исключает обязанность муниципального органа, в силу положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ, обеспечить истцов другим жилым помещением на условиях социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям и пригодного для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя администрации г. Екатеринбурга не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе не проверять законность принятого судом решения в части, не оспариваемой сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8850/2016
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором была расположена предоставленная истцам по договору социального найма квартира, уничтожен в результате пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-8850/2016
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И., Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш. к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - Л., действующей на основании доверенности от <...>, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения заявителя жалобы - Л., истца Д.О. и представителя истцов Т., судебная коллегия
установила:
Первоначально истцы Д.И., Д.О., действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш., <...> года рождения, обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении их семье пригодного для проживания жилого помещения по договору социального найма и взыскании с указанного ответчика расходов за полученные ими юридические услуги в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма от <...> Д.О. и членам ее семьи была предоставлена <...> благоустроенная квартира общей площадью <...> м. кв. в <...>. В <...> года в многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел, в том числе и занимаемая истцами в данном доме квартира N <...>. Заключением межведомственной комиссии жилой дом был признан непригодным для проживания, однако затем данное заключение было отменено. Иного жилья истцам не предоставлено до настоящего времени.
В последующем на основании ходатайства истцов и определения Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга от 13.11.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрацию г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Определением этого же суда от 13.11.2015 данное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский райсуд г. Екатеринбурга.
Также судом первой инстанции к участию в деле было привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в качестве 3-го лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истцами были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми они просили обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить их семье жилое помещение на условиях договора социального найма площадью не менее <...> м. кв.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш., были удовлетворены. На администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность предоставить Д.И., Д.О., Ш. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не более <...> м. кв., расположенное в пределах <...> и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель администрации г. Екатеринбурга - Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное, поскольку при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом N <...> по ул. <...>. в г <...>. был уничтожен пожаром, а заключение межведомственной комиссии от <...> о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было отменено, в связи с чем доказательств того, что жилое помещение истцов также было признано в установленном законом порядке непригодным для проживания в материалах дела нет. Более того, в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. С учетом этого принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы - представитель администрации г. Екатеринбурга Л. доводы жалобы поддержала по предмету и основаниям.
Истец Д.О. и представитель истцов - Т. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, указав на ее незаконность и необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 27.05.2016 определением от 20.04.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела извещением от той же даты, а также 20.04.2016 телефонограммами были извещены представители истцов - Т. и М. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма жилого помещения <...> от <...> истцу Д.О. (наниматель) и членам ее семьи - Д.И. и Ш., была предоставлена спорная <...> квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...> г. <...> общей площадью <...> м. кв.
Все указанные в договоре социального найма лица были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы в нем <...> (справка Центра по приему и оформлению документов на регистрацию по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района от <...>).
Согласно справке <...> от <...>, в указанном многоквартирном жилом доме <...> был зарегистрирован пожар, в результате которого полностью был уничтожен огнем муниципальный жилой дом.
Данных о том, что указанный пожар произошел по вине истцов - в материалах дела не имеется.
Также материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что на основании заключения межведомственной комиссии <...> от <...>, занимаемое истцами жилое помещение (квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в п. <...>) признано не пригодным для проживания.
Иных жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма истцы не имеют.
Как следует из ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании положений п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 этого же Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Соответствующее разъяснение содержится также в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств администрацией г. Екатеринбурга по предоставлению истцам жилого помещения, взамен признанного непригодным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.И., Д.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ш.
Исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по применению жилищного законодательства, регулирующего порядок обеспечения жильем граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Екатеринбурга о том, что заключение межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было впоследствии отменено в связи с полным уничтожением жилого дома пожаром, судебной коллегией во внимание не принимаются, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела, поскольку никаких письменных доказательств этому, кроме пояснений представителя администрации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод администрации о прекращении договора найма по занимаемому истцами жилому помещению со ссылкой на ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (в связи с утратой (разрушением) жилого помещения) также признается судебной коллегией несостоятельным и не подлежащим применению, поскольку действительно договор социального найма в отношении утраченного помещения - квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в п. <...> подлежит прекращению, однако это не исключает обязанность муниципального органа, в силу положений ст. ст. 85, 89 Жилищного кодекса РФ, обеспечить истцов другим жилым помещением на условиях социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям и пригодного для проживания.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя администрации г. Екатеринбурга не имеется.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе не проверять законность принятого судом решения в части, не оспариваемой сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)