Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017
по делу N А40-49454/16, принятое судьей Буниной О.П.
по иску ООО Торгово-сервисному центр "Медторг" (ОГРН 1037739337349, ИНН
7736017221, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, дата регистрации 27.12.1991 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 3.202.082 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлова Н.Р. по доверенности от 20.05.2016 г.;
- от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Медторг" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 3.202.082 руб. 88 коп. - убытков в виде перечисленных арендных платежей, 12.616.017 руб. - упущенной выгоды, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 191, 192, 192, 445 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2000 г. между ответчиком - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом - ООО Торгово-сервисным центром "Медторг" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-322, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 664,7 кв. м (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1-10, 16-21; этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17.
ООО ТСЦ "Медторг" 04.07.2014 г. обратилось к Департаменту с заявлением с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку ООО ТСЦ "Медторг" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-211888/2014 удовлетворены исковые требования ООО ТСЦ "Медторг" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-11), расположенного по адресу: город Москва, ул. Вавилова, дом 17 по цене 25.860.008 руб. с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта договора; договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 13-21), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26.215.864 руб. с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта договора.
Истец, полагая, что не заключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у него убытков в виде перечисленных арендных платежей в размере 3.202.082 руб. 88 коп. и упущенной выгоды в размере 12.616.017 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу N А40-49454/2016 в части взыскания убытков в виде перечисленных платежей в размере 3.202.082 руб. 88 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу N А40-49454/2016 оставлены без изменения.
При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной пришел к следующему выводу: "при установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела N А40-211888/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ".
Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-211888/2014, имеющему преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, установлена незаконность бездействия ответчика, что, в свою очередь, является основанием для взыскания убытков.
Согласно представленному истцом расчету размер реального ущерба в виде уплаченных арендатором арендных платежей с 28.09.2014 г. по март 2015 г. истец вынужден был оплачивать арендные платежи в сумме перечислений 3.202.082 руб. 88 коп. Факт несения указанных убытков ответчиком доказан, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента полученную им арендную плату в спорный период.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-49454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-49252/2017 ПО ДЕЛУ N А40-49454/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-49252/2017
Дело N А40-49454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017
по делу N А40-49454/16, принятое судьей Буниной О.П.
по иску ООО Торгово-сервисному центр "Медторг" (ОГРН 1037739337349, ИНН
7736017221, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17, дата регистрации 27.12.1991 г.)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 3.202.082 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Павлова Н.Р. по доверенности от 20.05.2016 г.;
- от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Медторг" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 3.202.082 руб. 88 коп. - убытков в виде перечисленных арендных платежей, 12.616.017 руб. - упущенной выгоды, в соответствии со ст. ст. 15, 16, 191, 192, 192, 445 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2000 г. между ответчиком - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом - ООО Торгово-сервисным центром "Медторг" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-322, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 664,7 кв. м (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1-10, 16-21; этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17.
ООО ТСЦ "Медторг" 04.07.2014 г. обратилось к Департаменту с заявлением с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку ООО ТСЦ "Медторг" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-211888/2014 удовлетворены исковые требования ООО ТСЦ "Медторг" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-11), расположенного по адресу: город Москва, ул. Вавилова, дом 17 по цене 25.860.008 руб. с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта договора; договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 13-21), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26.215.864 руб. с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта договора.
Истец, полагая, что не заключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у него убытков в виде перечисленных арендных платежей в размере 3.202.082 руб. 88 коп. и упущенной выгоды в размере 12.616.017 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу N А40-49454/2016 в части взыскания убытков в виде перечисленных платежей в размере 3.202.082 руб. 88 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. по делу N А40-49454/2016 оставлены без изменения.
При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной пришел к следующему выводу: "при установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела N А40-211888/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ".
Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-211888/2014, имеющему преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, установлена незаконность бездействия ответчика, что, в свою очередь, является основанием для взыскания убытков.
Согласно представленному истцом расчету размер реального ущерба в виде уплаченных арендатором арендных платежей с 28.09.2014 г. по март 2015 г. истец вынужден был оплачивать арендные платежи в сумме перечислений 3.202.082 руб. 88 коп. Факт несения указанных убытков ответчиком доказан, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Департамента полученную им арендную плату в спорный период.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-49454/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)