Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны после смерти наследодателя обратились к нотариусу за принятием наследства, между ответчиком и наследодателем был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что наследодатель при заключении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор дарения не прошел государственную регистрацию при жизни наследодателя, поэтому является ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Алатырцевой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований З.Т. к З.А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на.... долю квартиры;
З.Т. обратилась в суд с иском к своему брату З.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти матери, признании права собственности на.... долю квартиры, указывая, что..... г. между З.А. и их матерью З.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: .....; .... г. Зайцева Н.Е. умерла; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра после смерти З.Н..... г.; их мать страдала тяжелой формой онкологического заболевания, другими соматическими и душевными расстройствами личности. Поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию при жизни З.Н., истец просила суд признать договор дарения от.... г. между З.А. и З.Н. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что договор дарения является ничтожным в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ, указывающей, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен; иных оснований, в том числе о том, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании договора дарения, истец не заявила. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третьи лица нотариус г. Москвы Б., Управление Росреестра г. Москвы о слушании дела были извещены, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Т., ее представителя адвоката Алатырцеву Л.А., представителя З.А. по доверенности Линкера В.Я., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что.... г. между З.Н. и ее сыном З.А. был подписан договор дарения квартиры по адресу: ...... Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, в этот же день договор был передан ими для регистрации, куда мать ездила сама; решение о заключении договора принадлежало лично матери.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что..... г. Зайцева Н.Е. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно выписке из ЕГРП, переход права собственности на квартиру на З.А. был зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы..... г., т.е. после смерти матери.
Также из материалов дела следует, что..... г. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершей З.Н.; за принятием наследства обратились ее дети З.Т. и З.А.; в спорной квартире зарегистрированы истец З.Т. и ответчик З.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя на переход права собственности на спорное жилое помещение к ее сыну З.А.; доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, даритель и одаряемый преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.Т. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Требований о признании договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ истец не заявляла; на то, что наследодатель при заключении договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. При заключении договора дарения квартиры и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было; спорный договор дарения соответствует закону по форме и содержанию; стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. Несмотря на то, что государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных норм права, не является основанием для признания недействительным договора дарения. Таким образом, сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между дарителем и одаряемым. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23169/2017
Требование: О признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны после смерти наследодателя обратились к нотариусу за принятием наследства, между ответчиком и наследодателем был заключен договор дарения квартиры, истица ссылается на то, что наследодатель при заключении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор дарения не прошел государственную регистрацию при жизни наследодателя, поэтому является ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23169
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Алатырцевой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований З.Т. к З.А. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на.... долю квартиры;
- установила:
З.Т. обратилась в суд с иском к своему брату З.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти матери, признании права собственности на.... долю квартиры, указывая, что..... г. между З.А. и их матерью З.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: .....; .... г. Зайцева Н.Е. умерла; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра после смерти З.Н..... г.; их мать страдала тяжелой формой онкологического заболевания, другими соматическими и душевными расстройствами личности. Поскольку договор дарения не прошел государственную регистрацию при жизни З.Н., истец просила суд признать договор дарения от.... г. между З.А. и З.Н. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что договор дарения является ничтожным в силу ч. 3 ст. 572 ГК РФ, указывающей, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен; иных оснований, в том числе о том, что наследодатель не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании договора дарения, истец не заявила. Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третьи лица нотариус г. Москвы Б., Управление Росреестра г. Москвы о слушании дела были извещены, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав З.Т., ее представителя адвоката Алатырцеву Л.А., представителя З.А. по доверенности Линкера В.Я., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 574 ГК РФ о форме договора дарения.
При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что.... г. между З.Н. и ее сыном З.А. был подписан договор дарения квартиры по адресу: ...... Как пояснил ответчик в заседании судебной коллегии, в этот же день договор был передан ими для регистрации, куда мать ездила сама; решение о заключении договора принадлежало лично матери.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что..... г. Зайцева Н.Е. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Согласно выписке из ЕГРП, переход права собственности на квартиру на З.А. был зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы..... г., т.е. после смерти матери.
Также из материалов дела следует, что..... г. нотариусом г. Москвы Б. было открыто наследственное дело к имуществу умершей З.Н.; за принятием наследства обратились ее дети З.Т. и З.А.; в спорной квартире зарегистрированы истец З.Т. и ответчик З.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о волеизъявлении наследодателя на переход права собственности на спорное жилое помещение к ее сыну З.А.; доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, даритель и одаряемый преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования З.Т. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Требований о признании договора дарения недействительным по ст. 177 ГК РФ истец не заявляла; на то, что наследодатель при заключении договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не ссылалась, соответствующих доказательств не представляла; ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. При заключении договора дарения квартиры и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было; спорный договор дарения соответствует закону по форме и содержанию; стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Указанные положения также могут быть распространены и на договоры дарения. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс РФ и ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора отчуждения и перехода права собственности по нему. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Однако, указанное не означает, что одаряемый в случае смерти дарителя может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, полученного в дар на основании договора дарения. Несмотря на то, что государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу названных норм права, не является основанием для признания недействительным договора дарения. Таким образом, сам по себе факт смерти одной из сторон договора дарения не может являться безусловным основанием для признания договора дарения ничтожным; отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным договора дарения недвижимости, заключенного между дарителем и одаряемым. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)