Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ответчиками была совершена сделка по передаче в собственность квартиры, которая является мнимой, совершенной для вида, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца. Также он указал на то, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черноморец Т.В.
Строка по статотчету 200 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе Л.Т.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, заключенный 27 августа 2016 года между Л.Т.В.А. и К.В.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, в собственность Л.Т.В.А.
В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 26 сентября 2016 года за N <...> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, от Л.Т.В.А. к К.В..
Обратить взыскание на принадлежащие Л.Т.В.А. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 889200 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т.В.А. к Л.Е. о передаче имущества в собственность взыскателя в счет погашения задолженности, взыскания денежной компенсации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Л.Е. обратился в суд с иском к Л.Т.В.А., К.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что согласно выписке из ЕГРН между ответчиками была совершена сделка по передаче в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированная органом Росреестра 26.09.2016. Полагает указанную сделку мнимой, совершенной для вида, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, ссылаясь на то, что с ответчиком Л.Т.В.А. состоял в зарегистрированном браке до 31.08.2015. Раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года. После рассмотрения указанного дела он обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсации долга перед А., который был признан совместным долгом супругов и был полностью погашен истцом.
Л.Т.В.А., не желая в будущем исполнять данное решение, совершила мнимые сделки по переоформлению всех объектов недвижимости, которые у нее имелись на своего отца К.В. (квартиру по адресу: г. Омск, <...>) и мать К.Т. (нежилые помещения в г. Омске по <...>).
Данные сделки были совершены в период подачи и рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела N <...>, по результатам рассмотрения которого решением от 07 октября 2016 года с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. взыскано 950000,0 руб. в счет компенсации выплаченного совместного долга и 12700,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
На момент подачи настоящего иска Л.Е. в пользу Л.Т.В.А. полностью исполнил свои обязательства, установленные судебными актами. При этом исполнение обязательств Л.Т.В.А. за счет ее имущества не представляет возможным, поскольку юридически она осталась с одной только долей в праве на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Задолженность Л.Т.В.А. перед ним составляет 734704,27 руб.
Мнимость сделки по передаче квартиры по адресу: г. Омск, <...> собственность отца очевидна, поскольку ответчик как проживал, так и проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания, сделка совершена между близкими родственниками, при этом совершена с целью невозможности исполнения в будущем постановленного решения суда.
Признание ничтожной сделкой сделки по передаче в собственность квартиры по адресу: г. Омск, <...>, дает истцу возможность требовать обращения взыскания на 52/100 доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В.А. в квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, так как эта квартира становится не единственным имуществом должника.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования просил:
- - признать договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...> кадастровым N N <...>, заключенную между ответчиками Л.Т.В.А. и К.В., зарегистрированную 26.09.2016 за N <...> - ничтожной;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры по адресу: г. Омск, <...> кадастровым N N <...> в собственность Л.Т.В.А. Регистрационную запись о праве N <...> - погасить;
- - обратить взыскание на 52/100 доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В.А. в квартире по адресу: г. Омск, <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 889200,00 руб., способ реализации с публичных торгов.
- взыскать понесенные стороной истца судебные издержки виде оплаты государственной пошлины при подаче иска - 600,00 руб., оплаты услуг эксперта ООО "ОМЭКС" - 2700,00 руб., оплаты услуг представителей - 30000,00 руб.
Л.Т.В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила в счет погашения долга перед Л.Е. в размере 728672 руб. обратить взыскание на 52/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, путем ее передачи в собственность взыскателя Л.Е., взыскать с последнего в ее пользу компенсацию виде разницы между стоимостью этой доли и суммой ее задолженности перед, а именно 160528 руб. Указала, что Л.Е. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, намеренно ухудшает состояние квартиры с целью искусственного снижения ее стоимости, чем наносит ей материальный ущерб. Умышленно уклоняется от мирного разрешения спора.
Л.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Л.Е. - Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Т.В.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что 27.08.2016 принадлежащую ей с 2004 года квартиру по адресу: г. Омск, <...>, действительно подарила своему отцу К.В., т.к. он вкладывал в данную квартиру свои денежные средства и силы. В настоящее время отец помогает ей с детьми и часто находится в указанной квартире, где она продолжает проживать вместе с детьми. Расходы по коммунальным платежам несет К.В.
Ответчик К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, пояснял, что квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, получил в дар от дочери. Сам он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск по <...>. После развода дочери он активно участвует в ее жизни, помогает ей с детьми, поэтому каждый день их навещает по месту жительства в квартире по адресу: г. Омск, <...>, а иногда ночует у них. В данной квартире есть его личные вещи. Оплату за указанную квартиру производит он.
Представители третьего лица - Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неправильным вывод суда о признании недействительным договор дарения спорного жилого помещения, основанный исключительно на совершении сделки между родственниками и предположении о нежелании апеллянта исполнять решение суда о взыскании с нее задолженности. Ссылается на нарушение установленной ст. ст. 250, 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на принадлежащую ей долю в жилом помещении. Отмечает при этом, что доказательств наличия возражений участников долевой собственности, а также отказа Л.Е. на ее предложения о выкупе принадлежащей ей доли, либо о ее передаче в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат. Выставление на торги квартиры, в которой также имеются доли детей, апеллянт считает нарушением их конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.Е. Г. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Л.Т.В.А., представителя Л.Е. Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 03.08.2016, произведен раздел имущества, нажитого супругами Л. в период брака, в том числе с определением их долей в праве общей собственности на <...> по адресу: <...>, ул. <...>, 1 (52/100 за Л.Т.В.А. и 36/100 за Л.Е.), а также признания общим долгом обязательства Л.Е. и Л.Т.В.А. перед А., вытекающим из договора процентного займа от 06.02.2013 на сумму 1000000 руб.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года по делу по иску Л.Т.В.А. к Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Л.Е. к Л.Т.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Л.Е. в пользу Л.Т.В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 117000 руб., с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. в размере 180000 руб.
07 октября 2016 года Первомайским районным судом г. Омска принято решение по делу N 2-6105/2016 по иску Л.Е. к Л.Т.В.А. о взыскании суммы компенсации общего долга супруга, встречному иску Л.Т.В.А. к Л.Е., А., У. о признании сделок недействительными, которым с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. взыскано 950000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб. В удовлетворении исковых требований Л.Т.В.А. к Л.Е., А., У. о признании сделок недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 22 декабря 2016 года указанное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.
20.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска 28.12.2016 по делу N 2-6105/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...> - ИП в отношении должника Л.Т.В.А., с предметом исполнения - задолженность в размере 950000 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
По состоянию на 07.03.2017 на исполнении в отделе СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области находятся исполнительное производство N <...> от 20.01.2017 о взыскании с Л.Т.В.А. задолженности в пользу Л.Е. в размере 950000 руб., остаток задолженности по которому составляет 554704,27 руб., а также исполнительное производство N <...> от 11.01.2017 о взыскании с Л.Т.В.А. задолженности в пользу Л.Е. в размере 180000 руб., остаток задолженности по которому составляет 180000 руб. (л.д. 33).
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции общий размер задолженности Л.Т.В.А. перед Л.Е. составил 729695,67 руб.
27.08.2016 между Л.Т.В.А. и К.В. заключен договор дарения, согласно которому Л.Т.В.А. безвозмездно передала в собственность К.В., а последний принял в собственность <...>
26.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности К.В. на указанной жилое помещение.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора дарения спорного жилого помещения. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Оформление в письменной форме представленного договора дарения, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Л.Т.В.А. к К.В., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенного договора дарения не могут быть признаны состоятельными.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между близкими родственниками (между дочерью и ее отцом), на момент заключения сделки у Л.Т.В.А. было неисполненное денежное обязательство перед истцом в сумме 729695,67 рублей, возникшее на основании вступивших в законную силу судебных актов Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2016 и 07.10.2016.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непосредственно перед вынесением указанных судебных актов, Л.Т.В.А. совершала активные действий, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Так, 31.08.2016 зарегистрирован переход права собственности к К.Т. (матери ответчика Л.Т.В.А.) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежащие Л.Т.В.Б. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2016, которым произведен раздел имущества супругов.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения спорного объекта жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую Л.Т.В.А. долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>, ставшее после отчуждения <...> единственным жилым помещением для ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение установленной ст. ст. 250, 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на принадлежащую ответчику Л.Т.В.А. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, отклоняется судебной коллегией как безосновательная.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Факт наличия задолженности Л.Т.В.А. перед Л.Е., факт принадлежности Л.Т.В.А. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Указанное жилое помещение с учетом правильного вывода суда о признании недействительным договора дарения <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, является не единственным жилым помещением для ответчика.
Возможность реального раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в натуре и выдела из него доли его собственников в натуре участниками процесса не доказана.
Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетних Л.П. и Л.Л., которым принадлежит по 6/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, обращением взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, отклоняется судебной коллегией как ошибочная. При этом, коллегия судей отмечает, что не предложение несовершеннолетним приобрести долю должника, не свидетельствует о нарушении процедуры обращения взыскания на долю последнего, поскольку законными представителями последних являются истец и ответчик Л.Т.В.А., которые в свою очередь являются одновременно кредитором и должником соответственно и участниками долевой собственности.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств отказа Л.Е. о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение на правильность выводов суда не влияет.
Как указано, истец является одновременно кредитором должника и участником долевой собственности, в связи с чем в данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке лишь обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что принятие имущества должника в счет погашения денежных обязательств является правом кредитора, в связи с чем не может быть возложена на него решением суда, что в свою очередь не исключает возможности передачи ему нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства по правилам ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как ошибочные.
Таким образом, доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на спорные 52/100 доли в праве собственности на жилое помещение.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5774/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ответчиками была совершена сделка по передаче в собственность квартиры, которая является мнимой, совершенной для вида, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца. Также он указал на то, что с ответчиком состоял в зарегистрированном браке, раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года
Председательствующий: Черноморец Т.В.
Строка по статотчету 200 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе Л.Т.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, заключенный 27 августа 2016 года между Л.Т.В.А. и К.В.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, в собственность Л.Т.В.А.
В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от 26 сентября 2016 года за N <...> о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, от Л.Т.В.А. к К.В..
Обратить взыскание на принадлежащие Л.Т.В.А. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <...>, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 889200 (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взыскать с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Т.В.А. к Л.Е. о передаче имущества в собственность взыскателя в счет погашения задолженности, взыскания денежной компенсации отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился в суд с иском к Л.Т.В.А., К.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что согласно выписке из ЕГРН между ответчиками была совершена сделка по передаче в собственность объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрированная органом Росреестра 26.09.2016. Полагает указанную сделку мнимой, совершенной для вида, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, ссылаясь на то, что с ответчиком Л.Т.В.А. состоял в зарегистрированном браке до 31.08.2015. Раздел совместно нажитого имущества был произведен в судебном порядке решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года. После рассмотрения указанного дела он обратился в суд с иском о взыскании суммы компенсации долга перед А., который был признан совместным долгом супругов и был полностью погашен истцом.
Л.Т.В.А., не желая в будущем исполнять данное решение, совершила мнимые сделки по переоформлению всех объектов недвижимости, которые у нее имелись на своего отца К.В. (квартиру по адресу: г. Омск, <...>) и мать К.Т. (нежилые помещения в г. Омске по <...>).
Данные сделки были совершены в период подачи и рассмотрения Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела N <...>, по результатам рассмотрения которого решением от 07 октября 2016 года с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. взыскано 950000,0 руб. в счет компенсации выплаченного совместного долга и 12700,00 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
На момент подачи настоящего иска Л.Е. в пользу Л.Т.В.А. полностью исполнил свои обязательства, установленные судебными актами. При этом исполнение обязательств Л.Т.В.А. за счет ее имущества не представляет возможным, поскольку юридически она осталась с одной только долей в праве на квартиру по адресу: г. Омск, <...>. Задолженность Л.Т.В.А. перед ним составляет 734704,27 руб.
Мнимость сделки по передаче квартиры по адресу: г. Омск, <...> собственность отца очевидна, поскольку ответчик как проживал, так и проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания, сделка совершена между близкими родственниками, при этом совершена с целью невозможности исполнения в будущем постановленного решения суда.
Признание ничтожной сделкой сделки по передаче в собственность квартиры по адресу: г. Омск, <...>, дает истцу возможность требовать обращения взыскания на 52/100 доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В.А. в квартире по адресу: г. Омск, ул. <...>, так как эта квартира становится не единственным имуществом должника.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования просил:
- - признать договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...> кадастровым N N <...>, заключенную между ответчиками Л.Т.В.А. и К.В., зарегистрированную 26.09.2016 за N <...> - ничтожной;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры по адресу: г. Омск, <...> кадастровым N N <...> в собственность Л.Т.В.А. Регистрационную запись о праве N <...> - погасить;
- - обратить взыскание на 52/100 доли в праве общей долевой собственности Л.Т.В.А. в квартире по адресу: г. Омск, <...>, определив начальную продажную стоимость в размере 889200,00 руб., способ реализации с публичных торгов.
- взыскать понесенные стороной истца судебные издержки виде оплаты государственной пошлины при подаче иска - 600,00 руб., оплаты услуг эксперта ООО "ОМЭКС" - 2700,00 руб., оплаты услуг представителей - 30000,00 руб.
Л.Т.В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила в счет погашения долга перед Л.Е. в размере 728672 руб. обратить взыскание на 52/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, путем ее передачи в собственность взыскателя Л.Е., взыскать с последнего в ее пользу компенсацию виде разницы между стоимостью этой доли и суммой ее задолженности перед, а именно 160528 руб. Указала, что Л.Е. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, намеренно ухудшает состояние квартиры с целью искусственного снижения ее стоимости, чем наносит ей материальный ущерб. Умышленно уклоняется от мирного разрешения спора.
Л.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Л.Е. - Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик Л.Т.В.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что 27.08.2016 принадлежащую ей с 2004 года квартиру по адресу: г. Омск, <...>, действительно подарила своему отцу К.В., т.к. он вкладывал в данную квартиру свои денежные средства и силы. В настоящее время отец помогает ей с детьми и часто находится в указанной квартире, где она продолжает проживать вместе с детьми. Расходы по коммунальным платежам несет К.В.
Ответчик К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, пояснял, что квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, получил в дар от дочери. Сам он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: г. Омск по <...>. После развода дочери он активно участвует в ее жизни, помогает ей с детьми, поэтому каждый день их навещает по месту жительства в квартире по адресу: г. Омск, <...>, а иногда ночует у них. В данной квартире есть его личные вещи. Оплату за указанную квартиру производит он.
Представители третьего лица - Управления Росреестра по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП N <...> по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неправильным вывод суда о признании недействительным договор дарения спорного жилого помещения, основанный исключительно на совершении сделки между родственниками и предположении о нежелании апеллянта исполнять решение суда о взыскании с нее задолженности. Ссылается на нарушение установленной ст. ст. 250, 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на принадлежащую ей долю в жилом помещении. Отмечает при этом, что доказательств наличия возражений участников долевой собственности, а также отказа Л.Е. на ее предложения о выкупе принадлежащей ей доли, либо о ее передаче в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат. Выставление на торги квартиры, в которой также имеются доли детей, апеллянт считает нарушением их конституционных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.Е. Г. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Л.Т.В.А., представителя Л.Е. Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 указанного постановления от 23.06.2015 N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Из материалов дела следует, решением Первомайского районного суда г. Омска от 26 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 03.08.2016, произведен раздел имущества, нажитого супругами Л. в период брака, в том числе с определением их долей в праве общей собственности на <...> по адресу: <...>, ул. <...>, 1 (52/100 за Л.Т.В.А. и 36/100 за Л.Е.), а также признания общим долгом обязательства Л.Е. и Л.Т.В.А. перед А., вытекающим из договора процентного займа от 06.02.2013 на сумму 1000000 руб.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года по делу по иску Л.Т.В.А. к Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Л.Е. к Л.Т.В.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Л.Е. в пользу Л.Т.В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 117000 руб., с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. в размере 180000 руб.
07 октября 2016 года Первомайским районным судом г. Омска принято решение по делу N 2-6105/2016 по иску Л.Е. к Л.Т.В.А. о взыскании суммы компенсации общего долга супруга, встречному иску Л.Т.В.А. к Л.Е., А., У. о признании сделок недействительными, которым с Л.Т.В.А. в пользу Л.Е. взыскано 950000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12700 руб. В удовлетворении исковых требований Л.Т.В.А. к Л.Е., А., У. о признании сделок недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 22 декабря 2016 года указанное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 года оставлено без изменения.
20.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска 28.12.2016 по делу N 2-6105/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...> - ИП в отношении должника Л.Т.В.А., с предметом исполнения - задолженность в размере 950000 руб.; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
По состоянию на 07.03.2017 на исполнении в отделе СП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП по Омской области находятся исполнительное производство N <...> от 20.01.2017 о взыскании с Л.Т.В.А. задолженности в пользу Л.Е. в размере 950000 руб., остаток задолженности по которому составляет 554704,27 руб., а также исполнительное производство N <...> от 11.01.2017 о взыскании с Л.Т.В.А. задолженности в пользу Л.Е. в размере 180000 руб., остаток задолженности по которому составляет 180000 руб. (л.д. 33).
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции общий размер задолженности Л.Т.В.А. перед Л.Е. составил 729695,67 руб.
27.08.2016 между Л.Т.В.А. и К.В. заключен договор дарения, согласно которому Л.Т.В.А. безвозмездно передала в собственность К.В., а последний принял в собственность <...>
26.09.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности К.В. на указанной жилое помещение.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного ответчиками договора дарения спорного жилого помещения. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.
Оформление в письменной форме представленного договора дарения, как и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Л.Т.В.А. к К.В., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактического исполнения ответчиками заключенного договора дарения не могут быть признаны состоятельными.
Сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена между близкими родственниками (между дочерью и ее отцом), на момент заключения сделки у Л.Т.В.А. было неисполненное денежное обязательство перед истцом в сумме 729695,67 рублей, возникшее на основании вступивших в законную силу судебных актов Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2016 и 07.10.2016.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непосредственно перед вынесением указанных судебных актов, Л.Т.В.А. совершала активные действий, направленные на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Так, 31.08.2016 зарегистрирован переход права собственности к К.Т. (матери ответчика Л.Т.В.А.) на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ранее принадлежащие Л.Т.В.Б. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 26.04.2016, которым произведен раздел имущества супругов.
В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения спорного объекта жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую Л.Т.В.А. долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <...>, ставшее после отчуждения <...> единственным жилым помещением для ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение установленной ст. ст. 250, 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на принадлежащую ответчику Л.Т.В.А. долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, отклоняется судебной коллегией как безосновательная.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Факт наличия задолженности Л.Т.В.А. перед Л.Е., факт принадлежности Л.Т.В.А. 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Указанное жилое помещение с учетом правильного вывода суда о признании недействительным договора дарения <...> корпус 1 по <...> в г. Омске, является не единственным жилым помещением для ответчика.
Возможность реального раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в натуре и выдела из него доли его собственников в натуре участниками процесса не доказана.
Ссылка в жалобе на нарушение прав несовершеннолетних Л.П. и Л.Л., которым принадлежит по 6/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, обращением взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, отклоняется судебной коллегией как ошибочная. При этом, коллегия судей отмечает, что не предложение несовершеннолетним приобрести долю должника, не свидетельствует о нарушении процедуры обращения взыскания на долю последнего, поскольку законными представителями последних являются истец и ответчик Л.Т.В.А., которые в свою очередь являются одновременно кредитором и должником соответственно и участниками долевой собственности.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств отказа Л.Е. о выкупе принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение на правильность выводов суда не влияет.
Как указано, истец является одновременно кредитором должника и участником долевой собственности, в связи с чем в данном случае кредитор имеет право требовать в судебном порядке лишь обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).
Более того, суд первой инстанции правильно указал, что принятие имущества должника в счет погашения денежных обязательств является правом кредитора, в связи с чем не может быть возложена на него решением суда, что в свою очередь не исключает возможности передачи ему нереализованного имущества должника в ходе исполнительного производства по правилам ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как ошибочные.
Таким образом, доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, означенное имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на спорные 52/100 доли в праве собственности на жилое помещение.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)