Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывшему мужу истицы была предоставлена комната в общежитии. При приватизации имущественного комплекса предприятия здание общежития было включено в план приватизации предприятия. По мнению истицы, общежитие, в котором она проживает, было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Л.А. к Б.М.В. и ООО "Лига" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.Л.А. удовлетворить.
Признать за А.Л.А. право собственности на комнату N, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Б.М.В. в пользу А.Л.А. государственную пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Лига" в пользу А.Л.А. государственную пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца А.Л.А. по доверенности М.М.А., судебная коллегия
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лига" о признании права собственности на комнату N площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
С учетом дополнительного обоснования исковых требований указано, что в июне 1989 года бывшему мужу истца А.В.А., как работнику ОАО "ЗОК" была предоставлена комната N в общежитии от адресу: <адрес> на семью из трех человек, в том числе, сына А.Е.В. Впоследствии предоставлена комната N. <...> брак между истцом и А.В.А. расторгнут. По данному адресу она зарегистрирована с <...> года. Сейчас она занимает комнату N. Здание общежития ранее в порядке приватизации на праве собственности принадлежало ОАО "ЗОК". <...> здание общежития продано ООО "Лига". Истец полагала, что при приватизации имущественного комплекса ОАО "ЗОК" в <...> году общежитие, в котором она проживает, было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Считала, что нарушено ее право на бесплатную передачу жилья в собственность, поскольку другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Поскольку здание общежития изначально не подлежало приватизации, сделки по распоряжению им не соответствуют законодательству и являются недействительными с момента их совершения. Полагала, что сделка, заключенная между ООО "Лига" и Б.М.В., является мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма сделки за комнату N в размере <...> руб. является заниженной, указание цены сделки в договоре в размере <...> руб. носит формальный характер, передача денежных средств по сделке не производилась. Также указывает, что договор аренды комнаты с новым собственником Б.М.В. она не заключала, оплату за наем помещения она производит ООО "Лига", о получении дохода от сдачи спорного жилого помещения в аренду Б.М.В. не отчитывалась, являлась учредителем ООО "Лига" и не могла не знать о праве истца на приватизацию комнаты. Истец считала ответчика Б.М.В. недобросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца А.Л.А. по доверенности М.М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Б.М.В. и третьего лица Б.А.А. по доверенностям К.О.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что комната N, расположенная по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.М.В. на основании договора купли-продажи от <...>. При совершении данного договора ООО "Лига" выдало ей справку об отсутствии граждан, проживающих в ней на условиях социального найма, поскольку истец А.Л.А. проживает в данной комнате по договору коммерческого найма, заключенному с ООО "Лига" в <...> году, ордер на вселение отсутствует. Не согласилась с утверждением истца о мнимости сделки, поскольку в силу закона ранее заключенные договоры аренды имущества сохраняют свое действие при смене собственника. Находит несостоятельным довод истца о мнимости сделки ввиду оплаты истцом за наем комнаты прежнему собственнику, поскольку Б.М.В. просила ООО "Лига" учитывать поступающую плату за наем принадлежащих ей помещений в качестве платы за коммунальные услуги, потребляемые в принадлежащем ей имуществе. Полагала, что истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Лига" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание не явился третье лицо Б.А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО "ЗОК" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд в решении не указал, по каким основаниям отвергнуты возражения на исковое заявление и представленные доказательства ответчика.
Полагает, что стоимость приобретенного имущества, на которую ссылалась истец, не свидетельствует о мнимости сделки. В условиях рыночных отношений стороны договора вольны в определении существенных условий сделки, в том числе и к установлению стоимости имущества. Денежные средства по договору были переданы директору ООО "Лига" в полном объеме, что подтверждается отметкой о получении денежных средств в договоре купли-продажи, а также предоставленной в последнем судебном заседании квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку.
Указывает, что не свидетельствует о мнимости сделки отсутствие действий со стороны Б.М.В. по перезаключению договора коммерческого найма, заключенного ранее между ООО "Лига" и А.Л.А. В силу положений гражданского законодательства смена собственника недвижимого имущества не влияет на объем прав по договору коммерческого найма на жилое помещение, который был заключен ранее. Истец продолжила проживать в спорной комнате в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ей по договору, заключенному ранее с ООО "Лига". Б.М.В. после регистрации своих прав обратилась в ООО "Лига" с заявлением о производстве зачета принимаемых платежей за наем помещений в счет потребляемых коммунальных платежей. Считает, что сторонами производится зачет требований, что не запрещено законом.
Автор жалобы считает, что факт незаконной приватизации жилищного фонда государственного предприятия, на которое указал суд в своем решении, не влечет безусловное возникновение права собственности у истца, так как реализация права на приватизацию является добровольной. Заявляя требование о признании права собственности за истцом на комнату в порядке приватизации, она не заявила требование об оспаривании имеющейся сделки купли-продажи, вследствие которой ответчик стала собственником комнаты.
Считала, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что Б.М.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку она предприняла все возможные меры для установления обстоятельств, препятствующих приобретению в собственность спорной комнаты (истребовала сведения у продавца о наличии правопритязаний на комнату), передала денежные средства за приобретенную комнату, оплачивала налоги за недвижимое имущество. Право на отдельное помещение N в доме по <адрес> за ООО "Лига" не было зарегистрировано, в связи с чем, и не требовалось (в случае предъявления иска к ООО "Лига") оспаривать зарегистрированное право. Право Б.М.В. возникло в отношении обособленного объекта - комнаты N, при этом зарегистрированное право не оспаривалось истицей исключительно в связи с тем, что сделки являются ничтожными.
Считает необоснованным вывод суда о законности вселения истца в спорное помещение на основании договора социального найма, поскольку в материалы дела представлен договор коммерческого найма, который по пояснениям истца, подписан добровольно, ею не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Л.А. по доверенности М.М.А. поддержала доводы возражений, пояснив, что договор купли-продажи спорной комнаты между ООО "Лига" и Б.М.В. является ничтожной сделкой, как последствие недействительности первоначальной сделки с данной комнатой.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Л.А. в период с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке с А.В.А. Согласно копии паспорта, карточки прописки, договора коммерческого найма А.Л.А. зарегистрирована по направлению Шадринским заводом ограждающих металлоконструкций в общежитии по <адрес> в <адрес> с <...>, занимает жилую комнату N, площадью <...> кв. м.
Как следует из копии кадастрового плана и плана расположения помещений, комната N, площадью <...> кв. м, расположена на 5 этаже по <адрес> в <адрес>.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, А.Л.А. вносила в кассу АО "ЗОК" квартплату, плату за общежитие, в том числе с <...> года конкретно указано "за комнату N ".
<...> Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом N был утвержден план приватизации государственного предприятия Шадринский завод ограждающих металлоконструкций путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций.
Постановлением Администрации г. Шадринска от <...> N государственное предприятия Шадринский завод ограждающих металлоконструкций было преобразовано в ОАО "ЗОК".
Здание общежития по <адрес> в <адрес> включено в план приватизации предприятия, вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "ЗОК", на которое <...> было зарегистрировано право собственности.
<...> по договору купли-продажи ОАО "ЗОК" передало здание общежития в собственность ООО"Лига", в связи с чем, <...> ООО "Лига" зарегистрировало право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела: копии свидетельства о государственной регистрации права N от <...>, дела правоустанавливающих документов подтверждают, что <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.М.В. на комнату N дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>.
Разрешая спор о признании за истцом в порядке приватизации права собственности на комнату N по <адрес> в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе, приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от <...> (с последующими изменениями и дополнениями), также предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В силу ст. 19 того же Закона не допускалась продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Постановление Верховного Совета РФ от <...> N, которым введен в действие названный Закон, устанавливало, что совершенные до принятия Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части третьей статьи 17 и части третьей статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <...> N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с <...> Указом Президента Российской Федерации от <...> N) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
По плану приватизации государственного предприятия, утвержденному постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от <...> N, в нарушение п. 5 раздела 1 упомянутого выше Положения в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития.
Общежитие в силу ст. ст. 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1992 году) относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п. 5 ст. 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от <...> N, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от <...> N (законы в редакции, действовавшей на период утверждения плата приватизации указанного предприятия), регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.
В развитие данных положений федерального законодательства не было осуществлено правового регулирования порядка приватизации жилищного фонда при акционировании (приватизации) государственных предприятий. Более того, <...> и <...> приняты нормативные акты: Федеральный закон N и Указ Президента Российской Федерации N, прямо запрещающие такую приватизацию объектов жилищного фонда при изменении формы собственности государственных предприятий.
Кроме того, здание общежития до его приватизации, являясь объектом жилищного фонда, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было отнесено к муниципальной собственности и подлежало передаче в состав этой собственности.
Таким образом, при приватизации имущества государственного предприятия - Шадринского завода ограждающих строительных конструкций здание общежития по <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение - комната N, незаконно передано в собственность ОАО "ЗОК".
Общежитие в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <...> N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, проживая в общежитии, подлежащем передаче в муниципальную собственность при акционировании государственного предприятия, не может быть лишен права приватизации занимаемого им помещения, в отношении которого в силу закона подлежат применению нормы о договоре социального найма и ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах таких предприятий и учреждений и в том случае, когда изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от <...>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В связи с чем, несостоятельны доводы ООО "Лига" о законности приватизации спорного здания общежития, как осуществленной до внесения <...> изменений в ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (исключающих возможность приватизации жилищного фонда при приватизации имущества государственных предприятий), а также несостоятельны доводы об отсутствии у истца права приватизации занимаемого ею помещения - комнаты N, по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на день совершения сделки).
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Передача здания общежития в собственность ООО "Лига" по договору купли-продажи от <...>, и последующая передача в собственность Б.М.В. по договору купли-продажи от <...>, также не лишает истца права приватизации спорного жилого помещения. Ничтожная сделка по приватизации размещенного в здании общежития спорного жилого помещения, как и последующие сделки, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки), не влекут правовых последствий независимо от признания их таковыми судом.
Кроме того, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. По указанным основаниям истец, право на приватизацию жилого помещения которого было нарушено при передаче здания общежития в собственность акционерного общества, вправе получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им комнату N.
При этом довод апелляционной жалобы Б.М.В. об отсутствии у истца оснований для занятия комнаты N в общежитии проверен судом первой инстанции.
Как следует из пояснений свидетелей И.В.И. и А.Т.В. (коменданта общежития), в <...> году А. и других жильцов переселили со второго этажа. Первоначальное право на занятие комнаты в общежитии в связи с трудовыми отношениями мужа истца ответчик не оспаривал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Б.М.В. добросовестным приобретателем имущества.
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В данном случае признанию Б.М.В. добросовестным приобретателем препятствуют те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Лига" и ней, она являлась учредителем данного предприятия и не могла не знать о наличии приватизированных помещений, а также об исках жильцов к ООО "Лига" по вопросам приватизации жилых помещений.
Доводу возражений ответчика, вновь повторяемому в апелляционной жалобе, о наличии между А.Л.А. и ООО "Лига" договора коммерческого найма жилого помещения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что он не может ограничить объем жилищных прав истца на условиях социального найма.
По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты своих прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 названного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, А.Л.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на возникновение у нее прав на приватизацию спорной комнаты в <...> году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, комната находится во владении истца, из которого никогда не выбывала.
Абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный <...> между ООО "Лига" и Б.М.В., является в порядке применении последствий признания недействительной ранее состоявшейся сделки ничтожным в части продажи комнаты N по <адрес> в <адрес>, то и последующие совершенные Б.М.В. регистрационные действия в отношении права собственности на спорную квартиру являются недействительными.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания права собственности за А.Л.А. на спорную комнату сам по себе указывает на отсутствие у Б.М.В. такого права на спорное жилое помещение, и является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о погашении записи в отношении ответчика.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывшему мужу истицы была предоставлена комната в общежитии. При приватизации имущественного комплекса предприятия здание общежития было включено в план приватизации предприятия. По мнению истицы, общежитие, в котором она проживает, было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-2914/2016
Судья Симакова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Л.А. к Б.М.В. и ООО "Лига" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Б.М.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования А.Л.А. удовлетворить.
Признать за А.Л.А. право собственности на комнату N, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Б.М.В. в пользу А.Л.А. государственную пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Лига" в пользу А.Л.А. государственную пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца А.Л.А. по доверенности М.М.А., судебная коллегия
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лига" о признании права собственности на комнату N площадью <...> кв. м в общежитии по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
С учетом дополнительного обоснования исковых требований указано, что в июне 1989 года бывшему мужу истца А.В.А., как работнику ОАО "ЗОК" была предоставлена комната N в общежитии от адресу: <адрес> на семью из трех человек, в том числе, сына А.Е.В. Впоследствии предоставлена комната N. <...> брак между истцом и А.В.А. расторгнут. По данному адресу она зарегистрирована с <...> года. Сейчас она занимает комнату N. Здание общежития ранее в порядке приватизации на праве собственности принадлежало ОАО "ЗОК". <...> здание общежития продано ООО "Лига". Истец полагала, что при приватизации имущественного комплекса ОАО "ЗОК" в <...> году общежитие, в котором она проживает, было неправомерно включено в перечень приватизируемых объектов, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Считала, что нарушено ее право на бесплатную передачу жилья в собственность, поскольку другого жилья не имеет, в приватизации ранее не участвовала. Поскольку здание общежития изначально не подлежало приватизации, сделки по распоряжению им не соответствуют законодательству и являются недействительными с момента их совершения. Полагала, что сделка, заключенная между ООО "Лига" и Б.М.В., является мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма сделки за комнату N в размере <...> руб. является заниженной, указание цены сделки в договоре в размере <...> руб. носит формальный характер, передача денежных средств по сделке не производилась. Также указывает, что договор аренды комнаты с новым собственником Б.М.В. она не заключала, оплату за наем помещения она производит ООО "Лига", о получении дохода от сдачи спорного жилого помещения в аренду Б.М.В. не отчитывалась, являлась учредителем ООО "Лига" и не могла не знать о праве истца на приватизацию комнаты. Истец считала ответчика Б.М.В. недобросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца А.Л.А. по доверенности М.М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Б.М.В. и третьего лица Б.А.А. по доверенностям К.О.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что комната N, расположенная по <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.М.В. на основании договора купли-продажи от <...>. При совершении данного договора ООО "Лига" выдало ей справку об отсутствии граждан, проживающих в ней на условиях социального найма, поскольку истец А.Л.А. проживает в данной комнате по договору коммерческого найма, заключенному с ООО "Лига" в <...> году, ордер на вселение отсутствует. Не согласилась с утверждением истца о мнимости сделки, поскольку в силу закона ранее заключенные договоры аренды имущества сохраняют свое действие при смене собственника. Находит несостоятельным довод истца о мнимости сделки ввиду оплаты истцом за наем комнаты прежнему собственнику, поскольку Б.М.В. просила ООО "Лига" учитывать поступающую плату за наем принадлежащих ей помещений в качестве платы за коммунальные услуги, потребляемые в принадлежащем ей имуществе. Полагала, что истцом избран не правильный способ защиты нарушенного права, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Лига" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание не явился третье лицо Б.А.А., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица АО "ЗОК" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Б.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд в решении не указал, по каким основаниям отвергнуты возражения на исковое заявление и представленные доказательства ответчика.
Полагает, что стоимость приобретенного имущества, на которую ссылалась истец, не свидетельствует о мнимости сделки. В условиях рыночных отношений стороны договора вольны в определении существенных условий сделки, в том числе и к установлению стоимости имущества. Денежные средства по договору были переданы директору ООО "Лига" в полном объеме, что подтверждается отметкой о получении денежных средств в договоре купли-продажи, а также предоставленной в последнем судебном заседании квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовому чеку.
Указывает, что не свидетельствует о мнимости сделки отсутствие действий со стороны Б.М.В. по перезаключению договора коммерческого найма, заключенного ранее между ООО "Лига" и А.Л.А. В силу положений гражданского законодательства смена собственника недвижимого имущества не влияет на объем прав по договору коммерческого найма на жилое помещение, который был заключен ранее. Истец продолжила проживать в спорной комнате в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ей по договору, заключенному ранее с ООО "Лига". Б.М.В. после регистрации своих прав обратилась в ООО "Лига" с заявлением о производстве зачета принимаемых платежей за наем помещений в счет потребляемых коммунальных платежей. Считает, что сторонами производится зачет требований, что не запрещено законом.
Автор жалобы считает, что факт незаконной приватизации жилищного фонда государственного предприятия, на которое указал суд в своем решении, не влечет безусловное возникновение права собственности у истца, так как реализация права на приватизацию является добровольной. Заявляя требование о признании права собственности за истцом на комнату в порядке приватизации, она не заявила требование об оспаривании имеющейся сделки купли-продажи, вследствие которой ответчик стала собственником комнаты.
Считала, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что Б.М.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку она предприняла все возможные меры для установления обстоятельств, препятствующих приобретению в собственность спорной комнаты (истребовала сведения у продавца о наличии правопритязаний на комнату), передала денежные средства за приобретенную комнату, оплачивала налоги за недвижимое имущество. Право на отдельное помещение N в доме по <адрес> за ООО "Лига" не было зарегистрировано, в связи с чем, и не требовалось (в случае предъявления иска к ООО "Лига") оспаривать зарегистрированное право. Право Б.М.В. возникло в отношении обособленного объекта - комнаты N, при этом зарегистрированное право не оспаривалось истицей исключительно в связи с тем, что сделки являются ничтожными.
Считает необоснованным вывод суда о законности вселения истца в спорное помещение на основании договора социального найма, поскольку в материалы дела представлен договор коммерческого найма, который по пояснениям истца, подписан добровольно, ею не оспаривался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Л.А. по доверенности М.М.А. поддержала доводы возражений, пояснив, что договор купли-продажи спорной комнаты между ООО "Лига" и Б.М.В. является ничтожной сделкой, как последствие недействительности первоначальной сделки с данной комнатой.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.Л.А. в период с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке с А.В.А. Согласно копии паспорта, карточки прописки, договора коммерческого найма А.Л.А. зарегистрирована по направлению Шадринским заводом ограждающих металлоконструкций в общежитии по <адрес> в <адрес> с <...>, занимает жилую комнату N, площадью <...> кв. м.
Как следует из копии кадастрового плана и плана расположения помещений, комната N, площадью <...> кв. м, расположена на 5 этаже по <адрес> в <адрес>.
Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, А.Л.А. вносила в кассу АО "ЗОК" квартплату, плату за общежитие, в том числе с <...> года конкретно указано "за комнату N ".
<...> Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом N был утвержден план приватизации государственного предприятия Шадринский завод ограждающих металлоконструкций путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций.
Постановлением Администрации г. Шадринска от <...> N государственное предприятия Шадринский завод ограждающих металлоконструкций было преобразовано в ОАО "ЗОК".
Здание общежития по <адрес> в <адрес> включено в план приватизации предприятия, вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "ЗОК", на которое <...> было зарегистрировано право собственности.
<...> по договору купли-продажи ОАО "ЗОК" передало здание общежития в собственность ООО"Лига", в связи с чем, <...> ООО "Лига" зарегистрировало право собственности на указанное имущество.
Как следует из материалов дела: копии свидетельства о государственной регистрации права N от <...>, дела правоустанавливающих документов подтверждают, что <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Б.М.В. на комнату N дома по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <...>.
Разрешая спор о признании за истцом в порядке приватизации права собственности на комнату N по <адрес> в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В период преобразования государственного предприятия в акционерное общество действовала ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", предусматривающая определенные способы приватизации, в том числе, приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.
Как следует из материалов дела, преобразование государственного предприятия в открытое акционерное общество осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> N "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".
Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от <...> (с последующими изменениями и дополнениями), также предусматривалось, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В силу ст. 19 того же Закона не допускалась продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Постановление Верховного Совета РФ от <...> N, которым введен в действие названный Закон, устанавливало, что совершенные до принятия Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" договоры купли-продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части третьей статьи 17 и части третьей статьи 19 указанного Закона, подлежат отмене.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <...> N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с <...> Указом Президента Российской Федерации от <...> N) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
По плану приватизации государственного предприятия, утвержденному постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от <...> N, в нарушение п. 5 раздела 1 упомянутого выше Положения в уставный капитал акционерного общества была включена стоимость спорного здания общежития.
Общежитие в силу ст. ст. 6, 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в 1992 году) относится к жилищному фонду, приватизация которого согласно п. 5 ст. 2 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от <...> N, ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от <...> N (законы в редакции, действовавшей на период утверждения плата приватизации указанного предприятия), регулируется иными законодательными актами, и этот объект соответственно имеет особый режим приватизации.
В развитие данных положений федерального законодательства не было осуществлено правового регулирования порядка приватизации жилищного фонда при акционировании (приватизации) государственных предприятий. Более того, <...> и <...> приняты нормативные акты: Федеральный закон N и Указ Президента Российской Федерации N, прямо запрещающие такую приватизацию объектов жилищного фонда при изменении формы собственности государственных предприятий.
Кроме того, здание общежития до его приватизации, являясь объектом жилищного фонда, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" было отнесено к муниципальной собственности и подлежало передаче в состав этой собственности.
Таким образом, при приватизации имущества государственного предприятия - Шадринского завода ограждающих строительных конструкций здание общежития по <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение - комната N, незаконно передано в собственность ОАО "ЗОК".
Общежитие в силу закона подлежало передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от <...> N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, проживая в общежитии, подлежащем передаче в муниципальную собственность при акционировании государственного предприятия, не может быть лишен права приватизации занимаемого им помещения, в отношении которого в силу закона подлежат применению нормы о договоре социального найма и ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена также в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах таких предприятий и учреждений и в том случае, когда изменение формы собственности имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции от <...>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В связи с чем, несостоятельны доводы ООО "Лига" о законности приватизации спорного здания общежития, как осуществленной до внесения <...> изменений в ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (исключающих возможность приватизации жилищного фонда при приватизации имущества государственных предприятий), а также несостоятельны доводы об отсутствии у истца права приватизации занимаемого ею помещения - комнаты N, по <адрес> в <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на день совершения сделки).
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Передача здания общежития в собственность ООО "Лига" по договору купли-продажи от <...>, и последующая передача в собственность Б.М.В. по договору купли-продажи от <...>, также не лишает истца права приватизации спорного жилого помещения. Ничтожная сделка по приватизации размещенного в здании общежития спорного жилого помещения, как и последующие сделки, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения сделки), не влекут правовых последствий независимо от признания их таковыми судом.
Кроме того, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. По указанным основаниям истец, право на приватизацию жилого помещения которого было нарушено при передаче здания общежития в собственность акционерного общества, вправе получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им комнату N.
При этом довод апелляционной жалобы Б.М.В. об отсутствии у истца оснований для занятия комнаты N в общежитии проверен судом первой инстанции.
Как следует из пояснений свидетелей И.В.И. и А.Т.В. (коменданта общежития), в <...> году А. и других жильцов переселили со второго этажа. Первоначальное право на занятие комнаты в общежитии в связи с трудовыми отношениями мужа истца ответчик не оспаривал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Б.М.В. добросовестным приобретателем имущества.
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В данном случае признанию Б.М.В. добросовестным приобретателем препятствуют те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Лига" и ней, она являлась учредителем данного предприятия и не могла не знать о наличии приватизированных помещений, а также об исках жильцов к ООО "Лига" по вопросам приватизации жилых помещений.
Доводу возражений ответчика, вновь повторяемому в апелляционной жалобе, о наличии между А.Л.А. и ООО "Лига" договора коммерческого найма жилого помещения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что он не может ограничить объем жилищных прав истца на условиях социального найма.
По мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты своих прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 названного выше Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Как следует из материалов дела, А.Л.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на возникновение у нее прав на приватизацию спорной комнаты в <...> году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, комната находится во владении истца, из которого никогда не выбывала.
Абзацем 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный <...> между ООО "Лига" и Б.М.В., является в порядке применении последствий признания недействительной ранее состоявшейся сделки ничтожным в части продажи комнаты N по <адрес> в <адрес>, то и последующие совершенные Б.М.В. регистрационные действия в отношении права собственности на спорную квартиру являются недействительными.
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде признания права собственности за А.Л.А. на спорную комнату сам по себе указывает на отсутствие у Б.М.В. такого права на спорное жилое помещение, и является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей о погашении записи в отношении ответчика.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
Е.И.БЕЗНОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)