Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем, истец считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
иск фио к ООО "Зетта Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 1 451 165 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" к фио о признании договора страхования недействительным - отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 455 руб. 83 коп.
М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании смерти Е. 29 февраля 2016 г. страховым случаем, взыскании страховой платы в размере 1 451 165 руб., ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 г. умерла фио, приходящаяся истцу дочерью. Истец М.Л. является единственным наследником Е., принявшей наследство. 12 августа 2015 г. Е. заключила с АО "Банк Жилищного финансирования" кредитный договор N 1383-ZKL-0001-15, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Е. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес на основании договора об ипотеке от 12 августа 2015 г. 19 августа 2015 г. ООО "Зетта Страхование" и Е. заключили Договор страхования N ИЖС-0007836035, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с его смертью в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 12 августа 2015: N 1383-ZKL-0001-15. 09 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть Е. наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем, который истец полагает незаконным.
Ответчик ООО "Зетта Страхование" предъявило встречный иск к фио признании договора страхования ИЖС-0007836035 недействительным, указывая на то, что при заключении договора страхования Е. было заполнено и собственноручно подписано заявление на страхование от 19 августа 2015 г., являющееся приложением и неотъемлемой частью договора страхования. Как указывает ответчик по основному иску, Е. указала в заявлении в страховую компанию, что не страдает онкологическим заболеванием и не имеет группу инвалидности. Смерть Е. наступила от раковой интоксикации вследствие плоскоклеточного рака шейки матки операции 2012 года.
В суд первой инстанции представитель истца заявленные требования по основному иску поддержала по изложенным в них доводам, встречный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в суде требования по основному иску не признала по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержала.
Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" в суд суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Зетта Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ч., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30522/2017
Требование: О признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем, истец считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30522/17
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
иск фио к ООО "Зетта Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере 1 451 165 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" к фио о признании договора страхования недействительным - отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 455 руб. 83 коп.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании смерти Е. 29 февраля 2016 г. страховым случаем, взыскании страховой платы в размере 1 451 165 руб., ссылаясь на то, что 29 февраля 2016 г. умерла фио, приходящаяся истцу дочерью. Истец М.Л. является единственным наследником Е., принявшей наследство. 12 августа 2015 г. Е. заключила с АО "Банк Жилищного финансирования" кредитный договор N 1383-ZKL-0001-15, в соответствии с п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Е. передала в залог банку принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес на основании договора об ипотеке от 12 августа 2015 г. 19 августа 2015 г. ООО "Зетта Страхование" и Е. заключили Договор страхования N ИЖС-0007836035, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с его смертью в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 12 августа 2015: N 1383-ZKL-0001-15. 09 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании смерти дочери страховым случаем, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что смерть Е. наступила вследствие онкологического заболевания, что не является страховым случаем, который истец полагает незаконным.
Ответчик ООО "Зетта Страхование" предъявило встречный иск к фио признании договора страхования ИЖС-0007836035 недействительным, указывая на то, что при заключении договора страхования Е. было заполнено и собственноручно подписано заявление на страхование от 19 августа 2015 г., являющееся приложением и неотъемлемой частью договора страхования. Как указывает ответчик по основному иску, Е. указала в заявлении в страховую компанию, что не страдает онкологическим заболеванием и не имеет группу инвалидности. Смерть Е. наступила от раковой интоксикации вследствие плоскоклеточного рака шейки матки операции 2012 года.
В суд первой инстанции представитель истца заявленные требования по основному иску поддержала по изложенным в них доводам, встречный иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в суде требования по основному иску не признала по доводам письменного отзыва, встречный иск поддержала.
Представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" в суд суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Зетта Страхование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Ч., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) и наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)