Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Ай Ди Системз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2017 года по делу N А66-5537/2017 (судья Рощина С.Е.),
индивидуальный предприниматель Рощевкина Любовь Васильевна (место жительства: 394077, г. Воронеж; ОГРНИП 304366235900297, ИНН 366200386398; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Ай Ди Системз" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, кв. 5; ОГРН 1083668020281, ИНН 3664090864; далее - Общество, ООО ГК "Ай Ди Системз") о взыскании 667 011 руб. 40 коп., из них 594 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 01.01.2013 и 73 011 руб. 40 коп. пеней.
Решением суда от 3 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 69 527 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 68 838 руб. 71 коп. и пени в размере 688 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект освобожден ответчиком 10.10.2015, истец неправомерно уклонялся от приемки помещения, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей у ООО ГК "Ай Ди Системз" отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 01.01.2013 Предпринимателем (Арендодатель) и ООО ГК "Ай Ди Системз" (Арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 569 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Софии Перовской, д. 69, для размещения под офис организации.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части арендной платы (220 000 руб. в месяц) и переменной части арендной платы (коммунальных и эксплуатационных платежей). Арендатор уплачивает базовую часть арендной платы не позднее 20-го числа предыдущего отчетного месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности. Начисление неустойки производится с даты просрочки внесения арендной платы.
Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи здания от 01.01.2013 без замечаний и претензий к качеству и площади переданных помещений.
Стороны 01.10.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что Общество обязуется передать помещение Арендодателю в срок до 10.10.2015. Вместе с тем ключи от вышеуказанного помещения переданы Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 19.10.2015.
В претензионном письме от 26.01.2017 Предприниматель указал, что договор аренды от 01.01.2013 не является досрочно расторгнутым, в связи с этим у Арендодателя имеется задолженность по арендной плате за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в размере 594 000 руб., которую следует уплатить в 10-дневный срок со дня получения претензии.
В претензии от 04.12.2015 Общество также потребовало от Арендатора уплаты пеней на основании пункта 4.2 договора аренды.
Наличие задолженности по арендной плате, пеням и неисполнение ответчиком претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что спорное нежилое помещение передано Обществу в аренду и фактически им использовалось.
Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пунктов 1, 2 статьи 450.1 названного Кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае договор аренды здания от 01.01.2013 расторгнут сторонами с 10.10.2015 на основании соглашения от 01.10.2015, подписанного Предпринимателем и Общество без возражений и замечаний.
Доказательств расторжения договора Обществом в одностороннем порядке ранее подписания соглашения от 01.10.2015 в материалах дела не имеется.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом установлено, что Арендатор возвратил арендуемое помещение Арендодателю 19.10.2015, о чем сторонами подписан акт приема-передачи ключей. Доказательства возврата Обществом помещений из аренды Предпринимателю в порядке, установленном приведенными выше нормами ГК РФ, ранее 19.10.2015 суду не представлены. Доказательств уклонения Предпринимателя от принятия помещения из аренды также не имеется. Сведения о том, что в спорный период Общество обращалось к Арендодателю с соответствующими требованиями, направляло акт приема-передачи, приглашало на осмотр и передачу объекта аренды по акту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом частичного внесения арендной платы за октябрь 2015 года в сумме 66 000 руб., суд обоснованно взыскал с Общества долг по арендной плате за период до 19.10.2015 в размере 68 838 руб. 71 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности.
В связи с тем, что факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа за период с 10.10.2015 по 18.10.2015 в сумме 688 руб. 39 коп.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решением суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ООО ГК "Ай Ди Системз" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2017 года по делу N А66-5537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Ай Ди Системз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-5537/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А66-5537/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Ай Ди Системз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2017 года по делу N А66-5537/2017 (судья Рощина С.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рощевкина Любовь Васильевна (место жительства: 394077, г. Воронеж; ОГРНИП 304366235900297, ИНН 366200386398; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний "Ай Ди Системз" (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, кв. 5; ОГРН 1083668020281, ИНН 3664090864; далее - Общество, ООО ГК "Ай Ди Системз") о взыскании 667 011 руб. 40 коп., из них 594 000 руб. задолженности по договору аренды здания от 01.01.2013 и 73 011 руб. 40 коп. пеней.
Решением суда от 3 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 69 527 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 68 838 руб. 71 коп. и пени в размере 688 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 1703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект освобожден ответчиком 10.10.2015, истец неправомерно уклонялся от приемки помещения, следовательно, обязанность по уплате арендных платежей у ООО ГК "Ай Ди Системз" отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 01.01.2013 Предпринимателем (Арендодатель) и ООО ГК "Ай Ди Системз" (Арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 569 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Софии Перовской, д. 69, для размещения под офис организации.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой части арендной платы (220 000 руб. в месяц) и переменной части арендной платы (коммунальных и эксплуатационных платежей). Арендатор уплачивает базовую часть арендной платы не позднее 20-го числа предыдущего отчетного месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности. Начисление неустойки производится с даты просрочки внесения арендной платы.
Объект аренды передан Арендатору по акту приема-передачи здания от 01.01.2013 без замечаний и претензий к качеству и площади переданных помещений.
Стороны 01.10.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды, из которого следует, что Общество обязуется передать помещение Арендодателю в срок до 10.10.2015. Вместе с тем ключи от вышеуказанного помещения переданы Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 19.10.2015.
В претензионном письме от 26.01.2017 Предприниматель указал, что договор аренды от 01.01.2013 не является досрочно расторгнутым, в связи с этим у Арендодателя имеется задолженность по арендной плате за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 в размере 594 000 руб., которую следует уплатить в 10-дневный срок со дня получения претензии.
В претензии от 04.12.2015 Общество также потребовало от Арендатора уплаты пеней на основании пункта 4.2 договора аренды.
Наличие задолженности по арендной плате, пеням и неисполнение ответчиком претензионных требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что спорное нежилое помещение передано Обществу в аренду и фактически им использовалось.
Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пунктов 1, 2 статьи 450.1 названного Кодекса следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае договор аренды здания от 01.01.2013 расторгнут сторонами с 10.10.2015 на основании соглашения от 01.10.2015, подписанного Предпринимателем и Общество без возражений и замечаний.
Доказательств расторжения договора Обществом в одностороннем порядке ранее подписания соглашения от 01.10.2015 в материалах дела не имеется.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судом установлено, что Арендатор возвратил арендуемое помещение Арендодателю 19.10.2015, о чем сторонами подписан акт приема-передачи ключей. Доказательства возврата Обществом помещений из аренды Предпринимателю в порядке, установленном приведенными выше нормами ГК РФ, ранее 19.10.2015 суду не представлены. Доказательств уклонения Предпринимателя от принятия помещения из аренды также не имеется. Сведения о том, что в спорный период Общество обращалось к Арендодателю с соответствующими требованиями, направляло акт приема-передачи, приглашало на осмотр и передачу объекта аренды по акту, отсутствуют.
При таких обстоятельствах и с учетом частичного внесения арендной платы за октябрь 2015 года в сумме 66 000 руб., суд обоснованно взыскал с Общества долг по арендной плате за период до 19.10.2015 в размере 68 838 руб. 71 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности.
В связи с тем, что факт нарушения Обществом обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика пеней за просрочку платежа за период с 10.10.2015 по 18.10.2015 в сумме 688 руб. 39 коп.
В части отказа в удовлетворении иска решение суда Предпринимателем не обжалуется.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.
Решением суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ООО ГК "Ай Ди Системз" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2017 года по делу N А66-5537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Ай Ди Системз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)