Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником доли квартиры, истец постоянно проживает в Королевстве Испании, истцу стало известно, что принадлежащая ему доля перешла в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, но он никому свою долю не продавал, не дарил, доверенности на отчуждение не выдавал, денежные средства по договору не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры - 7/9 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 01.03.2015 года между М.П. в лице представителя П.В. и К.В.Д.
Возвратить в собственность М.П. 7/9 долей квартиры по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности М.П. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,
установила:
Истец М.П. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании договора передачи от 30.10.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2013 года, решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года он являлся собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственниками квартиры по 1/9 доли каждый также являются дети истца *** и ***. С 2004 г. истец постоянно проживает в Королевстве Испании. После ознакомления с материалами регистрационных дел в Останкинском районном суде города Москвы истцу стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности 7/9 долей в квартире *** по адресу *** перешли в собственность ответчика К.В.Д. на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 01.03.2015 г., и подписанному от имени истца его представителем П.В. Истец никому свою долю в праве собственности на квартиру не продавал, не дарил, доверенности на отчуждение не выдавал, паспорт никому не передавал, не терял, договор купли-продажи не видел и о его существовании не знал. Договор купли-продажи доли квартиры был подписан П.В. на основании выданной истцом доверенности от 15.06.2013 г., однако данная доверенность выдавалась истцом П.В. на ведение наследственного дела по принятию и оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти *** - супруги истца, в том числе, по оформлению принадлежащей *** супружеской доли в наследственном имуществе. Квартиру истец никому не передавал и денежных средств, в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи ни от кого не получал. Истец считает, что сделка - договор купли-продажи доли квартиры является недействительной, поскольку в ней выражена воля стороны продавца, которая не соответствует действительности, сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец в действительности имел в виду. Под влиянием заблуждения истец помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение после выдачи доверенности, и под их влиянием была совершена сделка, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В оспариваемой сделке, совершенной под влиянием заблуждения, волеизъявление истца не соответствует его подлинной воле на момент выдачи доверенности и заключения сделки. Истец право собственности на 7/9 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, не имел намерения продавать, не дарить и не отчуждать каким-либо иным образом, собственность на указанное имущество выбыла из владения истца помимо его воли.
В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2015 года 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подписанный от имени истца представителем П.В. и ответчиком К.В.Д., применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/015-003/200/2016-4/3 от 25.01.2016 г., признать за истцом право собственности на 7/9 долей в квартире, расположенной по адресу: *** за М.П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для признания договора купли-продажи доли не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, третье лицо П.В., возражавших против доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 020610-000776 от 30.10.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2013 года, решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года М.П. являлся собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
15.06.2013 г. М.П. была выдана доверенность на имя П.В., удостоверенная врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. Г., реестр N 17-277, с полномочиями быть представителем в организациях и учреждениях для получения документов, осуществлять все действия, связанные с регистрацией права собственности, с полномочиями на оформление в собственность М.П. любого имущества, распоряжением денежными средствами, имуществом, на представление интересов в судах, правоохранительных органах.
29.01.2015 г. К.В.Д. была написана расписка, в соответствии с которой он получил от П.В. 8 500 000 руб. за 7/9 долей квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей до заключения договора М.П.
01.03.2015 г. между М.П. (продавец), в лице представителя П.В., действующего на основании генеральной доверенности от 15.06.2013 г., удостоверенной врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. Г., и К.В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
16.03.2015 г. П.В. была выдана доверенность на имя К.В.Д. с полномочиями быть его представителем в судебных органах, а также в Росреестре, органах ЗАГС, доверенность была удостоверена врио нотариуса г. Москвы Ч. - Э.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, документы на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры от 01.03.2015 г. были сданы К.В.Д. 22.03.2015 г.
03.04.2015 г. Управлением Росреестра по Москве К.В.Д. и М.П. было выслано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, поскольку заявление на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры было подано К.В.Д. без доверенности с полномочиями от М.П., также у регистратора возникли сомнения в наличии волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 01.03.2015 г.
05.05.2015 г. Управлением Росреестра по Москве К.В.Д. и М.П. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, поскольку заявление на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры было подано К.В.Д. без доверенности с полномочиями от М.П., также у регистратора возникли сомнения в наличии волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 01.03.15 г.
Регистрация договора купли-продажи доли от 01.03.2015 г. была произведена на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы по заявлению К.В.Д.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля П.Н., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сделка - договор купли-продажи доли квартиры - 7/9 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 01.03.2015 года между М.П. в лице представителя П.В. и К.В.Д. на основании ст. 178 ГК РФ является недействительной и была совершена с введением истца в существенное заблуждение относительно ее природы, при этом заблуждение истца М.П. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы оспариваемую сделку.
При этом суд исходил из того, что изначально доверенность 77 АБ 0123633 от 15.06.2013 г., удостоверенная врио нотариуса города Москвы К.В.Н. Г., согласно которой М.П. наделял правом продажи П.В. 7/9 долей в квартире *** по адресу ***, была выдана М.П. на оформление наследственных прав после смерти супруги. Условия сделки купли-продажи с М.А.П. согласованы не были. При регистрации договора купли-продажи доли квартиры указанная доверенность представлена не была, документы на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры были поданы К.В.Д., который действовал от имени П.В., а не от М.П., что указывает на недобросовестность действий со стороны К.В.Д.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 г. М.П. выдал на имя П.В. доверенность, составленную на бланке ***, с полномочиями вести наследственное дело по принятию и оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его супруги ***, умершей 29 декабря 2012 г., в том числе по оформлению принадлежащей ему супружеской доли в наследственном имуществе, для чего предоставляет ему право быть его представителем во всех органах, организациях, учреждениях г. Москвы и Московской области..., оформлять в собственность М.П. любое имущество в любых долях на условиях по усмотрению доверенного лица, продавать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица или иным образом отчуждать их его собственности любое имущество, определяя во всех случаях цены, суммы, сроки и любые другие условия по усмотрению доверенного лица, иным образом распоряжаться, с правом подписания от его имени любых договоров, соглашений, согласий, заявлений и передаточных актов, производить расчеты и получать исполнение по заключенным сделкам; реализовывать все иные полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе снимать с регистрационного учета в принадлежащих ему жилых помещениях любых лиц и ставить на регистрационный учет в принадлежащих ему жилых помещениях любых лиц, снимать его с регистрационного учета по месту жительства и ставить на регистрационный учет по новому месту жительства. Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена Г., вр.и.о. нотариуса города Москвы К.В.Н., зарегистрировано в реестре за N ***.
Указанная доверенность не отзывалась, не отменялась М.П., что подтверждено в судебном заседании коллегии.
М.П. являлся собственником 7\\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2014 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. (л.д. 68).
1 марта 2015 г. П.В., представляющий интересы М.П., именуемый "продавец", на основании генеральной доверенности *** от 15 июня 2013 г., выписанной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.В.Н. Г. и зарегистрированной в реестре за N *** с одной стороны и К.В.Д., именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил 7\\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
П. 6 договора установлено, что на момент подписания договора в квартире, в которой отчуждаются 7\\9 долей, зарегистрированы и проживают граждане: М.П., *** и *** и ее несовершеннолетняя дочь ***.
П. 7 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил 7\\9 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 8 500 000 руб. Указанная стоимость 7\\9 долей квартиры установлена по соглашению сторон договора. Указанная сумма получена представителем продавца по доверенности П.В. до подписания настоящего договора.
П. 8 договора установлено, что передача отчуждаемых 7\\9 долей квартиры представителем продавца и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Квартира, в которой отчуждается 7\\9 долей, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от указанной квартиры, а также кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.
П. 10 договора также предусмотрено, что стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемых 7\\9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и с момента подписания настоящего договора обязанность представителя продавца по передаче покупателю отчуждаемых 7\\9 долей квартиры считается исполненной (л.д. 69 - 70).
Право собственности К.В.Д. на 7\\9 долей вышеуказанной квартиры было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании вступившего в законную силу 31 декабря 2015 г. решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности от 05 мая 2015 г. и суд обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности К.В.Д. на 7\\9 долей квартиры *** в доме *** на основании договора купли-продажи от 01 марта 2015 г.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 12 декабря 2014 г., заключенного П.В. по доверенности за М.А.П., К.В.Д. является собственником 1\\9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74, 75 - 76).
Согласно копии регистрационного дела N ***, 513, представленного Управлением Росреестра по г. Москве на запрос суда, 28 января 2015 г. П.В., доверенное лицо М.П. уведомлял К.В.Д. о продаже 7\\9 долей квартиры по адресу ***, принадлежащих М.П., за сумму 8 500 000 руб. (л.д. 62).
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи 7\\9 долей квартиры был заключен представителем продавца М.П. по доверенности П.В., который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащего М.П. имущества с правом определения цены и условий договора по собственному усмотрению, с правом подписания от имени М.П. любых договоров, соглашений, согласий, заявлений и передаточных актов, производить расчеты и получать исполнение по заключенным сделкам. Указанная доверенность М.П. не отменялась и не отзывалась, в судебном порядке не оспаривалась и недействительной признавалось. В рамках рассматриваемого дела доверенность не оспаривается. Факт подписания указанного договора купли-продажи доли П.В. подтвердил в судебном заседании коллегии.
В связи с чем, коллегия полагает, что доводы истца о том, что он не имел намерения продавать, дарить, отчуждать иным способом принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, доверенности на отчуждение доли не выдавал, выдавал доверенность на имя П.В. только на ведение наследственного дела по принятию и оформлению наследственных прав, опровергаются письменными материалами дела, представленной доверенностью, действиями представителя М.П. по доверенности П.В. 28 января 2015 г. по уведомлению ответчика о приобретении спорной доли в порядке ст. 250 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что при совершении сделки волеизъявление М.П. не соответствовало его воле на момент выдачи доверенности, он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение после выдачи доверенности, и под их влиянием была совершена сделка, истец заблуждался относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, выдачей доверенности на имя П.П. с полномочиями продажи доли и действиями представителя.
Ссылка истца на то, что он не получил денежных средств за проданную долю, квартиру никому не передавал, не подтверждает доводов истца о заблуждении при заключении договора и не являются основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске М.П. к К.В.Д. о признании договора купли-продажи 7\\9 долей квартиры по адресу ***, от 01.03.2015 г., признании права собственности на 7\\9 долей указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36543/2017
Требование: О признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что являлся собственником доли квартиры, истец постоянно проживает в Королевстве Испании, истцу стало известно, что принадлежащая ему доля перешла в собственность ответчика на основании договора купли-продажи, но он никому свою долю не продавал, не дарил, доверенности на отчуждение не выдавал, денежные средства по договору не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-36543/17
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования М.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры - 7/9 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 01.03.2015 года между М.П. в лице представителя П.В. и К.В.Д.
Возвратить в собственность М.П. 7/9 долей квартиры по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности М.П. на 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***,
установила:
Истец М.П. обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании договора передачи от 30.10.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2013 года, решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года он являлся собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Собственниками квартиры по 1/9 доли каждый также являются дети истца *** и ***. С 2004 г. истец постоянно проживает в Королевстве Испании. После ознакомления с материалами регистрационных дел в Останкинском районном суде города Москвы истцу стало известно, что принадлежащие ему на праве собственности 7/9 долей в квартире *** по адресу *** перешли в собственность ответчика К.В.Д. на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 01.03.2015 г., и подписанному от имени истца его представителем П.В. Истец никому свою долю в праве собственности на квартиру не продавал, не дарил, доверенности на отчуждение не выдавал, паспорт никому не передавал, не терял, договор купли-продажи не видел и о его существовании не знал. Договор купли-продажи доли квартиры был подписан П.В. на основании выданной истцом доверенности от 15.06.2013 г., однако данная доверенность выдавалась истцом П.В. на ведение наследственного дела по принятию и оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти *** - супруги истца, в том числе, по оформлению принадлежащей *** супружеской доли в наследственном имуществе. Квартиру истец никому не передавал и денежных средств, в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи ни от кого не получал. Истец считает, что сделка - договор купли-продажи доли квартиры является недействительной, поскольку в ней выражена воля стороны продавца, которая не соответствует действительности, сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец в действительности имел в виду. Под влиянием заблуждения истец помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение после выдачи доверенности, и под их влиянием была совершена сделка, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В оспариваемой сделке, совершенной под влиянием заблуждения, волеизъявление истца не соответствует его подлинной воле на момент выдачи доверенности и заключения сделки. Истец право собственности на 7/9 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, не имел намерения продавать, не дарить и не отчуждать каким-либо иным образом, собственность на указанное имущество выбыла из владения истца помимо его воли.
В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2015 года 7/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, подписанный от имени истца представителем П.В. и ответчиком К.В.Д., применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77/015-003/200/2016-4/3 от 25.01.2016 г., признать за истцом право собственности на 7/9 долей в квартире, расположенной по адресу: *** за М.П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для признания договора купли-продажи доли не имелось.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, третье лицо П.В., возражавших против доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи N 020610-000776 от 30.10.1992 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2013 года, решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 года М.П. являлся собственником 7/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
15.06.2013 г. М.П. была выдана доверенность на имя П.В., удостоверенная врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. Г., реестр N 17-277, с полномочиями быть представителем в организациях и учреждениях для получения документов, осуществлять все действия, связанные с регистрацией права собственности, с полномочиями на оформление в собственность М.П. любого имущества, распоряжением денежными средствами, имуществом, на представление интересов в судах, правоохранительных органах.
29.01.2015 г. К.В.Д. была написана расписка, в соответствии с которой он получил от П.В. 8 500 000 руб. за 7/9 долей квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей до заключения договора М.П.
01.03.2015 г. между М.П. (продавец), в лице представителя П.В., действующего на основании генеральной доверенности от 15.06.2013 г., удостоверенной врио нотариуса г. Москвы К.В.Н. Г., и К.В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
16.03.2015 г. П.В. была выдана доверенность на имя К.В.Д. с полномочиями быть его представителем в судебных органах, а также в Росреестре, органах ЗАГС, доверенность была удостоверена врио нотариуса г. Москвы Ч. - Э.
Как усматривается из материалов регистрационного дела, документы на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры от 01.03.2015 г. были сданы К.В.Д. 22.03.2015 г.
03.04.2015 г. Управлением Росреестра по Москве К.В.Д. и М.П. было выслано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, поскольку заявление на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры было подано К.В.Д. без доверенности с полномочиями от М.П., также у регистратора возникли сомнения в наличии волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 01.03.2015 г.
05.05.2015 г. Управлением Росреестра по Москве К.В.Д. и М.П. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***, поскольку заявление на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры было подано К.В.Д. без доверенности с полномочиями от М.П., также у регистратора возникли сомнения в наличии волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 01.03.15 г.
Регистрация договора купли-продажи доли от 01.03.2015 г. была произведена на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы по заявлению К.В.Д.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля П.Н., суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сделка - договор купли-продажи доли квартиры - 7/9 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 01.03.2015 года между М.П. в лице представителя П.В. и К.В.Д. на основании ст. 178 ГК РФ является недействительной и была совершена с введением истца в существенное заблуждение относительно ее природы, при этом заблуждение истца М.П. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы оспариваемую сделку.
При этом суд исходил из того, что изначально доверенность 77 АБ 0123633 от 15.06.2013 г., удостоверенная врио нотариуса города Москвы К.В.Н. Г., согласно которой М.П. наделял правом продажи П.В. 7/9 долей в квартире *** по адресу ***, была выдана М.П. на оформление наследственных прав после смерти супруги. Условия сделки купли-продажи с М.А.П. согласованы не были. При регистрации договора купли-продажи доли квартиры указанная доверенность представлена не была, документы на регистрацию договора купли-продажи доли квартиры были поданы К.В.Д., который действовал от имени П.В., а не от М.П., что указывает на недобросовестность действий со стороны К.В.Д.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 г. М.П. выдал на имя П.В. доверенность, составленную на бланке ***, с полномочиями вести наследственное дело по принятию и оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его супруги ***, умершей 29 декабря 2012 г., в том числе по оформлению принадлежащей ему супружеской доли в наследственном имуществе, для чего предоставляет ему право быть его представителем во всех органах, организациях, учреждениях г. Москвы и Московской области..., оформлять в собственность М.П. любое имущество в любых долях на условиях по усмотрению доверенного лица, продавать за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица или иным образом отчуждать их его собственности любое имущество, определяя во всех случаях цены, суммы, сроки и любые другие условия по усмотрению доверенного лица, иным образом распоряжаться, с правом подписания от его имени любых договоров, соглашений, согласий, заявлений и передаточных актов, производить расчеты и получать исполнение по заключенным сделкам; реализовывать все иные полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе снимать с регистрационного учета в принадлежащих ему жилых помещениях любых лиц и ставить на регистрационный учет в принадлежащих ему жилых помещениях любых лиц, снимать его с регистрационного учета по месту жительства и ставить на регистрационный учет по новому месту жительства. Указанная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена Г., вр.и.о. нотариуса города Москвы К.В.Н., зарегистрировано в реестре за N ***.
Указанная доверенность не отзывалась, не отменялась М.П., что подтверждено в судебном заседании коллегии.
М.П. являлся собственником 7\\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2014 г. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. (л.д. 68).
1 марта 2015 г. П.В., представляющий интересы М.П., именуемый "продавец", на основании генеральной доверенности *** от 15 июня 2013 г., выписанной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.В.Н. Г. и зарегистрированной в реестре за N *** с одной стороны и К.В.Д., именуемый в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил 7\\9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***.
П. 6 договора установлено, что на момент подписания договора в квартире, в которой отчуждаются 7\\9 долей, зарегистрированы и проживают граждане: М.П., *** и *** и ее несовершеннолетняя дочь ***.
П. 7 договора предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил 7\\9 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 8 500 000 руб. Указанная стоимость 7\\9 долей квартиры установлена по соглашению сторон договора. Указанная сумма получена представителем продавца по доверенности П.В. до подписания настоящего договора.
П. 8 договора установлено, что передача отчуждаемых 7\\9 долей квартиры представителем продавца и принятие ее покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Квартира, в которой отчуждается 7\\9 долей, находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Покупателю переданы ключи от указанной квартиры, а также кадастровый паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.
П. 10 договора также предусмотрено, что стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемых 7\\9 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и с момента подписания настоящего договора обязанность представителя продавца по передаче покупателю отчуждаемых 7\\9 долей квартиры считается исполненной (л.д. 69 - 70).
Право собственности К.В.Д. на 7\\9 долей вышеуказанной квартиры было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве на основании вступившего в законную силу 31 декабря 2015 г. решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности от 05 мая 2015 г. и суд обязал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности К.В.Д. на 7\\9 долей квартиры *** в доме *** на основании договора купли-продажи от 01 марта 2015 г.
На основании договора купли-продажи доли квартиры от 12 декабря 2014 г., заключенного П.В. по доверенности за М.А.П., К.В.Д. является собственником 1\\9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74, 75 - 76).
Согласно копии регистрационного дела N ***, 513, представленного Управлением Росреестра по г. Москве на запрос суда, 28 января 2015 г. П.В., доверенное лицо М.П. уведомлял К.В.Д. о продаже 7\\9 долей квартиры по адресу ***, принадлежащих М.П., за сумму 8 500 000 руб. (л.д. 62).
При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи 7\\9 долей квартиры был заключен представителем продавца М.П. по доверенности П.В., который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, на отчуждение принадлежащего М.П. имущества с правом определения цены и условий договора по собственному усмотрению, с правом подписания от имени М.П. любых договоров, соглашений, согласий, заявлений и передаточных актов, производить расчеты и получать исполнение по заключенным сделкам. Указанная доверенность М.П. не отменялась и не отзывалась, в судебном порядке не оспаривалась и недействительной признавалось. В рамках рассматриваемого дела доверенность не оспаривается. Факт подписания указанного договора купли-продажи доли П.В. подтвердил в судебном заседании коллегии.
В связи с чем, коллегия полагает, что доводы истца о том, что он не имел намерения продавать, дарить, отчуждать иным способом принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, доверенности на отчуждение доли не выдавал, выдавал доверенность на имя П.В. только на ведение наследственного дела по принятию и оформлению наследственных прав, опровергаются письменными материалами дела, представленной доверенностью, действиями представителя М.П. по доверенности П.В. 28 января 2015 г. по уведомлению ответчика о приобретении спорной доли в порядке ст. 250 ГК РФ.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что при совершении сделки волеизъявление М.П. не соответствовало его воле на момент выдачи доверенности, он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение после выдачи доверенности, и под их влиянием была совершена сделка, истец заблуждался относительно природы сделки, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела, выдачей доверенности на имя П.П. с полномочиями продажи доли и действиями представителя.
Ссылка истца на то, что он не получил денежных средств за проданную долю, квартиру никому не передавал, не подтверждает доводов истца о заблуждении при заключении договора и не являются основанием для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске М.П. к К.В.Д. о признании договора купли-продажи 7\\9 долей квартиры по адресу ***, от 01.03.2015 г., признании права собственности на 7\\9 долей указанной квартиры - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)