Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее мать, совершая дарение квартиры, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Марченко Е.С.
строка по отчету N 177г
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б. судей Рассказовой Г.В. и Астапчук Р.В.
при секретаре Д.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2017 г. в г. Омске дело
по апелляционным жалобам М., Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2017 г., которым М. в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Д.Г., Д.Н. о признании договора дарения недействительным. Указала, что является дочерью <...> Т.И., которой на праве собственности принадлежала квартира <...> в г. Омске. В августе <...> г. истице стало известно о том, что в <...> году <...> Т.И. совершила две сделки в марте и июле и подарила квартиру Д.Г. <...> Д.Г. подарила квартиру Д.Н. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> <...> Т.И. была признана недееспособной, а <...> умерла. Истица считает, что, совершая дарение квартиры, <...> Т.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просила признать недействительными договоры дарения <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенные между <...> Т.И. и Д.Г. <...> и <...>, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Д.Г. и Д.Н. от <...>, включить квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя <...> Т.И.
Ответчица Д.Г. исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что <...> Т.И. осознанно подарила ей свою квартиру, лично подписывала договоры дарения, присутствовала во время регистрации сделки. Договоры заключила, поскольку обиделась на М., которая к ней не приходила. В. просила не сообщать о заключенных договорах сестрам.
Ответчица Д.Н. доводы Д.Г. поддержала.
Третье лицо Б. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимал.
Судом поставлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, как основанное на неполных и неточных свидетельских показаниях, утверждает, что экспертами не проводилось исследование всех необходимых медицинских документов. Указывает, что <...> Т.И. находилась на лечении в МУЗ <...> в январе <...>. в связи с заболеванием, которое впоследствии являлось причиной утраты дееспособности. Считает, что уже в <...> году <...> не могла понимать значение своих действий. Ссылаясь на заключение специалиста от <...>, утверждает, что <...> подписала договоры дарения, находясь в болезненном состоянии. Судом не учтено, что ранее <...> лично обращалась с иском о признании договоров дарения недействительными. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключение специалиста ООО "<...>", письменные пояснения свидетелей, указывает, что ранее не могла представить суду данные материалы, поскольку заключение специалиста было изготовлено после постановления решения, в ходатайстве об опросе свидетелей судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считает, что В. в силу своего преклонного возраста не понимала сути и правовых последствий сделки. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, жилым помещением не пользовались, при жизни <...> имела намерение вернуть подаренную квартиру. Суд не принял во внимание иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, жалобы, заслушав М., ее представителя, Д.Г. и Д.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что <...> Т.И. являлась собственником квартиры <...> в г. Омске. <...> и <...> <...> Т.И. заключила договоры дарения с Д.Г. на <...> доли указанной квартиры. <...> Д.Г. подарила квартиру своей дочери Д.Н.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> <...> Т.И. признана недееспособной.
<...> <...> Т.И. умерла.
М., являясь наследницей <...> Т.И., обратилась с иском о признании договоров дарения квартиры <...> недействительными, ссылаясь на невозможность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы о том, что сделки по дарению недвижимого имущества были совершены <...> Т.И. в то время, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.
Для разрешения вопроса о наличии у умершей психического расстройства и наличия у нее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов наличие у <...> Т.И. психического расстройства в период подписания ею договоров дарения <...> и <...> не выявлено. В указанные периоды <...> под наблюдением врача-психиатра не состояла, на консультацию к врачу-психиатру не направлялась. Признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания иных психопатологических синдромов в указанный период у <...> отсутствовали. Согласно анализу медицинской документации, диагноз: <...> в периоды совершения сделок не находит своего подтверждения, он был установлен спустя три года после подписания договоров дарения (<...>), что является значительным промежутком, в течение которого допустимы изменения в психическом состоянии и возникновение психического расстройства. По состоянию своего психического здоровья <...> Т.И. на период подписания договоров дарения не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что сделка была совершена <...> Т.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Договоры дарения от <...> и <...> были заключены между В. и Д.Г. Б., не являясь стороной настоящих сделок, не наделена правом оспаривать их по основаниям ст. 178 ГК РФ. Кроме того, какими-либо доказательствами доводы о наличии у В. заблуждения при совершении сделок не подтверждены, и основаны лишь на предположениях.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Представленные с жалобой дополнительные доказательства: рецензия на экспертное заключение и письменные пояснения граждан, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку это не допускается положениями ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. истица имела возможность представить доказательства в суд первой инстанции, но ходатайств об их исследовании не заявляла.
Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6111/2017
Требование: О признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее мать, совершая дарение квартиры, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6111
Председательствующий: Марченко Е.С.
строка по отчету N 177г
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б. судей Рассказовой Г.В. и Астапчук Р.В.
при секретаре Д.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2017 г. в г. Омске дело
по апелляционным жалобам М., Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2017 г., которым М. в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу отказано.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Д.Г., Д.Н. о признании договора дарения недействительным. Указала, что является дочерью <...> Т.И., которой на праве собственности принадлежала квартира <...> в г. Омске. В августе <...> г. истице стало известно о том, что в <...> году <...> Т.И. совершила две сделки в марте и июле и подарила квартиру Д.Г. <...> Д.Г. подарила квартиру Д.Н. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> <...> Т.И. была признана недееспособной, а <...> умерла. Истица считает, что, совершая дарение квартиры, <...> Т.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просила признать недействительными договоры дарения <...> доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенные между <...> Т.И. и Д.Г. <...> и <...>, договор дарения указанной квартиры, заключенный между Д.Г. и Д.Н. от <...>, включить квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя <...> Т.И.
Ответчица Д.Г. исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что <...> Т.И. осознанно подарила ей свою квартиру, лично подписывала договоры дарения, присутствовала во время регистрации сделки. Договоры заключила, поскольку обиделась на М., которая к ней не приходила. В. просила не сообщать о заключенных договорах сестрам.
Ответчица Д.Н. доводы Д.Г. поддержала.
Третье лицо Б. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебном заседании участия не принимал.
Судом поставлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, как основанное на неполных и неточных свидетельских показаниях, утверждает, что экспертами не проводилось исследование всех необходимых медицинских документов. Указывает, что <...> Т.И. находилась на лечении в МУЗ <...> в январе <...>. в связи с заболеванием, которое впоследствии являлось причиной утраты дееспособности. Считает, что уже в <...> году <...> не могла понимать значение своих действий. Ссылаясь на заключение специалиста от <...>, утверждает, что <...> подписала договоры дарения, находясь в болезненном состоянии. Судом не учтено, что ранее <...> лично обращалась с иском о признании договоров дарения недействительными. Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств заключение специалиста ООО "<...>", письменные пояснения свидетелей, указывает, что ранее не могла представить суду данные материалы, поскольку заключение специалиста было изготовлено после постановления решения, в ходатайстве об опросе свидетелей судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, считает, что В. в силу своего преклонного возраста не понимала сути и правовых последствий сделки. Ответчики в спорную квартиру не вселялись, жилым помещением не пользовались, при жизни <...> имела намерение вернуть подаренную квартиру. Суд не принял во внимание иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, жалобы, заслушав М., ее представителя, Д.Г. и Д.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что <...> Т.И. являлась собственником квартиры <...> в г. Омске. <...> и <...> <...> Т.И. заключила договоры дарения с Д.Г. на <...> доли указанной квартиры. <...> Д.Г. подарила квартиру своей дочери Д.Н.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> <...> Т.И. признана недееспособной.
<...> <...> Т.И. умерла.
М., являясь наследницей <...> Т.И., обратилась с иском о признании договоров дарения квартиры <...> недействительными, ссылаясь на невозможность дарителя понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истицы о том, что сделки по дарению недвижимого имущества были совершены <...> Т.И. в то время, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в суде.
Для разрешения вопроса о наличии у умершей психического расстройства и наличия у нее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов наличие у <...> Т.И. психического расстройства в период подписания ею договоров дарения <...> и <...> не выявлено. В указанные периоды <...> под наблюдением врача-психиатра не состояла, на консультацию к врачу-психиатру не направлялась. Признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания иных психопатологических синдромов в указанный период у <...> отсутствовали. Согласно анализу медицинской документации, диагноз: <...> в периоды совершения сделок не находит своего подтверждения, он был установлен спустя три года после подписания договоров дарения (<...>), что является значительным промежутком, в течение которого допустимы изменения в психическом состоянии и возникновение психического расстройства. По состоянию своего психического здоровья <...> Т.И. на период подписания договоров дарения не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов основано на собранных судом доказательствах, в том числе медицинских документах. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что сделка была совершена <...> Т.И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Договоры дарения от <...> и <...> были заключены между В. и Д.Г. Б., не являясь стороной настоящих сделок, не наделена правом оспаривать их по основаниям ст. 178 ГК РФ. Кроме того, какими-либо доказательствами доводы о наличии у В. заблуждения при совершении сделок не подтверждены, и основаны лишь на предположениях.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Представленные с жалобой дополнительные доказательства: рецензия на экспертное заключение и письменные пояснения граждан, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку это не допускается положениями ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. истица имела возможность представить доказательства в суд первой инстанции, но ходатайств об их исследовании не заявляла.
Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)