Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2152/2016) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10623/2015 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Надежде Владимировне о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон,
Закрытое акционерное общество "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Надежде Владимировне (далее - ИП Ломакина Н.В., ответчик) с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве N 95 от 14.03.2014.
В отзыве на исковое заявление ИП Ломакина Н.В. просила прекратить производство по делу и взыскать с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-44).
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 производство по делу N А70-10623/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, ЗАО "ФЭНСИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Определением от 24.11.2015 суд назначил судебное заседание на 14.12.2015 для разрешения вопроса о принятии дополнительного определения по требованию о взыскании судебных расходов.
Дополнительным определением от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) суд частично удовлетворил заявление ИП Ломакиной Н.В. о взыскании судебных расходов, взыскал с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ИП Ломакиной Н.В. 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, ЗАО "ФЭНСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что расценки на услуги представителей в г. Тюмени в среднем составляют 7 667 руб. за полноценное ведение одного дела, настоящее дело фактически не велось, в связи с чем даже расходы в сумме 7 667 руб. явно завышены как минимум в 2-3 раза. Полагает разумной стоимость услуг представителя по данному делу в размере 2 500 руб., учитывая, что доводы ответчика сводились к отсутствию у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящий спор и не вынесения судом судебного акта в пользу какой-либо стороны.
От ИП Ломакиной Н.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить дополнительное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 06.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принятого на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-41/2015).
Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и в случае прекращения производства по делу.
Исключением, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы в случае прекращения производства по делу, являются случаи, названные в пунктах 25, 26 Постановления N 1.
Так, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 25).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (пункт 26).
Названные случаи не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу было прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
То есть, по инициативе истца ответчик считается, был необоснованно привлечен таковым в арбитражном процессе.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В связи с чем требование ответчика к истцу о возмещении судебных издержек правомерно, а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
В отношении довода жалобы ЗАО "ФЭНСИ" о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. вместо заявленной ответчиком к взысканию в сумме 30 000 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ИП Ломакиной Н.В. представлены в дело заверенные копии договора от 26.08.2015 на оказание юридических услуг с исполнителем ООО "Тюменское правовое бюро", приказа от 06.02.2014 N 10 ООО "Тюменское правовое бюро" в отношении юриста Чернова С.С., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2015-108 от 26.08.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 64-65).
По договору исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика (ИП Ломакиной Н.В.) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести мероприятия по досудебному урегулированию, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие указанного представителя в судебных заседания суда первой инстанции: 09-16.09.2015 (л.д. 72), 13.10.2015 (л.д. 83-84), 11.11.2015 (л.д. 94), а также подписание, представление им в суд отзыва на исковое заявление (л.д. 42-44).
ЗАО "ФЭНСИ" были высказаны возражения по заявленному размеру расходов, подлежащих взысканию с него в пользу ИП Ломакиной Н.В. (л.д. 105).
На основании пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные ЗАО "ФЭНСИ" возражения суду первой инстанции по существу идентичны доводам апелляционной жалобы.
ЗАО "ФЭНСИ" считает разумным размер расходов ответчика в сумме 2 500 руб., ссылаясь на расценки юридических услуг, распечатки которых представлено им в дело (л.д. 107-112).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, указав, что норма статьи 106 АПК РФ не в включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения при наличии возражений истца, определил к взысканию сумму судебных издержек ответчика лишь в размере 15 000 руб., посчитав чрезмерной заявленную последним сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции уже был уменьшен размер расходов ответчика в два раза.
Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции относительно взысканной им суммы расходов 15 000 руб.
Фактически податель жалобы в обоснование своих возражений ссылается на прейскуранты ставок оплаты юридических услуг в виде распечаток с сайтов сети "Интернет".
Однако сами по себе прейскуранты цен, размещенные в сети "Интернет", представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, в том числе в объеме уже взысканного судом первой инстанции размера расходов (15 000 руб.), подателем жалобы суду не представлено.
Как указывалось выше, фактически доводы жалобы идентичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые были учтены при определении размера судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с подателя жалобы.
На основании представленных сторонами доказательств судом была дана правовая оценка как доводам ответчика в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов, так и доводам истца об их чрезмерности.
Неразумный (чрезмерный) характер понесенных ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 08АП-2152/2016 ПО ДЕЛУ N А70-10623/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2152/2016
Дело N А70-10623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2152/2016) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" на дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10623/2015 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Надежде Владимировне о взыскании судебных расходов,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Закрытое акционерное общество "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ломакиной Надежде Владимировне (далее - ИП Ломакина Н.В., ответчик) с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве N 95 от 14.03.2014.
В отзыве на исковое заявление ИП Ломакина Н.В. просила прекратить производство по делу и взыскать с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-44).
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 производство по делу N А70-10623/2015 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, ЗАО "ФЭНСИ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Определением от 24.11.2015 суд назначил судебное заседание на 14.12.2015 для разрешения вопроса о принятии дополнительного определения по требованию о взыскании судебных расходов.
Дополнительным определением от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) суд частично удовлетворил заявление ИП Ломакиной Н.В. о взыскании судебных расходов, взыскал с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ИП Ломакиной Н.В. 15 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, ЗАО "ФЭНСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.
В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что расценки на услуги представителей в г. Тюмени в среднем составляют 7 667 руб. за полноценное ведение одного дела, настоящее дело фактически не велось, в связи с чем даже расходы в сумме 7 667 руб. явно завышены как минимум в 2-3 раза. Полагает разумной стоимость услуг представителя по данному делу в размере 2 500 руб., учитывая, что доводы ответчика сводились к отсутствию у арбитражного суда компетенции рассматривать настоящий спор и не вынесения судом судебного акта в пользу какой-либо стороны.
От ИП Ломакиной Н.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить дополнительное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании 06.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принятого на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).
В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по делу N СИП-41/2015).
Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и в случае прекращения производства по делу.
Исключением, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы в случае прекращения производства по делу, являются случаи, названные в пунктах 25, 26 Постановления N 1.
Так, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ (пункт 25).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (пункт 26).
Названные случаи не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку производство по делу было прекращено судом первой инстанции в связи с тем, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
То есть, по инициативе истца ответчик считается, был необоснованно привлечен таковым в арбитражном процессе.
В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В связи с чем требование ответчика к истцу о возмещении судебных издержек правомерно, а доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.
В отношении довода жалобы ЗАО "ФЭНСИ" о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы судебных расходов в размере 15 000 руб. вместо заявленной ответчиком к взысканию в сумме 30 000 руб. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, ИП Ломакиной Н.В. представлены в дело заверенные копии договора от 26.08.2015 на оказание юридических услуг с исполнителем ООО "Тюменское правовое бюро", приказа от 06.02.2014 N 10 ООО "Тюменское правовое бюро" в отношении юриста Чернова С.С., который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, квитанции к приходному кассовому ордеру N 2015-108 от 26.08.2015 на сумму 30 000 руб. (л.д. 64-65).
По договору исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика (ИП Ломакиной Н.В.) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести мероприятия по досудебному урегулированию, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить свое участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб.
Материалами дела подтверждается участие указанного представителя в судебных заседания суда первой инстанции: 09-16.09.2015 (л.д. 72), 13.10.2015 (л.д. 83-84), 11.11.2015 (л.д. 94), а также подписание, представление им в суд отзыва на исковое заявление (л.д. 42-44).
ЗАО "ФЭНСИ" были высказаны возражения по заявленному размеру расходов, подлежащих взысканию с него в пользу ИП Ломакиной Н.В. (л.д. 105).
На основании пункта 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные ЗАО "ФЭНСИ" возражения суду первой инстанции по существу идентичны доводам апелляционной жалобы.
ЗАО "ФЭНСИ" считает разумным размер расходов ответчика в сумме 2 500 руб., ссылаясь на расценки юридических услуг, распечатки которых представлено им в дело (л.д. 107-112).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, указав, что норма статьи 106 АПК РФ не в включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора, учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения при наличии возражений истца, определил к взысканию сумму судебных издержек ответчика лишь в размере 15 000 руб., посчитав чрезмерной заявленную последним сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции уже был уменьшен размер расходов ответчика в два раза.
Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции относительно взысканной им суммы расходов 15 000 руб.
Фактически податель жалобы в обоснование своих возражений ссылается на прейскуранты ставок оплаты юридических услуг в виде распечаток с сайтов сети "Интернет".
Однако сами по себе прейскуранты цен, размещенные в сети "Интернет", представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, в том числе в объеме уже взысканного судом первой инстанции размера расходов (15 000 руб.), подателем жалобы суду не представлено.
Как указывалось выше, фактически доводы жалобы идентичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые были учтены при определении размера судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с подателя жалобы.
На основании представленных сторонами доказательств судом была дана правовая оценка как доводам ответчика в подтверждение разумности и обоснованности размера заявленных расходов, так и доводам истца об их чрезмерности.
Неразумный (чрезмерный) характер понесенных ответчиком расходов в сумме 15 000 руб. апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-10623/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)