Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам действий при условии выполнения им финансовых обязательств по договору инвестирования у него возникает право требования на получение в собственность помещения, при этом срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в собственность не изменялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С.Г. по доверенности Г.Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по иску В.С.Г. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "***" в пользу В.С.Г. в счет возврата денежных средств *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с АО "***" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
Истец В.С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.09.2011 года между ним и ЗАО "***" заключен договор N 187/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центр, по условиям которого стороны совместно действуют по направлению на строительство общественно-делового центра по адресу: МО, ***, по результатам действий при условии выполнения В.С.Г. финансовых обязательств по договору инвестирования, у него возникает право требования на получение в собственность помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного на 2-м этаже общественно-делового центра. Ответчик обязался передать помещение в 2011 году. 26.02.2013 г. по согласию сторон истцу предложено другое помещение, указанное в приложении N 2 к договору инвестирования N 187/ОДЦ от 20.09.2011 г., при этом срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в собственность не изменялся. Также 26.02.2013 г. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения площадью 54.4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***. Согласно данному акту сдачи-приемки от 26.02.2013 г. ЗАО "***" передает, а В.С.Г. принимает в собственность помещение общей площадью 54,4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***. Однако фактически помещение передано не было - помещение ответчик продолжал использовать самостоятельно, сдавая его в аренду третьим лицам без согласия истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Г.Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 20.09.2011 года между В.С.Г. и ЗАО "***" заключен договор N 187/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центр, по условиям которого стороны совместно действуют по направлению на строительство общественно-делового центра по адресу: МО, ***, по результатам действий при условии выполнения В.С.Г. финансовых обязательств по договору инвестирования, у него возникает право требования на получение в собственность помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного на 2-м этаже общественно-делового центра.
Истцом оплачено помещение в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 233 от 20.09.2011 года.
26.02.2013 г. по соглашению сторон истцу предложено другое помещение, в приложении N 2 к договору инвестирования N 187/ОДЦ от 20.09.2011 г., при этом срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в собственность не изменялся.
26.02.2013 г. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения площадью 54.4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***.
Согласно данному акту сдачи-приемки от 26.02.2013 г. ЗАО "***" передает, а В.С.Г. принимает в собственность помещение общей площадью 54,4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***.
Однако фактически помещение передано не было - помещение ответчик продолжал использовать самостоятельно, сдавая его в аренду третьим лицам без согласия Истца.
01.04.2014 г. истец обратился с письмом от 28.03.2014 в ЗАО "***" с просьбой в срок до 10.04.2014 г. предоставить ему необходимые документы на помещение в целях реализации своего права на оформление права собственности. Ответчик документы не представил.
20.05.2014 г. истец повторно обратился в ЗАО "***" с письмом от 19.05.2014 г., с просьбой подготовить и подписать до 27.05.2014 г. с истцом акт об уточнении характеристик помещения, переданного ему 26.02.2013 г. ЗАО "***" по акту сдачи-приемки, предоставить технический план Помещения и кадастровый паспорт помещения, подлежащего передаче ему в собственность.
В тот же день, истцу стало известно, что на выделенной ему, в соответствии с Договором инвестирования и актом сдачи-приемки, площади проводятся не согласованные с ним работы по установке внутренних перегородок, в связи с чем помещение истца площадью 54,4 кв. м оказалось внутри помещения в площадью 68,8 кв. м 23.05.2014 г. в помещении было установлено торговое оборудование, не принадлежащее истцу.
26.05.2014 г. истец направил в ЗАО "***" третье письмо, в котором просил в трехдневный срок дать в письменной форме предложения по разрешению возникшей ситуации и предоставлению ему необходимых документов для государственной регистрации права собственности.
Письма истца остались без ответа, а нежилое помещение общей площадью 54,4 кв. м по адресу: г. Королев ***, истцу передано не было.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил данный договор как физическое лицо, не для предпринимательской деятельности, а ответчик в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования строительства общественно-делового центра в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта ЗАО "***" 01 марта 2012 г., определив период для взыскании неустойки с 01 марта 2012 г. по 22 декабря 2014 г.
Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы о неверном определении размера неустойки не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, в редакции действующей до 01 июня 2015 года, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку с *** до *** руб., а штраф - до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в редакции действующей до 01 июня 2015 года, основанием для изменения или отмены решения суда не является, ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку как усматривается из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с АО "***", которое ответчиком по настоящему спору не является, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, тогда как в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию с ответчика ЗАО "***" в размере *** руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части взыскания с АО "***" в пользу бюджета города Москвы госпошлины в сумме *** руб. изменить.
Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.С.Г. по доверенности Г.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10287/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по результатам действий при условии выполнения им финансовых обязательств по договору инвестирования у него возникает право требования на получение в собственность помещения, при этом срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в собственность не изменялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10287
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.С.Г. по доверенности Г.Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по иску В.С.Г. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "***" в пользу В.С.Г. в счет возврата денежных средств *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с АО "***" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме *** руб.
установила:
Истец В.С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.09.2011 года между ним и ЗАО "***" заключен договор N 187/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центр, по условиям которого стороны совместно действуют по направлению на строительство общественно-делового центра по адресу: МО, ***, по результатам действий при условии выполнения В.С.Г. финансовых обязательств по договору инвестирования, у него возникает право требования на получение в собственность помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного на 2-м этаже общественно-делового центра. Ответчик обязался передать помещение в 2011 году. 26.02.2013 г. по согласию сторон истцу предложено другое помещение, указанное в приложении N 2 к договору инвестирования N 187/ОДЦ от 20.09.2011 г., при этом срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в собственность не изменялся. Также 26.02.2013 г. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения площадью 54.4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***. Согласно данному акту сдачи-приемки от 26.02.2013 г. ЗАО "***" передает, а В.С.Г. принимает в собственность помещение общей площадью 54,4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***. Однако фактически помещение передано не было - помещение ответчик продолжал использовать самостоятельно, сдавая его в аренду третьим лицам без согласия истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Г.Д.С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 20.09.2011 года между В.С.Г. и ЗАО "***" заключен договор N 187/ОДЦ инвестирования строительства общественно-делового центр, по условиям которого стороны совместно действуют по направлению на строительство общественно-делового центра по адресу: МО, ***, по результатам действий при условии выполнения В.С.Г. финансовых обязательств по договору инвестирования, у него возникает право требования на получение в собственность помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного на 2-м этаже общественно-делового центра.
Истцом оплачено помещение в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 233 от 20.09.2011 года.
26.02.2013 г. по соглашению сторон истцу предложено другое помещение, в приложении N 2 к договору инвестирования N 187/ОДЦ от 20.09.2011 г., при этом срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу помещений в собственность не изменялся.
26.02.2013 г. подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения площадью 54.4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***.
Согласно данному акту сдачи-приемки от 26.02.2013 г. ЗАО "***" передает, а В.С.Г. принимает в собственность помещение общей площадью 54,4 кв. м по адресу: г. Королев Московской области, ***.
Однако фактически помещение передано не было - помещение ответчик продолжал использовать самостоятельно, сдавая его в аренду третьим лицам без согласия Истца.
01.04.2014 г. истец обратился с письмом от 28.03.2014 в ЗАО "***" с просьбой в срок до 10.04.2014 г. предоставить ему необходимые документы на помещение в целях реализации своего права на оформление права собственности. Ответчик документы не представил.
20.05.2014 г. истец повторно обратился в ЗАО "***" с письмом от 19.05.2014 г., с просьбой подготовить и подписать до 27.05.2014 г. с истцом акт об уточнении характеристик помещения, переданного ему 26.02.2013 г. ЗАО "***" по акту сдачи-приемки, предоставить технический план Помещения и кадастровый паспорт помещения, подлежащего передаче ему в собственность.
В тот же день, истцу стало известно, что на выделенной ему, в соответствии с Договором инвестирования и актом сдачи-приемки, площади проводятся не согласованные с ним работы по установке внутренних перегородок, в связи с чем помещение истца площадью 54,4 кв. м оказалось внутри помещения в площадью 68,8 кв. м 23.05.2014 г. в помещении было установлено торговое оборудование, не принадлежащее истцу.
26.05.2014 г. истец направил в ЗАО "***" третье письмо, в котором просил в трехдневный срок дать в письменной форме предложения по разрешению возникшей ситуации и предоставлению ему необходимых документов для государственной регистрации права собственности.
Письма истца остались без ответа, а нежилое помещение общей площадью 54,4 кв. м по адресу: г. Королев ***, истцу передано не было.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил данный договор как физическое лицо, не для предпринимательской деятельности, а ответчик в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования строительства общественно-делового центра в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок передачи объекта ЗАО "***" 01 марта 2012 г., определив период для взыскании неустойки с 01 марта 2012 г. по 22 декабря 2014 г.
Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы о неверном определении размера неустойки не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, в редакции действующей до 01 июня 2015 года, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил заявленную неустойку с *** до *** руб., а штраф - до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в редакции действующей до 01 июня 2015 года, основанием для изменения или отмены решения суда не является, ввиду того, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, поскольку как усматривается из резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с АО "***", которое ответчиком по настоящему спору не является, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы, тогда как в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию с ответчика ЗАО "***" в размере *** руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в части взыскания с АО "***" в пользу бюджета города Москвы госпошлины в сумме *** руб. изменить.
Взыскать с ЗАО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.С.Г. по доверенности Г.Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)