Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ф.Н. Пестерева и Н.Л. Пестеревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданам Ф.Н. Пестереву и Н.Л. Пестеревой о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании неосновательного обогащения, поскольку отчуждаемое ответчиками жилое помещение после его приобретения ими вопреки требованию, предусмотренному частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не было оформлено в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Пестерев и Н.Л. Пестерева оспаривают конституционность следующих примененных в их деле законоположений:
- части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению;
- пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать сделку по отчуждению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной в связи с тем, что оно не было оформлено в общую собственность родителей и детей, не учитывая при этом, что после отчуждения такого жилого помещения дети были наделены правом собственности на другое жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, статья 10).
В части 4 статьи 10 названного Федерального закона во избежание нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, равно как и пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, который развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О, от 20 марта 2014 года N 608-О, от 16 июля 2015 года N 1669-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестерева Федора Николаевича и Пестеревой Надежды Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1619-О
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПЕСТЕРЕВА
ФЕДОРА НИКОЛАЕВИЧА И ПЕСТЕРЕВОЙ НАДЕЖДЫ ЛЕОНИДОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 10
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ" И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 168
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Ф.Н. Пестерева и Н.Л. Пестеревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданам Ф.Н. Пестереву и Н.Л. Пестеревой о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании неосновательного обогащения, поскольку отчуждаемое ответчиками жилое помещение после его приобретения ими вопреки требованию, предусмотренному частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не было оформлено в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Пестерев и Н.Л. Пестерева оспаривают конституционность следующих примененных в их деле законоположений:
- части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению;
- пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признавать сделку по отчуждению жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, недействительной в связи с тем, что оно не было оформлено в общую собственность родителей и детей, не учитывая при этом, что после отчуждения такого жилого помещения дети были наделены правом собственности на другое жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный законодатель принял Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7, статья 10).
В части 4 статьи 10 названного Федерального закона во избежание нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала федеральный законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Вместе с тем, руководствуясь необходимостью обеспечения разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, а также вытекающими из Конституции Российской Федерации (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2) общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, федеральный законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, призвана обеспечить защиту прав и баланс интересов всех сособственников жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, равно как и пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, который развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1996-О, от 24 октября 2013 года N 1585-О, от 20 марта 2014 года N 608-О, от 16 июля 2015 года N 1669-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пестерева Федора Николаевича и Пестеревой Надежды Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)