Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11828/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-1237/2017 (судья Воронов Т.А.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)
3-е лицо: временный управляющий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринов Сергей Петрович
о взыскании 225 387 рублей 45 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Попкова А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 39 от 13.06.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от временного управляющего ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринова Сергея Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 225 387 рублей 45 копеек, из которых: 87 425 рублей 68 копеек - основной долг по арендной плате по договору N 35786/1 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 51 653 рубля 81 копейка - пени за период с 11.09.2015 по 10.01.2017; 1 455 рублей 15 копеек - пени по договору N 41024/1А за период с 11.09.2015 по 10.01.2017; 84 852 рубля 81 копейка - пени по договору N 35720/1 за период с 16.08.2015 по 23.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, указал на то, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.
10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Городская газовая служба" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15094/2015 заявление ООО "Городская газовая служба" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-15094/2015 в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" введена процедура наблюдения, определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринова Сергея Петровича.
Решением от 19.06.2017 по делу N А46-15094/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС": 46 978 рублей 64 копейки - пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору N 35786/1 за период с 18.01.2016 по 10.01.2017; 1 282 рубля 43 копейки - пени по договору N 41024/1А за период с 18.01.2016 по 29.12.2016; 65 756 рублей 45 копеек - пени по договору N 35720/1 за период с 18.01.2016 по 23.11.2016.
Уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-1237/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринов Сергей Петрович, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС", установил следующие обстоятельства.
22.10.2007 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35720/1.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2007, арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 983,2 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44.
Согласно подписанным сторонами изменениям к договору, действующим с 06.11.2015, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15-го числа текущего месяца.
Величина арендной платы в месяц составляет 132 260,02 руб. без учета НДС и определяется путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 N 211-ФЗ) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", составляющий 12,2%. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.
Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством.
Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции - путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендой платье прошло не менее одного года.
22.08.2012 между Департаментом и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 41024/1А.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 03.09.2012 арендатор принял нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 18.
Согласно пункту 3.2 подписанных сторонами Изменений к договору, с 18.12.2015 арендная плата составляет 4100 рублей и вносится до 15-го числа текущего месяца.
22.10.2007 между Департаментом и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 35786/1.
Нежилое помещение площадью 716,4 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 18, передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Согласно подписанным сторонами изменениям к договору, действующим с 06.11.2015, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15-го числа текущего месяца.
Величина арендной платы в месяц составляет 132 260,02 руб. без учета НДС.
Установлен порядок изменения арендной платы, аналогичный договору N 35720/1.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" направлены претензии с требованием об исполнении обязательств.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.
19.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно положениям п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Если исковое заявление подано до признания должника несостоятельным (банкротом) и впоследствии в отношении должника будет открыто конкурсное производство, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Истцом уточнены исковые требования - заявлено о взыскании пени за период с 18.01.2016 - то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4.1.1 договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,30 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету истца, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору N 35786/1 за период с 18.01.2016 по 10.01.2017 пени составили 46 978 рублей 64 копейки; по договору N 41024/1А за период с 18.01.2016 по 29.12.2016 пени составили 1 282 рубля 43 копейки; по договору N 35720/1 за период с 18.01.2016 по 23.11.2016 пени составили 65 756 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из расчета, заявленная ко взысканию истцом пеня начислена на задолженность, возникшую начиная с января 2016 года, то есть также после возбуждения производства по делу о банкротстве и являющуюся текущей.
Соответственно, к текущим платежам относятся и начисленные на данную задолженность пени.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Возражений относительно произведенного истцом расчета, сумм и дат оплаты, сумм задолженности, периодов просрочки, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца о взыскании с ответчика 114 017 рублей 52 копейки неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела ответчик о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на иск (т. 1 л.д. 73), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 80), а также дополнительные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 130) таких доводов не содержат.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-1237/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 08АП-11828/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1237/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 08АП-11828/2017
Дело N А46-1237/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11828/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-1237/2017 (судья Воронов Т.А.)
по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771)
3-е лицо: временный управляющий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринов Сергей Петрович
о взыскании 225 387 рублей 45 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Попкова А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 39 от 13.06.2017 сроком действия по 31.12.2017);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от временного управляющего ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринова Сергея Петровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 225 387 рублей 45 копеек, из которых: 87 425 рублей 68 копеек - основной долг по арендной плате по договору N 35786/1 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, 51 653 рубля 81 копейка - пени за период с 11.09.2015 по 10.01.2017; 1 455 рублей 15 копеек - пени по договору N 41024/1А за период с 11.09.2015 по 10.01.2017; 84 852 рубля 81 копейка - пени по договору N 35720/1 за период с 16.08.2015 по 23.11.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнительном отзыве на иск, указал на то, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.
10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Городская газовая служба" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-15094/2015 заявление ООО "Городская газовая служба" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2016 по делу N А46-15094/2015 в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" введена процедура наблюдения, определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринова Сергея Петровича.
Решением от 19.06.2017 по делу N А46-15094/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЖКХ "СЕРВИС": 46 978 рублей 64 копейки - пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору N 35786/1 за период с 18.01.2016 по 10.01.2017; 1 282 рубля 43 копейки - пени по договору N 41024/1А за период с 18.01.2016 по 29.12.2016; 65 756 рублей 45 копеек - пени по договору N 35720/1 за период с 18.01.2016 по 23.11.2016.
Уточнения размера исковых требований приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-1237/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Баринов Сергей Петрович, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС", установил следующие обстоятельства.
22.10.2007 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "ЖКХ "Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35720/1.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2007, арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 983,2 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Бородина, д. 44.
Согласно подписанным сторонами изменениям к договору, действующим с 06.11.2015, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15-го числа текущего месяца.
Величина арендной платы в месяц составляет 132 260,02 руб. без учета НДС и определяется путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 N 211-ФЗ) "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", составляющий 12,2%. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации договора, а также за какой период осуществляется платеж.
Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством.
Размер арендной платы изменяется один раз в год в связи с изменением уровня инфляции - путем умножения размера арендной платы на уровень прогнозируемой инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при условии, что с даты заключения договора или последнего изменения арендой платье прошло не менее одного года.
22.08.2012 между Департаментом и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 41024/1А.
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 03.09.2012 арендатор принял нежилое помещение, площадью 14,8 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 18.
Согласно пункту 3.2 подписанных сторонами Изменений к договору, с 18.12.2015 арендная плата составляет 4100 рублей и вносится до 15-го числа текущего месяца.
22.10.2007 между Департаментом и ООО "ЖКХ "Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения N 35786/1.
Нежилое помещение площадью 716,4 кв. м по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 18, передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Согласно подписанным сторонами изменениям к договору, действующим с 06.11.2015, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15-го числа текущего месяца.
Величина арендной платы в месяц составляет 132 260,02 руб. без учета НДС.
Установлен порядок изменения арендной платы, аналогичный договору N 35720/1.
Ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" направлены претензии с требованием об исполнении обязательств.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.
19.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли данные денежные обязательства текущими платежами.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно положениям п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Если исковое заявление подано до признания должника несостоятельным (банкротом) и впоследствии в отношении должника будет открыто конкурсное производство, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Истцом уточнены исковые требования - заявлено о взыскании пени за период с 18.01.2016 - то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4.1.1 договоров аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,30 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
По расчету истца, в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору N 35786/1 за период с 18.01.2016 по 10.01.2017 пени составили 46 978 рублей 64 копейки; по договору N 41024/1А за период с 18.01.2016 по 29.12.2016 пени составили 1 282 рубля 43 копейки; по договору N 35720/1 за период с 18.01.2016 по 23.11.2016 пени составили 65 756 рублей 45 копеек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из расчета, заявленная ко взысканию истцом пеня начислена на задолженность, возникшую начиная с января 2016 года, то есть также после возбуждения производства по делу о банкротстве и являющуюся текущей.
Соответственно, к текущим платежам относятся и начисленные на данную задолженность пени.
Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Возражений относительно произведенного истцом расчета, сумм и дат оплаты, сумм задолженности, периодов просрочки, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца о взыскании с ответчика 114 017 рублей 52 копейки неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела ответчик о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на иск (т. 1 л.д. 73), дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 80), а также дополнительные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 130) таких доводов не содержат.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2017 по делу N А46-1237/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)