Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017, которым по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в пользу А.А.В. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца А.А.С., представителя ответчика А.Н., судебная коллегия
А.А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N... по условиям которого, застройщик обязался передать во втором квартале 2013 года истцу ***-комнатную квартиру N... в жилом доме, расположенном по адресу: ........... Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. По мировому соглашению ответчик уплатил неустойку за период с 01.07.2013 по 28.10.2015 в размере.......... руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2015 по 12.12.2016 в размере 67 193 руб., за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 в размере 493 462 руб. (всего 560 655 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда и недоказанность взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство.......... квартиры, общей площадью *** кв. м, в многоквартирном жилом доме по ул........... д. N... г..........., квартал "N...". Стоимость квартиры согласно договору составляет.......... руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, плановое окончание строительства объекта - II квартал 2013 г. В соответствии с п. 4.1.2 договора передача объекта дольщику в течение 3-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате истицей выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, однако квартира по акту приема-передачи не передана.
Истец обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 28.10.2015. Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда от 23 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между А.А.В. и ООО "Алмазинвестстрой" по договору N... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме от 17 января 2013 г., в соответствии с которым ответчик уплатил неустойку за указанный период в размере.......... руб.
Сумма неустойки за период с 29 октября 2015 г. по 01 января 2016 г. (63 дней) составляет 67 193 руб., за период с 01 января 2016 г. по 12 декабря 2016 г. (347 дней) = 493 462 руб., всего 560 655 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика и правильно снизил ее до 110 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, несостоятельны. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правильно.
Также несостоятельны доводы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскивается в силу прямого указания закона, а именно в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 18.09.2017 N 33-3621/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 3621/2017
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании "18" сентября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2017, которым по иску А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования А.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" в пользу А.А.В. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца А.А.С., представителя ответчика А.Н., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N... по условиям которого, застройщик обязался передать во втором квартале 2013 года истцу ***-комнатную квартиру N... в жилом доме, расположенном по адресу: ........... Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. По мировому соглашению ответчик уплатил неустойку за период с 01.07.2013 по 28.10.2015 в размере.......... руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2015 по 12.12.2016 в размере 67 193 руб., за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 в размере 493 462 руб. (всего 560 655 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда и недоказанность взыскания неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что 17 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось деятельность по финансированию истцом денежных средств в строительство.......... квартиры, общей площадью *** кв. м, в многоквартирном жилом доме по ул........... д. N... г..........., квартал "N...". Стоимость квартиры согласно договору составляет.......... руб.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, плановое окончание строительства объекта - II квартал 2013 г. В соответствии с п. 4.1.2 договора передача объекта дольщику в течение 3-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязательства по оплате истицей выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, однако квартира по акту приема-передачи не передана.
Истец обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 28.10.2015. Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда от 23 декабря 2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между А.А.В. и ООО "Алмазинвестстрой" по договору N... участия в долевом строительстве в многоквартирном доме от 17 января 2013 г., в соответствии с которым ответчик уплатил неустойку за указанный период в размере.......... руб.
Сумма неустойки за период с 29 октября 2015 г. по 01 января 2016 г. (63 дней) составляет 67 193 руб., за период с 01 января 2016 г. по 12 декабря 2016 г. (347 дней) = 493 462 руб., всего 560 655 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно учел ходатайство ответчика и правильно снизил ее до 110 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда, несостоятельны. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушение срока передачи объекта долевого строительства установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правильно.
Также несостоятельны доводы о необоснованном взыскании неустойки, поскольку неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскивается в силу прямого указания закона, а именно в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)