Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *** С.А., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску *** С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию,
*** С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать право на приватизацию указанного помещения. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью 45,7 кв. м. Обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и платой коммунальных услуг по данной квартире выполняет в полном объеме. Квартира была предоставлена его отцу *** А.В. на основании ордера N *** от *** г., выданного отделом учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета Народных депутатов г. Москвы. Дом, расположенный по адресу: ***, находился на балансе ГП "Мосгаз", с которым *** А.В. состоял в трудовых отношениях, и являлся общежитием. Согласно свидетельству о смерти, *** А.В. умер *** г. Кроме *** С.А. в квартире никто не зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 г., спорная квартира находится в собственности города Москвы. 12.09.2016 г. *** С.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на служебное помещение по вышеуказанному адресу: ***, однако в заключении договора социального найма было отказано. Отказ ДГИ г. Москвы мотивирован тем, что общий стаж работы *** А.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет. *** С.А. ранее в приватизации не участвовал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.08.2017 г. гражданское дело N 2-5336/16 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.08.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 52, расположенная по адресу: ***, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 45,7 кв. м, жилой - 29,6 кв. м и является собственностью города Москвы.
*** г. по служебному ордеру N ***, выданному исполнительным комитетом Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы квартира была предоставлена в пользование *** А.В.
*** г. *** А.В. умер.
Согласно копии трудовой книжки *** А.В. работал в ГП "Мосгаз" с 10.05.1983 г. по 17.02.1993 г., то есть 9 лет 9 месяцев и 7 дней, уволен по собственному желанию (л.д. 10 - 11).
Документов подтверждающих работу *** С.А. в иных организациях, финансируемых из средств городского бюджета, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
В настоящее время в квартире зарегистрирован сын *** А.В. - *** С.А. с 25.12.2007 г.
12.09.2016 г. *** С.А. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о переводе занимаемого им жилого помещения из статуса служебного в муниципальный и заключении с ним договора социального найма.
11.10.2016 г. в адрес *** С.А. был направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку общий стаж умершего отца *** А.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Из справки ДГИ г. Москвы от 15.11.2016 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах *** С.А. на жилые помещения по состоянию на 31.01.1998 г. отсутствуют. Сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на жилые помещения, зарегистрированные после 31.01.1998 г., предоставляет Управление Росреестра по Москве. Сведения из Управления Росреестра по Москве в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 92, 93 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП", пришел к выводу о том, что служебное жилое помещение было предоставлено *** А.В. в связи с работой, *** А.В. проработал в организации, которая предоставила ему служебную жилую площадь, менее 10 лет, доказательств работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности более 10 лет не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в заключении договора социального найма и признании права на приватизацию несостоятельны, поскольку в силу п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *** С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску *** С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-9946/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/5-9946/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *** С.А., поступившую в Московский городской суд 04.08.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску *** С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию,
установил:
*** С.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, признать право на приватизацию указанного помещения. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной квартире по вышеуказанному адресу, общей площадью 45,7 кв. м. Обязательства, связанные с эксплуатацией, ремонтом, содержанием и платой коммунальных услуг по данной квартире выполняет в полном объеме. Квартира была предоставлена его отцу *** А.В. на основании ордера N *** от *** г., выданного отделом учета и распределения жилой площади исполнительного комитета Тимирязевского районного Совета Народных депутатов г. Москвы. Дом, расположенный по адресу: ***, находился на балансе ГП "Мосгаз", с которым *** А.В. состоял в трудовых отношениях, и являлся общежитием. Согласно свидетельству о смерти, *** А.В. умер *** г. Кроме *** С.А. в квартире никто не зарегистрирован. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2016 г., спорная квартира находится в собственности города Москвы. 12.09.2016 г. *** С.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на служебное помещение по вышеуказанному адресу: ***, однако в заключении договора социального найма было отказано. Отказ ДГИ г. Москвы мотивирован тем, что общий стаж работы *** А.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет. *** С.А. ранее в приватизации не участвовал.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.08.2017 г. гражданское дело N 2-5336/16 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.08.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 52, расположенная по адресу: ***, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 45,7 кв. м, жилой - 29,6 кв. м и является собственностью города Москвы.
*** г. по служебному ордеру N ***, выданному исполнительным комитетом Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы квартира была предоставлена в пользование *** А.В.
*** г. *** А.В. умер.
Согласно копии трудовой книжки *** А.В. работал в ГП "Мосгаз" с 10.05.1983 г. по 17.02.1993 г., то есть 9 лет 9 месяцев и 7 дней, уволен по собственному желанию (л.д. 10 - 11).
Документов подтверждающих работу *** С.А. в иных организациях, финансируемых из средств городского бюджета, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
В настоящее время в квартире зарегистрирован сын *** А.В. - *** С.А. с 25.12.2007 г.
12.09.2016 г. *** С.А. обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о переводе занимаемого им жилого помещения из статуса служебного в муниципальный и заключении с ним договора социального найма.
11.10.2016 г. в адрес *** С.А. был направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении заявления, поскольку общий стаж умершего отца *** А.В. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет.
Из справки ДГИ г. Москвы от 15.11.2016 г. следует, что сведения о зарегистрированных правах *** С.А. на жилые помещения по состоянию на 31.01.1998 г. отсутствуют. Сведения о возникновении, переходе и прекращении прав на жилые помещения, зарегистрированные после 31.01.1998 г., предоставляет Управление Росреестра по Москве. Сведения из Управления Росреестра по Москве в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 92, 93 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП", пришел к выводу о том, что служебное жилое помещение было предоставлено *** А.В. в связи с работой, *** А.В. проработал в организации, которая предоставила ему служебную жилую площадь, менее 10 лет, доказательств работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы в общей сложности более 10 лет не представлено.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в заключении договора социального найма и признании права на приватизацию несостоятельны, поскольку в силу п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП", с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *** С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску *** С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)