Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу А.А., поступившую 02.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
К.Л.М. обратилась в суд с иском к А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, где и зарегистрирована. 09.06.2009 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5533-01-2009-0000985, нанимателем которого является истец К.Л.В. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы А.А. и А.С., ее сыновья. В 1996 году, согласно решения суда, истца ограничили в родительских правах и ответчика передали под опеку отцу А.В.Н., с которым в 1987 году у нее был расторгнут брак и бывший супруг истца проживал отдельно от семьи в г. Москве в районе Борисовских прудов. С 1996 года ответчик А.А. проживает в квартире отца, родственные отношения с истцом и младшим братом не поддерживает, увлекается азартными играми, нигде не работает. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя по оплате и содержанию жилого помещения. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг, а также ремонт квартиры не производил. Таким образом, ответчик нарушает жилищные права истца. Истец полагает, что своими действиями ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей спорной квартиры, до настоящего времени, ответчик не пытался вселиться в указанную квартиру, препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Личных вещей ответчика в квартире нет.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.А. предъявлены встречные исковые требования к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в виде <...> определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречных исковых требований А.А. указал на то, что доводы истца о добровольности его выезда из спорного жилого помещения не соответствуют действительности, поскольку в 2012 г. он был вынужден временно выехать из квартиры из-за конфликта с матерью К.Л.М., случившегося в период очередного обострения психического заболевания, в результате которого расстроились его отношения с девушкой, с которой он проживал. Поскольку в таких условиях далее проживать было невозможно, А.А. начал проживать у знакомых. Им предпринимались попытки решить проблемы с ответчиком мирным путем, однако они к положительным результатам не привели. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства возможности обеспечить себя другим жилым помещением он не имеет по причине отсутствия соответствующего размера заработка. Также указывает, что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения, передавая деньги ответчику в частном порядке. Периодическое отсутствие его в спорном жилом помещении носит временный характер, следовательно, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем А.А. также просил определить размер оплаты ЖКУ между ним и ответчиками.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, согласно которому сохранить за А.А. право пользования спорным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением, а также размер оплаты используемых коммунальных услуг между истцом, ответчиком и третьим лицом в равных частях; в связи с невозможностью вести совместное общее хозяйство с К.Л.М. обязать наймодателя (управляющую организацию) и нанимателя (истца) заключить с А.А. отдельное соглашение, устанавливающее порядок пользования спорной квартирой и определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и используемые коммунальные услуги в размере 1/3.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 45,00 кв. м, жилой площадью 28,90 кв. м зарегистрированы по месту жительства А.А., с 13.03.1998 г., К.Л.М., А.С.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N 5533-01-2009-00009 от 09.06.2009 г. Нанимателем является К.Л.М. А.С., А.А. вселены в качестве членов семьи нанимателя.
А.А., ответчик по делу, является сыном истца.
Согласно рапорту сотрудника службы УУП отдела МВД России по району Чертаново-Северное г. Москвы К.М., в ходе проведения проверки из беседы с Кротовой Л.М., установлено, что А.В.А. по адресу: <...> не проживает более двух лет. Фактическое место жительства А.А. неизвестно.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, А.А. имел и имеет ключи от спорного жилого помещения, тем самым, имея свободный доступ в квартиру, вселиться в нее на протяжении указанного выше периода времени, не пытался.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.М., признав А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что с 2012 г. последний в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих в квартире не имеет, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не несет, при этом, доказательств чинения ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой со стороны истца и третьего лица не представил, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердил.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выезд А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, у А.А. отсутствует иное жилье для проживания, судебная коллегия указала, что указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Судебной коллегия также верно отмечено, что поскольку указанные доводы о создании препятствий в пользовании жилым помещением, о наличии конфликта с К.Л.М., не позволяющего ему проживать в спорной квартире, не подтверждены объективными доказательствами, то они обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Не были представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
Судебной коллегией также было принято во внимание, что согласно пояснениям А.А. в судебном заседании коллегии, он не проживает в спорной квартире с 2012 года, после выезда из спорной квартиры имел возможность ею пользоваться, поскольку имел ключи от квартиры, замки от которой были сменены лишь в 2016 году, лишен возможности оплачивать за квартиру в силу имущественного положения, невозможность проживания в спорной квартире обусловлена конфликтами с матерью, препятствий в проживании ему фактически не чинились. При этом, доказательств того, что состояние здоровья матери К.А. объективно препятствует совместному проживаю с ней, А.А. также не представлено.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-9855/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/3-9855/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу А.А., поступившую 02.08.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
установил:
К.Л.М. обратилась в суд с иском к А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что истец является ответственным квартиросъемщиком данной квартиры, где и зарегистрирована. 09.06.2009 г. между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5533-01-2009-0000985, нанимателем которого является истец К.Л.В. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы А.А. и А.С., ее сыновья. В 1996 году, согласно решения суда, истца ограничили в родительских правах и ответчика передали под опеку отцу А.В.Н., с которым в 1987 году у нее был расторгнут брак и бывший супруг истца проживал отдельно от семьи в г. Москве в районе Борисовских прудов. С 1996 года ответчик А.А. проживает в квартире отца, родственные отношения с истцом и младшим братом не поддерживает, увлекается азартными играми, нигде не работает. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя по оплате и содержанию жилого помещения. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг, а также ремонт квартиры не производил. Таким образом, ответчик нарушает жилищные права истца. Истец полагает, что своими действиями ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей спорной квартиры, до настоящего времени, ответчик не пытался вселиться в указанную квартиру, препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением не чинилось. Личных вещей ответчика в квартире нет.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком А.А. предъявлены встречные исковые требования к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в виде <...> определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование встречных исковых требований А.А. указал на то, что доводы истца о добровольности его выезда из спорного жилого помещения не соответствуют действительности, поскольку в 2012 г. он был вынужден временно выехать из квартиры из-за конфликта с матерью К.Л.М., случившегося в период очередного обострения психического заболевания, в результате которого расстроились его отношения с девушкой, с которой он проживал. Поскольку в таких условиях далее проживать было невозможно, А.А. начал проживать у знакомых. Им предпринимались попытки решить проблемы с ответчиком мирным путем, однако они к положительным результатам не привели. Спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства возможности обеспечить себя другим жилым помещением он не имеет по причине отсутствия соответствующего размера заработка. Также указывает, что он исполнял обязанности по оплате жилого помещения, передавая деньги ответчику в частном порядке. Периодическое отсутствие его в спорном жилом помещении носит временный характер, следовательно, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем А.А. также просил определить размер оплаты ЖКУ между ним и ответчиками.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г., постановлено:
Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять новое решение, согласно которому сохранить за А.А. право пользования спорным жилым помещением; определить порядок пользования спорным жилым помещением, а также размер оплаты используемых коммунальных услуг между истцом, ответчиком и третьим лицом в равных частях; в связи с невозможностью вести совместное общее хозяйство с К.Л.М. обязать наймодателя (управляющую организацию) и нанимателя (истца) заключить с А.А. отдельное соглашение, устанавливающее порядок пользования спорной квартирой и определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и используемые коммунальные услуги в размере 1/3.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 45,00 кв. м, жилой площадью 28,90 кв. м зарегистрированы по месту жительства А.А., с 13.03.1998 г., К.Л.М., А.С.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N 5533-01-2009-00009 от 09.06.2009 г. Нанимателем является К.Л.М. А.С., А.А. вселены в качестве членов семьи нанимателя.
А.А., ответчик по делу, является сыном истца.
Согласно рапорту сотрудника службы УУП отдела МВД России по району Чертаново-Северное г. Москвы К.М., в ходе проведения проверки из беседы с Кротовой Л.М., установлено, что А.В.А. по адресу: <...> не проживает более двух лет. Фактическое место жительства А.А. неизвестно.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, А.А. имел и имеет ключи от спорного жилого помещения, тем самым, имея свободный доступ в квартиру, вселиться в нее на протяжении указанного выше периода времени, не пытался.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.М., признав А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что с 2012 г. последний в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих в квартире не имеет, расходов по содержанию жилого помещения и иных вытекающих из договора найма обязанностей не несет, при этом, доказательств чинения ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой со стороны истца и третьего лица не представил, вынужденный и временный характер своего отсутствия в квартире не подтвердил.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выезд А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, у А.А. отсутствует иное жилье для проживания, судебная коллегия указала, что указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Судебной коллегия также верно отмечено, что поскольку указанные доводы о создании препятствий в пользовании жилым помещением, о наличии конфликта с К.Л.М., не позволяющего ему проживать в спорной квартире, не подтверждены объективными доказательствами, то они обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Не были представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.
Судебной коллегией также было принято во внимание, что согласно пояснениям А.А. в судебном заседании коллегии, он не проживает в спорной квартире с 2012 года, после выезда из спорной квартиры имел возможность ею пользоваться, поскольку имел ключи от квартиры, замки от которой были сменены лишь в 2016 году, лишен возможности оплачивать за квартиру в силу имущественного положения, невозможность проживания в спорной квартире обусловлена конфликтами с матерью, препятствий в проживании ему фактически не чинились. При этом, доказательств того, что состояние здоровья матери К.А. объективно препятствует совместному проживаю с ней, А.А. также не представлено.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета; по встречным исковым требованиям А.А. к К.Л.М., А.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)