Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются совладельцами домовладения. Истец указывает, что ответчик снес часть домовладения и построил новый дом, в результате чего истец не имеет доступа на земельный участок к домовладению, порядок пользования домовладением между совладельцами не определен, реального раздела жилого дома не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании незаконным снос жилого домовладения, возложении обязанностей о сносе домовладения, восстановлении домовладения, отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании незаконным сноса жилого домовладения (доли), расположенного по адресу: адрес, возложении обязанностей снести незаконно построенный дом, возложении обязанностей восстановить жилой дом в соответствии с документацией и в прежней площади.
Свои требования истец мотивировала тем, что она на основании договора дарения доли жилого дома от дата является правообладателем права собственности на 17/100 доли домовладения по адресу: адрес. Совладельцем указанного жилого дома является фио. дата ей, истцу, стало известно, что совладельцем спорного домовладения является ответчик фио, и на месте дома имеется новый дом. 1/2 доли, принадлежащая фио, осталась прежней, а часть домовладения, которой пользовались истец и фио, снесена. Порядок пользования домовладения между совладельцами не определен, реального раздела жилого дома не производилось, доли в натуре не выделены. В старом доме имелось два выхода, одним из них пользовался фио, а вторым - истец и бывший сособственник домовладения фио. Демонтирован старый забор, в данный момент истец не имеет доступа на земельный участок к домовладению.
Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик фио, представитель ответчика - адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не интересуется спорным домовладением. Права истца не нарушены, ее часть домовладения не снесена, но находится в плачевном состоянии, непригодна для проживания, именно часть домовладения истца создает угрозу для жизни и здоровья.
Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, Мосгосстройнадзора, органа опеки и попечительства и патронажа РУСЗН района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец фио на основании договора дарения от дата является правообладателем права собственности 17/100 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Собственниками указанного жилого дома также являются фио - доля в праве собственности 1/2 и ответчик фио - доля в праве 33/100 на основании договора купли-продажи от дата.
Из справки БТИ о состоянии здания следует, что спорное здание дата постройки, на дата имело общий процент износа 73%.
Из технического паспорта по состоянию на дата, копия которого представлена истцом, площадь всех частей спорного домовладения (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 126,6 кв. м, жилая площадь 76 кв. м.
Из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на дата, копия которого представлена ответчиком, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 126, 6 кв. м, жилая площадь 76 кв. м.
По результатам обращения фио по вопросу сноса и возведения части спорного домовладения Комитет государственного строительного надзора г. Москвы письмом от дата сообщил, что проектная и разрешительная документация по указанному объекту в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Сотрудниками Комитета дата проведен осмотр объекта по указанному адресу, во время которого выявлены признаки реконструкции без разрешения. На момент осмотра строительные работы не велись.
Письмом от дата сообщено, что оформление разрешения на снос объектов капитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.
По результатам обращения фио Госинспекция по недвижимости г. Москвы письмом от дата сообщила, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости по адресу: адрес сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:06:телефон:1004 и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сведения о местоположении его границ и зарегистрированных правах отсутствуют. На основании проведенного обследования установлено, что возведенное двухэтажное жилое здание обладает признаками самовольной постройки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 ГК адрес ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что защите подлежит конкретное нарушенное право истца, судом не установлен факт нарушения прав истца, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке расположенного объекта, утверждения истца о нарушении ее прав носят предположительный характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы истца о том, что принадлежащая ей доля домовладения была снесена. проверялись судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснения. содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом части уже возведенного дома, в отсутствие со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что принадлежащая ответчику часть домовладения представляет угрозу для жизни и здоровья, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части дома, принадлежащей ответчику.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства, а именно - строительство объекта без разрешительной документации, без предоставления доказательств нарушений конкретных прав истца, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
В силу адрес ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Однако, отсутствие разрешения на строительство согласно толкования норм ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.
Доводы истца о том, что при продаже доли спорного домовладения прежним собственником фио было нарушено ее преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, суд также правильно признал несостоятельными.
Требований об оспаривании договора купли-продажи доли домовладения истцом не заявлено.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которые отклонялись судом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
В материалах дела ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19896/2017
Требование: О признании незаконным сноса жилого домовладения, возложении обязанностей о сносе домовладения, восстановлении домовладения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются совладельцами домовладения. Истец указывает, что ответчик снес часть домовладения и построил новый дом, в результате чего истец не имеет доступа на земельный участок к домовладению, порядок пользования домовладением между совладельцами не определен, реального раздела жилого дома не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-19896
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании незаконным снос жилого домовладения, возложении обязанностей о сносе домовладения, восстановлении домовладения, отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании незаконным сноса жилого домовладения (доли), расположенного по адресу: адрес, возложении обязанностей снести незаконно построенный дом, возложении обязанностей восстановить жилой дом в соответствии с документацией и в прежней площади.
Свои требования истец мотивировала тем, что она на основании договора дарения доли жилого дома от дата является правообладателем права собственности на 17/100 доли домовладения по адресу: адрес. Совладельцем указанного жилого дома является фио. дата ей, истцу, стало известно, что совладельцем спорного домовладения является ответчик фио, и на месте дома имеется новый дом. 1/2 доли, принадлежащая фио, осталась прежней, а часть домовладения, которой пользовались истец и фио, снесена. Порядок пользования домовладения между совладельцами не определен, реального раздела жилого дома не производилось, доли в натуре не выделены. В старом доме имелось два выхода, одним из них пользовался фио, а вторым - истец и бывший сособственник домовладения фио. Демонтирован старый забор, в данный момент истец не имеет доступа на земельный участок к домовладению.
Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик фио, представитель ответчика - адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не интересуется спорным домовладением. Права истца не нарушены, ее часть домовладения не снесена, но находится в плачевном состоянии, непригодна для проживания, именно часть домовладения истца создает угрозу для жизни и здоровья.
Представитель третьих лиц ДГИ г. Москвы, Мосгосстройнадзора, органа опеки и попечительства и патронажа РУСЗН района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, истцом неоднократно заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было отклонено.
Изучив материалы дела, выслушав фио, представителя фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствие фио, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец фио на основании договора дарения от дата является правообладателем права собственности 17/100 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Собственниками указанного жилого дома также являются фио - доля в праве собственности 1/2 и ответчик фио - доля в праве 33/100 на основании договора купли-продажи от дата.
Из справки БТИ о состоянии здания следует, что спорное здание дата постройки, на дата имело общий процент износа 73%.
Из технического паспорта по состоянию на дата, копия которого представлена истцом, площадь всех частей спорного домовладения (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 126,6 кв. м, жилая площадь 76 кв. м.
Из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на дата, копия которого представлена ответчиком, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 144,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 126, 6 кв. м, жилая площадь 76 кв. м.
По результатам обращения фио по вопросу сноса и возведения части спорного домовладения Комитет государственного строительного надзора г. Москвы письмом от дата сообщил, что проектная и разрешительная документация по указанному объекту в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Сотрудниками Комитета дата проведен осмотр объекта по указанному адресу, во время которого выявлены признаки реконструкции без разрешения. На момент осмотра строительные работы не велись.
Письмом от дата сообщено, что оформление разрешения на снос объектов капитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.
По результатам обращения фио Госинспекция по недвижимости г. Москвы письмом от дата сообщила, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости по адресу: адрес сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:06:телефон:1004 и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сведения о местоположении его границ и зарегистрированных правах отсутствуют. На основании проведенного обследования установлено, что возведенное двухэтажное жилое здание обладает признаками самовольной постройки.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 222, 304 ГК адрес ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что защите подлежит конкретное нарушенное право истца, судом не установлен факт нарушения прав истца, то есть того неблагоприятного последствия, которое вызвано наличием на земельном участке расположенного объекта, утверждения истца о нарушении ее прав носят предположительный характер и объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы истца о том, что принадлежащая ей доля домовладения была снесена. проверялись судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснения. содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая, что ущерб, который может быть причинен ответчику сносом части уже возведенного дома, в отсутствие со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, что принадлежащая ответчику часть домовладения представляет угрозу для жизни и здоровья, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса части дома, принадлежащей ответчику.
Доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства, а именно - строительство объекта без разрешительной документации, без предоставления доказательств нарушений конкретных прав истца, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
В силу адрес ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Однако, отсутствие разрешения на строительство согласно толкования норм ст. 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.
Доводы истца о том, что при продаже доли спорного домовладения прежним собственником фио было нарушено ее преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, суд также правильно признал несостоятельными.
Требований об оспаривании договора купли-продажи доли домовладения истцом не заявлено.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которые отклонялись судом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
В материалах дела ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)