Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики заключили с органом местного самоуправления договор передачи квартиры в собственность. Истец узнал о приватизации квартиры при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, считает, что имел право на приватизацию данной квартиры, так как она была приобретена в период брака с ответчицей, кроме того, он не давал согласия на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.В.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,
судей И.В. Першиной и В.В. Казачкова,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.М. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года и дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года по иску У.М. к У.И.В., Е.А., У.И.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
установила:
У.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за У.И.В., У.И.М., У.М., Е.А.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и У.И.В., У.А. и У.И.М. был заключен договор передачи в собственность квартиры <адрес> в равных долях каждому. Истец о приватизации квартиры узнал в декабре 2016 года при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, считает что так же имел право на приватизацию данной квартиры, так как данная квартира была приобретена в период брака с У.И.В., кроме того он не давал согласия на приватизацию данной квартиры.
В судебном заседании истец У.М. и его представитель ФИО23 исковые требования поддержали.
Ответчик У.И.В. действующая за себя и в интересах У.И.М., представитель ответчика У.И.В. - ФИО24., а также ответчик Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился представив в суд заявление о пропуске срока исковой давности.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года постановлено: применить срок исковой давности в отношении требований У.М. к У.И.В., Е.А., У.И.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в городе <адрес>, о признании недействительными записи регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за У.И.В., У.И.М., У.М., Е.А. и отказать истцу в иске в полном объеме.
Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года постановлено: взыскать с У.М. в пользу У.И.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе У.М. просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, им не был пропущен. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу в их совокупности. Суд не привел в решении мотивом, почему он доверяет стороне ответчика и отвергает показания истца, тогда как утверждения ответчика У.И.В. и ее представителя о том, что истец знал о приватизации, абсолютно голословны и не подтверждены никакими другими доказательствами. Ссылается на то, что ответчик У.И.В. нанимателем спорной квартиры никогда не была, договор найма с ней никогда не заключался. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Полагает, что не имелось правовых оснований для заключения с У.И.В. договора передачи квартиры в собственность без его нотариального согласия, как нанимателя квартиры и отсутствия его отказа от приватизации. Судом не было учтено, что на момент приватизации истец и ответчик У.И.В. находились в браке. Являлось ли проживание семьи У-вых в квартире по адресу: <...> на момент приватизации спорной квартиры, постоянным или временным, судом не выяснялось.
Считает, что дополнительное решение в части взыскания судебных расходов необоснованно, не содержит правовой оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение понесенных судебных издержек. Указывает, что договор оказания юридических услуг, заключенный У.И.В. с представителем Р. суду не представлен. Оспаривает квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что данное доказательство не может быть признано относимым, поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как никакого судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает взысканную сумму <данные изъяты> руб. слишком завышенной, несоответствующей требованиям разумности.
Относительно апелляционной жалобы У.И.В., Е.А. поданы возражения.
В заседании судебной коллегии истец У.М. и его представитель ФИО29. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска и У.И.В., У.А., У.И.М. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54).
На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы У.И.В., У.А. У.И.М.
Право общей долевой собственности У.И.В., У.А., У.И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП - л.д. 24).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что о нарушенном праве стало известно в декабре 2016 г. при получении выписки из ЕГРП.
Поскольку ст. 173.1 ГК РФ положенная в основание иска введена в действие только Федеральным законом РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ее положения могут быть применены только к правоотношениям и сделкам, возникшим после 01.09.2013. В силу п. 6 ст. 3 указанного закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, указывают на то, что истец считает сделку недействительной, т.к. она противоречит требованиям закона, а именно ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Приведенные выше положения п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что следует из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
На момент совершения сделки - заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция ст. 168 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 08.07.1999).
Таким образом, поскольку исполнение договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок соответствующие требования истцом заявлены не были.
Иные доводы жалобы направлены на поддержание заявленных требований, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, Данные доводы не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Доводы о необоснованности дополнительного решения в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с изложенным довод жалобы о том, что сумма судебных расходов судом чрезмерно завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Доводы об отсутствии надлежащих письменных доказательств на оказание юридической помощи и ее фактической оплате основаны на неправильном толковании закона, при этом ответчиком У.И.В. представлены допустимые и достаточные доказательства, а судом приведены вытекающие из материалов дела мотивы, в силу которых расходы на представителя подлежат взысканию. Факт оплаты услуг представителя заранее, а не в день судебного заседания, не противоречит действующему законодательству и не опровергает фактическую оплату именно за проделанную представителем работу по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года, дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7822/2017
Требование: О признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, записи в ЕГРЮЛ, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики заключили с органом местного самоуправления договор передачи квартиры в собственность. Истец узнал о приватизации квартиры при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, считает, что имел право на приватизацию данной квартиры, так как она была приобретена в период брака с ответчицей, кроме того, он не давал согласия на приватизацию квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7822
Судья: Мохова Л.В.
Докладчик: Бычковская И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,
судей И.В. Першиной и В.В. Казачкова,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.М. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года и дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года по иску У.М. к У.И.В., Е.А., У.И.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
установила:
У.М. обратился в суд с иском о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными записи регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за У.И.В., У.И.М., У.М., Е.А.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и У.И.В., У.А. и У.И.М. был заключен договор передачи в собственность квартиры <адрес> в равных долях каждому. Истец о приватизации квартиры узнал в декабре 2016 года при рассмотрении дела о разделе имущества супругов, считает что так же имел право на приватизацию данной квартиры, так как данная квартира была приобретена в период брака с У.И.В., кроме того он не давал согласия на приватизацию данной квартиры.
В судебном заседании истец У.М. и его представитель ФИО23 исковые требования поддержали.
Ответчик У.И.В. действующая за себя и в интересах У.И.М., представитель ответчика У.И.В. - ФИО24., а также ответчик Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель Администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился представив в суд заявление о пропуске срока исковой давности.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года постановлено: применить срок исковой давности в отношении требований У.М. к У.И.В., Е.А., У.И.М., о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в городе <адрес>, о признании недействительными записи регистрации права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за У.И.В., У.И.М., У.М., Е.А. и отказать истцу в иске в полном объеме.
Дополнительным решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года постановлено: взыскать с У.М. в пользу У.И.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе У.М. просит решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, им не был пропущен. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу в их совокупности. Суд не привел в решении мотивом, почему он доверяет стороне ответчика и отвергает показания истца, тогда как утверждения ответчика У.И.В. и ее представителя о том, что истец знал о приватизации, абсолютно голословны и не подтверждены никакими другими доказательствами. Ссылается на то, что ответчик У.И.В. нанимателем спорной квартиры никогда не была, договор найма с ней никогда не заключался. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Полагает, что не имелось правовых оснований для заключения с У.И.В. договора передачи квартиры в собственность без его нотариального согласия, как нанимателя квартиры и отсутствия его отказа от приватизации. Судом не было учтено, что на момент приватизации истец и ответчик У.И.В. находились в браке. Являлось ли проживание семьи У-вых в квартире по адресу: <...> на момент приватизации спорной квартиры, постоянным или временным, судом не выяснялось.
Считает, что дополнительное решение в части взыскания судебных расходов необоснованно, не содержит правовой оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение понесенных судебных издержек. Указывает, что договор оказания юридических услуг, заключенный У.И.В. с представителем Р. суду не представлен. Оспаривает квитанцию об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что данное доказательство не может быть признано относимым, поскольку квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как никакого судебного заседания по данному делу ДД.ММ.ГГГГ не было. Считает взысканную сумму <данные изъяты> руб. слишком завышенной, несоответствующей требованиям разумности.
Относительно апелляционной жалобы У.И.В., Е.А. поданы возражения.
В заседании судебной коллегии истец У.М. и его представитель ФИО29. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска и У.И.В., У.А., У.И.М. заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54).
На момент приватизации в указанной квартире проживали и были зарегистрированы У.И.В., У.А. У.И.М.
Право общей долевой собственности У.И.В., У.А., У.И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРП - л.д. 24).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив фактически обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что о нарушенном праве стало известно в декабре 2016 г. при получении выписки из ЕГРП.
Поскольку ст. 173.1 ГК РФ положенная в основание иска введена в действие только Федеральным законом РФ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, ее положения могут быть применены только к правоотношениям и сделкам, возникшим после 01.09.2013. В силу п. 6 ст. 3 указанного закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, указывают на то, что истец считает сделку недействительной, т.к. она противоречит требованиям закона, а именно ст. 1 и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Приведенные выше положения п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что следует из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
На момент совершения сделки - заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция ст. 168 ГК РФ, устанавливающая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от 08.07.1999).
Таким образом, поскольку исполнение договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о признании указанного договора недействительным могли быть предъявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок соответствующие требования истцом заявлены не были.
Иные доводы жалобы направлены на поддержание заявленных требований, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, Данные доводы не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно. В связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Доводы о необоснованности дополнительного решения в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с заявленных <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу, определенная судом сумма судебных расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с изложенным довод жалобы о том, что сумма судебных расходов судом чрезмерно завышена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Доводы об отсутствии надлежащих письменных доказательств на оказание юридической помощи и ее фактической оплате основаны на неправильном толковании закона, при этом ответчиком У.И.В. представлены допустимые и достаточные доказательства, а судом приведены вытекающие из материалов дела мотивы, в силу которых расходы на представителя подлежат взысканию. Факт оплаты услуг представителя заранее, а не в день судебного заседания, не противоречит действующему законодательству и не опровергает фактическую оплату именно за проделанную представителем работу по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года, дополнительное решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
И.С.БЫЧКОВСКАЯ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)