Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Д., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности,
установил:
Истец Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что он является собственником 17/100 долей в жилом доме по адресу: ***. Кроме него собственником 18/100 долей в доме является его отец Е.Л. 17/100 долей составляют квартиру N 1. 14/100 долей в этом же доме являлись квартирой N 4, которую с 1985 г. занимал К.Е. Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов N 3008 от 16 августа 1989 г., в связи с подготовкой дома к расселению, семье К.Е., состоящей из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***. К.Е. с семьей выехал из квартиры N 4 на новую жилплощадь в 1989 г. и с указанного времени квартира N 4 стала бесхозяйной. Т.к. квартира N 4 входила в общий сруб с их квартирой, пустовала до 1992 г., находилась в запущенном состоянии, что создавало угрозу нормальной жизни всего дома, Е.М., Е.Л. и Е.Д. присоединили данную жилплощадь к своей квартире N 1, отремонтировали ее и использовали по прямому назначению. В 1992 г. квартира N 4 по неизвестной причине находилась в ведении Консорциума "Ухтомский - XXI век". 27 августа 1992 г. между Консорциумом и Е.М. был заключен договор аренды квартиры N 4, согласно которому до 1995 г. Е.М. оплачивала аренду квартиры. 21 сентября 1992 г. комиссией комитета по самоуправления микрорайона "Ухтомский" был составлен акт о том, что квартира N 4 находилась в полуразрушенном состоянии, в связи с чем Комиссия предложила ходатайствовать перед Консорциумом о приобретении семьей Е-ких в собственность указанной квартиры, о чем было составлено соответствующее обращение Супрефекту округа "Косино-Ухтомский". С 1992 г. истец нес все расходы по содержанию, ремонту этого имущества, оплачивал коммунальные расходы, которые потреблял исходя из метража помещений. В связи с изданием Постановления Правительства Москвы N 940-ПП от 18 октября 1994 г. Консорциум "Ухтомский - XXI век" фактически прекратил свое существование. В настоящее время квартиры N 1 и N 4 являются единым жилым помещением. С 1992 г., то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным. С 1996 г. без каких-либо правовых оснований истец и его семья продолжали пользоваться указанным жилым помещением, считая что они фактически выкуплены у Консорциума "Ухтомский - XXI век". Просил признать за истцом право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Е.Д. отказано.
Е.Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, находился в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли в праве, В.Т. - 1/8 доля в праве, Г.И. - 1/16 доля, Е.Д. - 17/100 доли в праве, Е.Л. - 18/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли.
Согласно сведений о зарегистрированных до 1998 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.Д. - 17/100 доли, В.О. - 12/100 долей, К.Е. - 14/100 долей, М. - 18/100 долей, А. - 1/8 дол, Т. - 1/8 доли и С.Н. - 14/100 долей.
Из указанных выше долей 12/100 долей жилого дома принадлежали В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 1993 г., выданного нотариусом 18 МГНК С.Е. после смерти матери - Г.А., умершей *** г., которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от 23 декабря 1953 г.
10 июня 1997 г. В.О. умерла.
07 декабря 2005 г. нотариусом г. Москвы Н. В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М. в порядке наследования после смерти В.О. перешли указанные 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.
14 июля 2006 г. между В.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М. продал, а В.А. купил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. ***.
Право собственности В.А. было зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2006 г.
Также судом было установлено, что 14/100 долей спорного жилого дома принадлежали С.Н. на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Ухтомской ГНК МО 22 марта 1952 г.
*** г. С.Н. умерла.
19 сентября 2002 г. нотариусом г. Москвы Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к К.Г. в порядке наследования после смерти С.Н. перешли указанные 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Право собственности К.Г. было зарегистрировано в ЕГРП 10 января 2003 г.
Право собственности К.Е. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора мены от 08 августа 1985 г., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных до 1998 г. правах на жилое помещение.
Сведения о регистрации ранее возникшего права К.Е. в ЕГРП не внесены.
*** г. К.Е. умер, сведений о принятии наследства в виде указанных долей после смерти К.Е. не имеется.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N 2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения.
Согласно п. 4.3 данного Распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 1987 - 1988 годы на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 долей домовладения по адресу: ***, было зарегистрировано за Г.А., умершей *** г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на 12/100 долей домовладения), на 14/100 долей на имя С.Н. и на 14/100 долей на имя К.Е.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 апреля 1990 г. N 1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 сентября 1988 г. N 2989 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О. на семью из двух человек (она и сын В.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16 августа 1989 г. N 3008 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" К.Е. на семью из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28 августа 1991 г. N 326 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения Москапстрой Мосгорисполкома" С.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м.
В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-Г" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы".
Согласно п. п. 89 - 92 Приложения к указанному Постановлению доли Г.А., К.Е. и С.Н. отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.
Также была отселена зарегистрированная в доме В.О.
Таким образом, данными Решениями исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы 12/100 долей спорного домовладения, принадлежавшие Г.А., 14/100 долей, принадлежавшие К.Е., и 14/100 долей, принадлежавшие С.Н., были отселены и последним, а также зарегистрированной в доме В.О. была предоставлена жилая площадь, при этом Г.А., К.Е. и С.Н. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.
Данным решением истребованы из чужого незаконного владения: В.А. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, К.Г. - 14/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращено их право собственности на указанные доли. Также, прекращено право собственности К.Е. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, и за городом Москвой признано право собственности на 40/100 долей (12/100 + 14/100 + 14/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Д. требований, суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., 14/100 долей спорного домовладения, на которые истец просит признать право собственности, принадлежат городу Москве, т.е. данная доля имеет собственника. При этом суд указал, что истец не мог не знать, что данная доля в связи с отселением К.Е. и предоставлением ему нового жилого помещения, подлежала передаче в муниципальную собственность г. Москвы, а соответственно не могла являться бесхозяйной.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца, заявлявшиеся при рассмотрении спора судами обеих инстанций.
Согласно ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-2796/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/9-2796/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Е.Д., поступившую в Московский городской суд 02 марта 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности,
установил:
Истец Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что он является собственником 17/100 долей в жилом доме по адресу: ***. Кроме него собственником 18/100 долей в доме является его отец Е.Л. 17/100 долей составляют квартиру N 1. 14/100 долей в этом же доме являлись квартирой N 4, которую с 1985 г. занимал К.Е. Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов N 3008 от 16 августа 1989 г., в связи с подготовкой дома к расселению, семье К.Е., состоящей из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***. К.Е. с семьей выехал из квартиры N 4 на новую жилплощадь в 1989 г. и с указанного времени квартира N 4 стала бесхозяйной. Т.к. квартира N 4 входила в общий сруб с их квартирой, пустовала до 1992 г., находилась в запущенном состоянии, что создавало угрозу нормальной жизни всего дома, Е.М., Е.Л. и Е.Д. присоединили данную жилплощадь к своей квартире N 1, отремонтировали ее и использовали по прямому назначению. В 1992 г. квартира N 4 по неизвестной причине находилась в ведении Консорциума "Ухтомский - XXI век". 27 августа 1992 г. между Консорциумом и Е.М. был заключен договор аренды квартиры N 4, согласно которому до 1995 г. Е.М. оплачивала аренду квартиры. 21 сентября 1992 г. комиссией комитета по самоуправления микрорайона "Ухтомский" был составлен акт о том, что квартира N 4 находилась в полуразрушенном состоянии, в связи с чем Комиссия предложила ходатайствовать перед Консорциумом о приобретении семьей Е-ких в собственность указанной квартиры, о чем было составлено соответствующее обращение Супрефекту округа "Косино-Ухтомский". С 1992 г. истец нес все расходы по содержанию, ремонту этого имущества, оплачивал коммунальные расходы, которые потреблял исходя из метража помещений. В связи с изданием Постановления Правительства Москвы N 940-ПП от 18 октября 1994 г. Консорциум "Ухтомский - XXI век" фактически прекратил свое существование. В настоящее время квартиры N 1 и N 4 являются единым жилым помещением. С 1992 г., то есть более 15 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным имуществом как своим собственным. С 1996 г. без каких-либо правовых оснований истец и его семья продолжали пользоваться указанным жилым помещением, считая что они фактически выкуплены у Консорциума "Ухтомский - XXI век". Просил признать за истцом право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в удовлетворении исковых требований Е.Д. отказано.
Е.Д. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, находился в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли в праве, В.Т. - 1/8 доля в праве, Г.И. - 1/16 доля, Е.Д. - 17/100 доли в праве, Е.Л. - 18/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли.
Согласно сведений о зарегистрированных до 1998 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.Д. - 17/100 доли, В.О. - 12/100 долей, К.Е. - 14/100 долей, М. - 18/100 долей, А. - 1/8 дол, Т. - 1/8 доли и С.Н. - 14/100 долей.
Из указанных выше долей 12/100 долей жилого дома принадлежали В.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 ноября 1993 г., выданного нотариусом 18 МГНК С.Е. после смерти матери - Г.А., умершей *** г., которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от 23 декабря 1953 г.
10 июня 1997 г. В.О. умерла.
07 декабря 2005 г. нотариусом г. Москвы Н. В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М. в порядке наследования после смерти В.О. перешли указанные 12/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом.
14 июля 2006 г. между В.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М. продал, а В.А. купил 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. ***.
Право собственности В.А. было зарегистрировано в ЕГРП 05 сентября 2006 г.
Также судом было установлено, что 14/100 долей спорного жилого дома принадлежали С.Н. на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Ухтомской ГНК МО 22 марта 1952 г.
*** г. С.Н. умерла.
19 сентября 2002 г. нотариусом г. Москвы Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к К.Г. в порядке наследования после смерти С.Н. перешли указанные 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Право собственности К.Г. было зарегистрировано в ЕГРП 10 января 2003 г.
Право собственности К.Е. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора мены от 08 августа 1985 г., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных до 1998 г. правах на жилое помещение.
Сведения о регистрации ранее возникшего права К.Е. в ЕГРП не внесены.
*** г. К.Е. умер, сведений о принятии наследства в виде указанных долей после смерти К.Е. не имеется.
Решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 16 сентября 1987 г. N 2578р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения.
Согласно п. 4.3 данного Распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 1987 - 1988 годы на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 долей домовладения по адресу: ***, было зарегистрировано за Г.А., умершей *** г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на 12/100 долей домовладения), на 14/100 долей на имя С.Н. и на 14/100 долей на имя К.Е.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 11 апреля 1990 г. N 1255 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 сентября 1988 г. N 2989 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О. на семью из двух человек (она и сын В.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 16 августа 1989 г. N 3008 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" К.Е. на семью из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м.
Решением исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28 августа 1991 г. N 326 "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения Москапстрой Мосгорисполкома" С.Н. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м.
В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-Г" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы".
Согласно п. п. 89 - 92 Приложения к указанному Постановлению доли Г.А., К.Е. и С.Н. отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений.
Также была отселена зарегистрированная в доме В.О.
Таким образом, данными Решениями исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы 12/100 долей спорного домовладения, принадлежавшие Г.А., 14/100 долей, принадлежавшие К.Е., и 14/100 долей, принадлежавшие С.Н., были отселены и последним, а также зарегистрированной в доме В.О. была предоставлена жилая площадь, при этом Г.А., К.Е. и С.Н. также была рассчитана компенсация, а дом подлежал сносу.
Данным решением истребованы из чужого незаконного владения: В.А. - 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, К.Г. - 14/100 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и прекращено их право собственности на указанные доли. Также, прекращено право собственности К.Е. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, и за городом Москвой признано право собственности на 40/100 долей (12/100 + 14/100 + 14/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных Е.Д. требований, суд исходил из того, что на основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., 14/100 долей спорного домовладения, на которые истец просит признать право собственности, принадлежат городу Москве, т.е. данная доля имеет собственника. При этом суд указал, что истец не мог не знать, что данная доля в связи с отселением К.Е. и предоставлением ему нового жилого помещения, подлежала передаче в муниципальную собственность г. Москвы, а соответственно не могла являться бесхозяйной.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца, заявлявшиеся при рассмотрении спора судами обеих инстанций.
Согласно ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)