Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в последующем выяснилось, что в завещании умерший распорядился всем своим имуществом в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А., Г.В. к Д. о признании завещания, доверенности недействительными, признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Д. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Д. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.Л.А., Г.В. обратились в суд с иском к Д. о признании завещания, доверенности недействительными, признании недостойным наследником.
В обоснование иска указали, что дата умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, денежных вкладов. Наследниками после смерти ФИО1 являются сын, ответчик Д., наследующий имущество по закону и внуки, истцы С.Л.А., Г.В., наследующие имущество по праву представления после смерти матери ФИО2, умершей дата.
Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в последующем выяснилось, что завещанием от дата ФИО1, распорядился всем своим имуществом в пользу сына Д.
Кроме того, дата ФИО1, выдана доверенность на имя С.Л.Ш., содержащая полномочия на оформление договора дарения Д. жилого дома и земельного участка. В этот же день между С.Л.Ш., действующей по доверенности от имени ФИО1, и Д. заключен договор дарения жилого дома и земельного, расположенных по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ..., N ....
Истцы, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считают, что в момент составления завещания дата и выдачи доверенности дата ФИО1, находясь в преклонном возрасте (86 лет) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, с 2005 г. наследодатель страдал рядом заболеваний - цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии с цефалгическим синдромом и снижением мнемонистических функций, хроническая ишемия мозга II и III стадии со снижением когнитивных функций, гипертоническая болезнь 3 стадии, нейросенсорная тугоухость, катаракта. С 2009 г. ему поставлен диагноз рак простаты II стадии, в 2012 г. IV стадии, присвоена инвалидность второй группы. Из-за наличия заболеваний психическое состояние усугубилось систематическим употреблением спиртных напитков, приемом сильнодействующих препаратов. ФИО1 никогда не изъявлял желание передать свое имущество кому-либо, кроме своей внучки С.Л.А., о чем свидетельствует завещание составленное ФИО1 на имя А. (С.) дата.
Истцы считают, что Д. является недостойным наследником, поскольку он совершил в отношении наследодателя ФИО1 умышленные противоправные деяния по завладению наследственным имуществом, избивал своего отца, требовал у него денежные средства на покупку автомобиля и иные расходы.
Просили, уточнив требования, признать недействительными завещание, составленное ФИО1 дата, зарегистрированное в реестре за N ... и доверенность N ... от дата, на основании которой заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес; признать Д. недостойным наследником, отстранив от наследования по закону и завещанию после смерти ФИО1.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Л.А., Г.В. о признании завещания, доверенности недействительными удовлетворены. В удовлетворении исковых требований С.Л.А., Г.В. к Д. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
В судебное заседание истцы, третье лицо нотариус нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России", заявлениями С.Л.А., Г.В. о рассмотрении дела без их участия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив заключение экспертов, первичную медицинскую документацию, руководствуясь статьями 168, 177 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что при составлении завещания дата и выдаче доверенности дата ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому односторонние сделки являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Д. недостойным наследника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса, исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения наследником противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ Республики Башкортостан от дата N ..., от дата N ... из которых однозначно усматривается, что степень изменения психики у ФИО1 выражена столь значительно, что лишало его в период подписания завещания дата и доверенности дата способности понимать значения своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, сделано на основании определения суда, медицинской документации, анализа объяснения сторон, показаний свидетелей. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов, характеризующиеся последовательностью, отсутствием противоречий, согласующиеся с иными доказательствами по делу, у суда не имелось. Вследствие чего суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Л.А., Г.В. к Д. о признании односторонних сделок недействительными, совершенных лицом с пороком воли из-за состояния здоровья в момент составления завещания и выдачи доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.
О возобновлении производства по делу после поступления заключения экспертов в суд и назначении судебного заседания на дата ответчику Д. достоверно известно с дата, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик располагал достаточным количеством времени для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по частной жалобам С.Л.А. и Г.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. оставлено без изменения определение суда о передаче дела по подсудности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан ввиду необходимости его рассмотрения по правилам территориальной, а не исключительной подсудности исходя из предмета исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о не прекращении судом производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельным.
Действительно, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 16 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.Л.А., Г.В. к Д. о признании доверенности на заключение договора дарения, договора дарения жилого дома недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса отказано.
В настоящее время истцами предъявлены исковые требования о признании завещания и доверенности недействительными по иным основаниям - статье 177 Гражданского кодекса, что не влечет прекращения производства по делу по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и, как следствие, не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Справка: судья Родионова С.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14387/2017
Требование: О признании завещания, доверенности недействительными, признании недостойным наследником.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в последующем выяснилось, что в завещании умерший распорядился всем своим имуществом в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-14387/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.А., Г.В. к Д. о признании завещания, доверенности недействительными, признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Д. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Д. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
С.Л.А., Г.В. обратились в суд с иском к Д. о признании завещания, доверенности недействительными, признании недостойным наследником.
В обоснование иска указали, что дата умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, денежных вкладов. Наследниками после смерти ФИО1 являются сын, ответчик Д., наследующий имущество по закону и внуки, истцы С.Л.А., Г.В., наследующие имущество по праву представления после смерти матери ФИО2, умершей дата.
Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в последующем выяснилось, что завещанием от дата ФИО1, распорядился всем своим имуществом в пользу сына Д.
Кроме того, дата ФИО1, выдана доверенность на имя С.Л.Ш., содержащая полномочия на оформление договора дарения Д. жилого дома и земельного участка. В этот же день между С.Л.Ш., действующей по доверенности от имени ФИО1, и Д. заключен договор дарения жилого дома и земельного, расположенных по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ..., N ....
Истцы, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), считают, что в момент составления завещания дата и выдачи доверенности дата ФИО1, находясь в преклонном возрасте (86 лет) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, с 2005 г. наследодатель страдал рядом заболеваний - цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия III стадии с цефалгическим синдромом и снижением мнемонистических функций, хроническая ишемия мозга II и III стадии со снижением когнитивных функций, гипертоническая болезнь 3 стадии, нейросенсорная тугоухость, катаракта. С 2009 г. ему поставлен диагноз рак простаты II стадии, в 2012 г. IV стадии, присвоена инвалидность второй группы. Из-за наличия заболеваний психическое состояние усугубилось систематическим употреблением спиртных напитков, приемом сильнодействующих препаратов. ФИО1 никогда не изъявлял желание передать свое имущество кому-либо, кроме своей внучки С.Л.А., о чем свидетельствует завещание составленное ФИО1 на имя А. (С.) дата.
Истцы считают, что Д. является недостойным наследником, поскольку он совершил в отношении наследодателя ФИО1 умышленные противоправные деяния по завладению наследственным имуществом, избивал своего отца, требовал у него денежные средства на покупку автомобиля и иные расходы.
Просили, уточнив требования, признать недействительными завещание, составленное ФИО1 дата, зарегистрированное в реестре за N ... и доверенность N ... от дата, на основании которой заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес; признать Д. недостойным наследником, отстранив от наследования по закону и завещанию после смерти ФИО1.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Л.А., Г.В. о признании завещания, доверенности недействительными удовлетворены. В удовлетворении исковых требований С.Л.А., Г.В. к Д. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
В судебное заседание истцы, третье лицо нотариус нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России", заявлениями С.Л.А., Г.В. о рассмотрении дела без их участия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив заключение экспертов, первичную медицинскую документацию, руководствуясь статьями 168, 177 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что при составлении завещания дата и выдаче доверенности дата ФИО1 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому односторонние сделки являются недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Д. недостойным наследника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1117 Гражданского кодекса, исходил из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения наследником противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцами не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключениями комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ Республики Башкортостан от дата N ..., от дата N ... из которых однозначно усматривается, что степень изменения психики у ФИО1 выражена столь значительно, что лишало его в период подписания завещания дата и доверенности дата способности понимать значения своих действий и руководить ими.
Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, сделано на основании определения суда, медицинской документации, анализа объяснения сторон, показаний свидетелей. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов, характеризующиеся последовательностью, отсутствием противоречий, согласующиеся с иными доказательствами по делу, у суда не имелось. Вследствие чего суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Л.А., Г.В. к Д. о признании односторонних сделок недействительными, совершенных лицом с пороком воли из-за состояния здоровья в момент составления завещания и выдачи доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.
О возобновлении производства по делу после поступления заключения экспертов в суд и назначении судебного заседания на дата ответчику Д. достоверно известно с дата, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-извещения. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик располагал достаточным количеством времени для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании.
Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. по частной жалобам С.Л.А. и Г.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г. оставлено без изменения определение суда о передаче дела по подсудности в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан ввиду необходимости его рассмотрения по правилам территориальной, а не исключительной подсудности исходя из предмета исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о не прекращении судом производства по делу по причине наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельным.
Действительно, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 16 июля 2015 г., в удовлетворении исковых требований С.Л.А., Г.В. к Д. о признании доверенности на заключение договора дарения, договора дарения жилого дома недействительными по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса отказано.
В настоящее время истцами предъявлены исковые требования о признании завещания и доверенности недействительными по иным основаниям - статье 177 Гражданского кодекса, что не влечет прекращения производства по делу по основанию абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и, как следствие, не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Справка: судья Родионова С.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)