Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 20АП-7253/2017 ПО ДЕЛУ N А68-3836/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А68-3836/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" Засядько Р.В. - Казмирука А.В. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 по делу N А68-3836/2017 (судья Литвинов А.В.),

установил:

следующее.
ОАО "Новомосковская Агросистема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Житница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 146 100 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" Засядько Р.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01 февраля 2016 г. между ОАО "Новомосковская Агросистема" (арендодатель) и ООО "Житница" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий (далее договор).
В соответствии с условиями п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за определенную договором плату нежилые здания, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а именно: отдельно стоящие здания - правление колхоза, столовая, механическая мастерская, гараж, склад-амбар, зерносклад-ток, зернохранилище, ангар для хранения сельхозтехники.
Данный договор является одновременно актом приема-передачи нежилых помещений (п. 3.1.1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма арендной платы за нежилые здания составляет 24 350 руб. в месяц: правление колхоза - 200 руб.; столовая - 1320 руб.; механическая мастерская - 1 600 руб.; гараж - 1 000 руб.; склад-амбар - 2 950 руб.; зерносклад-ток - 6 100 руб.; зернохранилище - 10 680 руб.; ангар для хранения сельхозтехники - 500 руб.
В п. 2.2 договора установлено, что арендатор своевременно производит арендные платежи ежегодно согласно выставленным арендодателем актам выполненных работ/услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо любым другим способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 договора установлено, что он вступает в законную силу с момента его подписания и заключается сроком на 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений арендодателя.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.11.2016 к договору аренды нежилых зданий от 01.02.2016 ООО "Житница" возвратило в адрес ОАО "Новомосковская Агросистема" арендованное ранее имущество, действие вышеуказанного договора прекратилось.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период аренды с июня по ноябрь 2016 года в размере 146 100 руб.
Истец 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 2 договора аренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.
Факт предоставления имущества истцом в аренду ответчику подтверждается договором, а также доказательствами частичного внесения ответчиком арендной платы в период с февраля по июнь 2016 года.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены условия заключенного между сторонами договора аренды относительно порядка внесения арендных платежей, договор не содержит условия о ежемесячных платежах, в связи с этим арендатор был вправе самостоятельно принимать решение о порядке исполнения своего обязательства по оплате аренды (единовременно в установленный договором срок или в рассрочку в течение расчетного периода) на основании полученных от арендодателя актов выполненных работ/услуг, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма арендной платы за нежилые здания составляет 24 350 руб. в месяц.
В пункте 2.2 договора указано, что арендатор своевременно производит арендные платежи ежегодно согласно выставленным арендодателем актам выполненных работ/услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре либо любым другим способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Учитывая, что договор заключен сроком на 11 месяцев, следовательно, ежегодная оплата невозможна, а в п. 2.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы, суд области пришел к верному выводу, что из буквального толкования договора следует, что стороны согласовали условие о ежемесячной арендной оплате.
Кроме того, согласование указанного условия подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который производил платежи в период с февраля по июнь 2016 года в размере установленной договором ежемесячной арендной платы.
Довод жалобы о том, что ответчику не были представлены акты выполненных работ/услуг за весь период аренды, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Ответчиком не представлено доказательства того, что акты не были ему выставлены истцом, кроме того, из условий договора не следует, что отсутствие подписанных актов освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.
Следует отметить, что в материалы дела не представлены акты, подписанные сторонами в период с февраля по июнь 2016 года, на основании которых ответчиком производились арендные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом не исполнены в полном объеме, доказательства полного погашения задолженности, либо доказательства того, что он не пользовался имуществом в спорный период, не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды, погашения задолженности по арендной плате суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 100 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2017 по делу N А68-3836/2017 с учетом определения от 07.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА

Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)