Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником жилого помещения. От ее имени был заключен договор дарения квартиры с ответчиком-1. В результате совершения сделок купли-продажи жилое помещение перешло в собственность сначала ответчика-2, а потом ответчика-3. Истица утверждает, что договор дарения не подписывала, в момент заключения договора находилась на лечении в больнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ПАА и КОС в лице представителя по доверенности ИМЭ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПЕА к ПАА, КОС, ТСМ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ПАА, представителя КОС по доверенности ИМЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ПЕА, Т.С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПЕА обратилась в суд с иском к ПАА, КОС, Т.С.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого помещения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор дарения с ПАА, по условиям которого квартира <адрес> безвозмездно перешла в собственность ПАА
В последующем, в результате совершения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, названное жилое помещение перешло в собственность сначала Т.С.М., а потом в собственность КОС
Истец указала, что договор дарения названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в момент заключения спорного договора находилась на лечении в ГКУЗ "<.......>.
Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности и всех последующих сделок с названным жилым помещением, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЕА и ПАА Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и Т.С.М. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С.М. и КОС Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности КОС на названное жилое помещение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности КОС на квартиру. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на названное жилое помещение за ПЕА
Суд постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ПАА обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного ПЕА иска отказать в полном объеме.
КОС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПЕА требований.
По мнению КОС, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПЕА являлась собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА и ПАА был заключен договор дарения, по условиям которого квартира <адрес> безвозмездно перешла в собственность ПАА Право собственности за ПАА зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАА и Т.С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за Т.С.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.М. и КОС был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Право собственности за КОС, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <.......>.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ПЕА в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПЕА и ПАА, выполнены не ПЕА, а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования ПЕА, и признавая недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли. Приняв во внимание тот факт, что ПАА приобрел право собственности на спорное имущество незаконно и не мог отчуждать данное имущество, суд признал все последующие сделки купли-продажи спорного имущества ничтожными в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку из смысла приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку воля ПЕА на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и не влекущим правовых последствий, соответственно, являются недействительными и последующие договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и Т.С.М. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С.М. и КОС
Истец доказал суду, что спорная квартира выбыла из владения ПЕА помимо ее воли, ПАА оформил право собственности на квартиру на основании сфальсифицированных документов, все сделки, повлекшие переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд в порядке ст. 302 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имеются основания, предусмотренные законом, для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.М. и КОС по следующим основаниям.
Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.М. и КОС подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, все доказательства представленные сторонами были исследованы судом в установленном законом порядке и им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в остальной части заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПЕА к КОС о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПЕА к КОС о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАА и КОС в лице представителя по доверенности ИМЭ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13880/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения и договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица являлась собственником жилого помещения. От ее имени был заключен договор дарения квартиры с ответчиком-1. В результате совершения сделок купли-продажи жилое помещение перешло в собственность сначала ответчика-2, а потом ответчика-3. Истица утверждает, что договор дарения не подписывала, в момент заключения договора находилась на лечении в больнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-13880/2016
Судья: Попов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ПАА и КОС в лице представителя по доверенности ИМЭ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПЕА к ПАА, КОС, ТСМ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ПАА, представителя КОС по доверенности ИМЭ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ПЕА, Т.С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПЕА обратилась в суд с иском к ПАА, КОС, Т.С.М. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого помещения - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор дарения с ПАА, по условиям которого квартира <адрес> безвозмездно перешла в собственность ПАА
В последующем, в результате совершения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, названное жилое помещение перешло в собственность сначала Т.С.М., а потом в собственность КОС
Истец указала, что договор дарения названного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в момент заключения спорного договора находилась на лечении в ГКУЗ "<.......>.
Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о недействительности и всех последующих сделок с названным жилым помещением, уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПЕА и ПАА Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и Т.С.М. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С.М. и КОС Применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности КОС на названное жилое помещение и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности КОС на квартиру. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на названное жилое помещение за ПЕА
Суд постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ПАА обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил постановленное по делу решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного ПЕА иска отказать в полном объеме.
КОС в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПЕА требований.
По мнению КОС, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ПЕА являлась собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПЕА и ПАА был заключен договор дарения, по условиям которого квартира <адрес> безвозмездно перешла в собственность ПАА Право собственности за ПАА зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАА и Т.С.М. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности за Т.С.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Т.С.М. и КОС был заключен договор купли-продажи квартиры N <адрес>. Право собственности за КОС, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Для проверки доводов истца о том, что она не подписывала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <.......>.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ПЕА в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПЕА и ПАА, выполнены не ПЕА, а другим лицом.
Удовлетворяя исковые требования ПЕА, и признавая недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли. Приняв во внимание тот факт, что ПАА приобрел право собственности на спорное имущество незаконно и не мог отчуждать данное имущество, суд признал все последующие сделки купли-продажи спорного имущества ничтожными в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку из смысла приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу, следует, что оспариваемый договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку воля ПЕА на заключение договора дарения принадлежащей ей квартиры не выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена другим лицом, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и не влекущим правовых последствий, соответственно, являются недействительными и последующие договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАА и Т.С.М. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.С.М. и КОС
Истец доказал суду, что спорная квартира выбыла из владения ПЕА помимо ее воли, ПАА оформил право собственности на квартиру на основании сфальсифицированных документов, все сделки, повлекшие переход права собственности на истребуемое имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд в порядке ст. 302 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество по договору купли-продажи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что имеются основания, предусмотренные законом, для истребования имущества, в том числе у добросовестного приобретателя, доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, у которых имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.М. и КОС по следующим основаниям.
Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Дзержинского районного суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.С.М. и КОС подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Иные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, все доказательства представленные сторонами были исследованы судом в установленном законом порядке и им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, кроме того, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда в остальной части заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований ПЕА к КОС о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПЕА к КОС о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАА и КОС в лице представителя по доверенности ИМЭ - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)