Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кузьмак Р.С. по доверенности от 17.11.2015
от ответчика (должника): Ахвининен И.А. по доверенности от 01.01.2016
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19662/2016) ООО "Мокинтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-84608/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мокинтранс"
к ЗАСО "ЭРГО Русь"
3-и лица: 1) ЗАО "Завод "Энергоагрегат"
2) Смирнов А.Ф.
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Мокинтранс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 26, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1137847031310, ИНН 7813553773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Страховое общество), о взыскании 1 407 618 руб. страхового возмещения, 198 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 01.07.2014 и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 1 407 618 руб. страхового возмещения и 198 742 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 13.03.2015 изменено: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 решение от 13.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Энергоагрегат", определением от 03.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Федорович.
Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховое общество и закрытое акционерное общество "Завод "Энергоагрегат" (далее - Завод) 24.06.2013 заключили договоры страхования автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак В224СО47 (полис М12-297976) и прицепа без марки 660805, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак АР616847 (полис М12-297977) по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) сроком действия с 25.06.2013 по 24.06.2014.
Страховая сумма по полису М12-297976 составляет 3 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.), по полису М12-297977 - 2 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.).
В период действия договоров страхования, а именно с 16.10.2013 по 17.10.2013, произошло хищение застрахованных автомобиля и прицепа.
О хищении транспортного средства Завод сообщил Страховому обществу.
Страховое общество признало случай страховым.
Завод и Страховое общество 31.03.2014 заключили соглашение о переходе права собственности, в котором определили, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису М12-297976 в связи с хищением автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, составит 2 090 192 руб. Эта сумма окончательна, целиком и полностью Завод удовлетворяет. Завод передает Страховому обществу право собственности на транспортное средство. Право собственности возникает у страховщика с момента подписания соглашения.
Аналогичное соглашение от 31.03.2014 Завод и Страховое общество заключили в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате по полису М12-297977 в связи с хищением прицепа без марки 660805. Завод и Страховое общество определили, что страховая сумма в этом случае составит 2 442 190 руб.
Завод (цедент) по договору от 15.04.2014 уступил Обществу право требования выплаты страхового возмещения. Общий размер передаваемого права 5 940 000 руб.
Общество обратилось в Страховое общество за выплатой страхового возмещения.
Страховое общество 01.07.2014 и 02.07.2014 выплатило истцу 2 090 192 руб. и 2 442 190 руб. страхового возмещения.
Ссылаясь на пункт 12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением Страхового общества от 14.03.2013, которым предусмотрено, что по риску "Хищение" страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы (за вычетом франшизы), Общество направило Страховому обществу претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ЗАО "Завод "Энергоагрегат" и ООО "Мокинтранс" был заключен Договор уступки права (требования) согласно которому ЗАО "Завод "Энергоагрегат" уступил ООО "Мокинтранс" право требования с ЗАСО "ЭРГО Русь" выплаты страхового возмещения на основании Страхового полиса N М12-297976 от 24.06.13 и страхового полиса N М12-297977 от 24.06.13 по Убыткам 3627-13 и 3628-13.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как видно из материалов дела, в страховых полисах N М 12-297976, N М 12-297977, выданных страхователю, имеется ссылка на Правила страхования, текст которых согласно отметке в полисах был вручен страхователю, что удостоверено его подписью.
В силу п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве марки 660922 на базе шасси VOLVO РН6х2 на момент заключения договора страхования, в размере 181 808 рублей не подлежит включению в сумму страховой выплаты.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
По правилам статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
При этом анализ статей 949, 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как видно из материалов дела, сторонами в договоре страхования (страховом полисе) N М12-297976 страховая стоимость автомобиля не была установлена.
При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Согласно отчету об оценке N 14-03-44-5 действительная рыночная стоимость транспортного средства марки 660922 на базе шасси VOLVO РН6х2 составила 2 302 000 рублей. Согласно калькуляции ООО "ОФ "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на транспортном средстве в момент заключения договора страхования составила 181 808 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза 30 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования N М12-297976, составил 2 090 192 рублей.
При заключении договора страхования N М 12-297977, по которому был застрахован прицеп без марки 660805 г.р.з. АРб16847, сторонами была установлена страховая сумма 2 500 000 рублей. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Договором страхования установлено, что ответственность страховщика по рискам "Ущерб", "Угон" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.
16.08.2013 г. транспортное средство было представлено на осмотр, по результатам которого было выявлено наличие повреждений на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2013 г.
Таким образом, по условиям заключенного договора страхования повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования и не препятствующие его эксплуатации, не учитывались сторонами при определении размера страховой суммы по договору согласно калькуляции ООО "ОФ "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 27 810 рублей.
С учетом изложенного данная сумма не подлежит выплате по договору N М12-297977.
Как следует из материалов дела, согласно соглашению (приложение к договору N 297976) от 31.03.2015 г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по страховому случаю 17.10.2013 г. по договору страхования N М12-297976 от 24.06.2013 г. составляет 2 090 192 рублей.
Согласно соглашению (приложение к договору N 297977) от 31.03.2015 г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по страховому случаю 17.10.2013 г. по договору страхования N М12-297977 от 24.06.2013 г. составляет 2 442 190 рублей.
Таким образом, Страхователь согласился с тем, что данные суммы страхового возмещения являются окончательными.
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Страхователь в силу этого положения закона пользуется правом на возмещение реальных убытков в застрахованном имуществе, т.е. страховая выплата не должна приводить к образованию у него неосновательного обогащения, с чем связана, в частности, норма пункта 1 статьи 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При этом условие о страховой (действительной) стоимости автомобиля в страховой полис сторонами включено не было, т.е. эта стоимость не была ими согласована, что, с одной стороны, не противоречит положениям статьи 942 ГК РФ, не относящим его к числу существенных условий договора страхования, а с другой стороны, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма в полисе была установлена исходя из страховой стоимости автомобиля.
Поэтому не противоречит закону соглашение сторон договора страхования об уменьшении страховой выплаты, производимой в связи с утратой имущества, на сумму тех расходов, которые страхователь должен был бы произвести с учетом имевшихся на момент заключения договора повреждений, но фактически не произвел, а также на сумму разницы между определенной в договоре страховой суммой и страховой (действительной) стоимостью имущества.
По условиям соглашений от 31.03.2015 сторонами дополнительно подтверждено наступление страховых случаев, условия о выплате страховщиком окончательно согласованной суммы страхового возмещения, и подтверждено отсутствие материальных и иных претензий со стороны выгодоприобретателя к страховщику после выплаты указанных сумм страхового возмещения.
При этом по смыслу договора страхования (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2015) страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, реально понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.
Таким образом, заключение соглашений было обусловлено необходимостью согласования размера страховых выплат выгодоприобретателю по договору, при этом ни выгодоприобретатель, ни страхователь с самостоятельными исками об оспаривании суммы выплаты к страховщику не обращались.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
После наступления страхового случая стороны заключили соглашения о переходе прав собственности от 31.05.2014 года, которым изменили размер страхового возмещения на сумму - 2 442 190 руб. и 2 090 192 руб.
Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда лишь в случаях, установленных законом или самим договором.
В рассматриваемом случае стороны изменили существенное условие договора страхования, такое изменение в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором стороны достигли соглашения, возможно только по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было достигнуто.
Учитывая, что Страховая компания в полном объеме перечислила Обществу сумму страхового возмещения 2 442 190 руб. и 2 090 192 руб., обязательства сторон прекращены исполнением (ст. ст. 407 - 408 ГК РФ).
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
Вместе с тем указанный Договор уступки права (требования) от 15.04.2014 заключен после составления соглашений и прекращения обязательств по договору страхования в связи с оплатой страховщиком сумм страхового возмещения, следовательно, не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку на момент заключения договора уступки уже отсутствовало право требования разницы между стоимостью страховой суммы и страхового возмещения, поскольку такое право не перешло и истцу.
Податель жалобы не согласен с вынесенным решением от 02.06.2016, поскольку соглашения о переходе прав собственности от 31.03.2014 было подписано неуполномоченным на то лицом Смирновым А.Ф., в то время как генеральным директором ЗАО "Завод "Энергоагрегат" являлся Митрофанов Ю.В.
Указанные соглашения (л.д. 44-45) со стороны страхователя ЗАО "Завод "Энергоагрегат" подписаны генеральным директором Смирновым А.Ф., который в подтверждение своих полномочий представил страховщику решение N 4 о продлении сроков полномочий генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" от 03.06.2013, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" Митрофанова Ю.В. и возложены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" на Смирнова А.Ф. сроком на 5 (Пять) лет (л.д. 15).
Также страхователем представлен приказ от 03.06.2013 о принятии Смирнова А.Ф. на должность генерального директора (л.д. 14).
Страховщику также было представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 15.04.2014, подписанное генеральным директором ЗАО "Завод "Энергоагрегат" Смирновым А.Ф. (л.д. 46) и оригинал договора уступки права требования от 15.04.2014, заключенного между ЗАО "Завод "Энергоагрегат" в лице генерального директора Смирнова А.Ф. и ООО "Мокинтранс" в лице генерального директора Стоникова А.А. (л.д. 35-36), на основании указанных документов страховая выплата была произведена истцу ООО "Мокинтранс".
Таким образом, соглашение (приложение к договору N 297977) от 31.03.2014 от имени страхователя подписано уполномоченным лицом и является приложением к договору страхования.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. Ни истец, ни третьи лица доказательств, что САО ЭРГО знало о таких ограничениях не представили.
Более того, все взаимоотношения между страховщиком и страхователем всегда велись через Смирнова А.Ф., либо представителей по доверенности, которые подписывал Смирнов А.Ф. в качестве Генерального директора:
- Договоры страхования, заявления на страхование, акты осмотра ТС подписывал Смирнов А.Ф.,
- в рамках урегулирования убытков заявления о наступлении события, объяснения, акты приема-передачи материальных средств подписывал Смирнов А.Ф.,
- претензии и различные документы направляли представитель Шорохов И.С., который действовал по доверенности от 11.03.2014 г., выданной Смирновым А.Ф. и который действовал в качестве Генерального директора.
- также различные документы передавал представитель Зуев С.А., который действовал на основании доверенности от 18.10.2013 г., от 10.04.2013 г., выданная Смирновым А.Ф., действующим как Генеральный директор страхователя
- уведомление о состоявшейся уступке права требования от 15.04.2014 г. поступило также от Смирнова А.Ф. (им подписанное как действующий Генеральный директор Страхователя)
- Страховщику также были представлены оригиналы решения N 4 о продлении сроков полномочий генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" от 03.06.2013, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" Митрофанова Ю.В. и возложены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" на Смирнова А.Ф. сроком на 5 (Пять) лет (л.д. 15) и приказ от 03.06.2013 о принятии Смирнова А.Ф. на должность генерального директора (л.д. 14), с указанных оригиналов были сделаны копии, которые и были приобщены к материалам убытка, а затем и к материалам рассматриваемого дела.
- Договор уступки права требования подписан Смирновым А.Ф. (подлинник договора обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования Страхователь обязан:
Передать копии документов (с предъявлением их оригиналов Страховщику для обозрения), подтверждающих имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя): свидетельства о регистрации ТС, договора аренды или иного договора (соглашения), доверенность с полномочиями по распоряжению транспортного средства, включая полномочия по отчуждению в пользу страховщика права собственности на транспортное средство, на получение страхового возмещения по договору страхования, и т.п., документов, подтверждающих право лица на управление застрахованным ТС (водительское удостоверение, путевой лист).
Исходя из вышеизложенного, для САО ЭРГО было очевидно из обстановки, что Смирнов А.Ф. является Генеральным директором страхователя, какой-либо иной информацией страховщик не обладал.
Кроме того, ни истец, ни страхователь указанные документы, подписанные Смирновым А.Ф., в установленном законом порядке не оспорил, исков о признании указанных сделок недействительными не заявлял, из чего следует сделать вывод, что данные документы на сегодняшний день законны и действительны, в том числе и документы, подтверждающие полномочия Смирнова А.Ф.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как уже указывалось выше все взаимоотношения страховщика и страхователя проходили через Смирнова А.Ф., в связи с чем полномочия последнего на подписание такого рода документов явствовали из обстановки.
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу п. 12.2. Правил страхования заключить соглашение, в соответствии с которым на Страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) ТС оформить его отчуждение в собственность Страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение является прямой обязанностью страхователя.
В заключенных соглашениях, помимо определения окончательной страховой суммы (п. 2.,3 Соглашений) имеется также другие обязанности страхователя, в частности переход права собственности на ТС от страхователя к страховщику. В данной части страхователь сделку принял, как и принял исполнение страховщика по указанным сделкам (выплата страхового возмещения), а исходя и п. 123 указанного выше Постановления Пленума N 25 полное или частичное принятие исполнения, а также исполнение сделок со стороны страхователя свидетельствует о последующем одобрении вышеуказанных соглашений, что в силу ст. 183 ГК РФ влечет отказ в иске по данным основаниям.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания 1 407 618 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 742 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 198 742 руб. 50 коп.
Апелляционный суд отмечает, что сумма процентов рассчитана истцом неверно. В рассматриваемом случае сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 912 руб. 36 коп. Расчет сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-84608/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347) в пользу ООО "Мокинтранс" (ОГРН 1137847031310) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 912 руб. 36 коп., а также 910 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-19662/2016 ПО ДЕЛУ N А56-84608/2014
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19662/2016
Дело N А56-84608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кузьмак Р.С. по доверенности от 17.11.2015
от ответчика (должника): Ахвининен И.А. по доверенности от 01.01.2016
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19662/2016) ООО "Мокинтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-84608/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Мокинтранс"
к ЗАСО "ЭРГО Русь"
3-и лица: 1) ЗАО "Завод "Энергоагрегат"
2) Смирнов А.Ф.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мокинтранс", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 26, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1137847031310, ИНН 7813553773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - Страховое общество), о взыскании 1 407 618 руб. страхового возмещения, 198 742 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 по 01.07.2014 и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Решением суда от 13.03.2015 иск удовлетворен частично: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 1 407 618 руб. страхового возмещения и 198 742 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015 решение от 13.03.2015 изменено: со Страхового общества в пользу Общества взыскано 195 912 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 решение от 13.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Завод "Энергоагрегат", определением от 03.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Федорович.
Решением суда от 02.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховое общество и закрытое акционерное общество "Завод "Энергоагрегат" (далее - Завод) 24.06.2013 заключили договоры страхования автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак В224СО47 (полис М12-297976) и прицепа без марки 660805, 2012 года выпуска, гос. регистрационный знак АР616847 (полис М12-297977) по риску "Автокаско" (ущерб + хищение) сроком действия с 25.06.2013 по 24.06.2014.
Страховая сумма по полису М12-297976 составляет 3 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.), по полису М12-297977 - 2 500 000 руб. (безусловная франшиза 30 000 руб.).
В период действия договоров страхования, а именно с 16.10.2013 по 17.10.2013, произошло хищение застрахованных автомобиля и прицепа.
О хищении транспортного средства Завод сообщил Страховому обществу.
Страховое общество признало случай страховым.
Завод и Страховое общество 31.03.2014 заключили соглашение о переходе права собственности, в котором определили, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по полису М12-297976 в связи с хищением автомобиля модели 660922 на базе шасси VOLVO FH 6х2, составит 2 090 192 руб. Эта сумма окончательна, целиком и полностью Завод удовлетворяет. Завод передает Страховому обществу право собственности на транспортное средство. Право собственности возникает у страховщика с момента подписания соглашения.
Аналогичное соглашение от 31.03.2014 Завод и Страховое общество заключили в отношении страхового возмещения, подлежащего выплате по полису М12-297977 в связи с хищением прицепа без марки 660805. Завод и Страховое общество определили, что страховая сумма в этом случае составит 2 442 190 руб.
Завод (цедент) по договору от 15.04.2014 уступил Обществу право требования выплаты страхового возмещения. Общий размер передаваемого права 5 940 000 руб.
Общество обратилось в Страховое общество за выплатой страхового возмещения.
Страховое общество 01.07.2014 и 02.07.2014 выплатило истцу 2 090 192 руб. и 2 442 190 руб. страхового возмещения.
Ссылаясь на пункт 12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением Страхового общества от 14.03.2013, которым предусмотрено, что по риску "Хищение" страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы (за вычетом франшизы), Общество направило Страховому обществу претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ЗАО "Завод "Энергоагрегат" и ООО "Мокинтранс" был заключен Договор уступки права (требования) согласно которому ЗАО "Завод "Энергоагрегат" уступил ООО "Мокинтранс" право требования с ЗАСО "ЭРГО Русь" выплаты страхового возмещения на основании Страхового полиса N М12-297976 от 24.06.13 и страхового полиса N М12-297977 от 24.06.13 по Убыткам 3627-13 и 3628-13.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как видно из материалов дела, в страховых полисах N М 12-297976, N М 12-297977, выданных страхователю, имеется ссылка на Правила страхования, текст которых согласно отметке в полисах был вручен страхователю, что удостоверено его подписью.
В силу п. 3.2.1.27 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.
Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на застрахованном транспортном средстве марки 660922 на базе шасси VOLVO РН6х2 на момент заключения договора страхования, в размере 181 808 рублей не подлежит включению в сумму страховой выплаты.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Соответственно величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.
Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
По правилам статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования.
При этом анализ статей 949, 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма может устанавливаться как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как видно из материалов дела, сторонами в договоре страхования (страховом полисе) N М12-297976 страховая стоимость автомобиля не была установлена.
При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.
Согласно отчету об оценке N 14-03-44-5 действительная рыночная стоимость транспортного средства марки 660922 на базе шасси VOLVO РН6х2 составила 2 302 000 рублей. Согласно калькуляции ООО "ОФ "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта повреждений, имевшихся на транспортном средстве в момент заключения договора страхования составила 181 808 рублей. Договором страхования установлена безусловная франшиза 30 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования N М12-297976, составил 2 090 192 рублей.
При заключении договора страхования N М 12-297977, по которому был застрахован прицеп без марки 660805 г.р.з. АРб16847, сторонами была установлена страховая сумма 2 500 000 рублей. По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Договором страхования установлено, что ответственность страховщика по рискам "Ущерб", "Угон" наступает с момента осмотра транспортного средства и подписания акта осмотра сторонами.
16.08.2013 г. транспортное средство было представлено на осмотр, по результатам которого было выявлено наличие повреждений на момент заключения договора страхования, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2013 г.
Таким образом, по условиям заключенного договора страхования повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования и не препятствующие его эксплуатации, не учитывались сторонами при определении размера страховой суммы по договору согласно калькуляции ООО "ОФ "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 27 810 рублей.
С учетом изложенного данная сумма не подлежит выплате по договору N М12-297977.
Как следует из материалов дела, согласно соглашению (приложение к договору N 297976) от 31.03.2015 г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по страховому случаю 17.10.2013 г. по договору страхования N М12-297976 от 24.06.2013 г. составляет 2 090 192 рублей.
Согласно соглашению (приложение к договору N 297977) от 31.03.2015 г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю по страховому случаю 17.10.2013 г. по договору страхования N М12-297977 от 24.06.2013 г. составляет 2 442 190 рублей.
Таким образом, Страхователь согласился с тем, что данные суммы страхового возмещения являются окончательными.
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
Страхователь в силу этого положения закона пользуется правом на возмещение реальных убытков в застрахованном имуществе, т.е. страховая выплата не должна приводить к образованию у него неосновательного обогащения, с чем связана, в частности, норма пункта 1 статьи 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При этом условие о страховой (действительной) стоимости автомобиля в страховой полис сторонами включено не было, т.е. эта стоимость не была ими согласована, что, с одной стороны, не противоречит положениям статьи 942 ГК РФ, не относящим его к числу существенных условий договора страхования, а с другой стороны, опровергает вывод суда первой инстанции о том, что страховая сумма в полисе была установлена исходя из страховой стоимости автомобиля.
Поэтому не противоречит закону соглашение сторон договора страхования об уменьшении страховой выплаты, производимой в связи с утратой имущества, на сумму тех расходов, которые страхователь должен был бы произвести с учетом имевшихся на момент заключения договора повреждений, но фактически не произвел, а также на сумму разницы между определенной в договоре страховой суммой и страховой (действительной) стоимостью имущества.
По условиям соглашений от 31.03.2015 сторонами дополнительно подтверждено наступление страховых случаев, условия о выплате страховщиком окончательно согласованной суммы страхового возмещения, и подтверждено отсутствие материальных и иных претензий со стороны выгодоприобретателя к страховщику после выплаты указанных сумм страхового возмещения.
При этом по смыслу договора страхования (с учетом дополнительных соглашений от 31.03.2015) страховое возмещение представляет собой возмещение убытков, реально понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.
Таким образом, заключение соглашений было обусловлено необходимостью согласования размера страховых выплат выгодоприобретателю по договору, при этом ни выгодоприобретатель, ни страхователь с самостоятельными исками об оспаривании суммы выплаты к страховщику не обращались.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
После наступления страхового случая стороны заключили соглашения о переходе прав собственности от 31.05.2014 года, которым изменили размер страхового возмещения на сумму - 2 442 190 руб. и 2 090 192 руб.
Возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда лишь в случаях, установленных законом или самим договором.
В рассматриваемом случае стороны изменили существенное условие договора страхования, такое изменение в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором стороны достигли соглашения, возможно только по соглашению сторон. Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами было достигнуто.
Учитывая, что Страховая компания в полном объеме перечислила Обществу сумму страхового возмещения 2 442 190 руб. и 2 090 192 руб., обязательства сторон прекращены исполнением (ст. ст. 407 - 408 ГК РФ).
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
Вместе с тем указанный Договор уступки права (требования) от 15.04.2014 заключен после составления соглашений и прекращения обязательств по договору страхования в связи с оплатой страховщиком сумм страхового возмещения, следовательно, не порождает перехода прав на спорную сумму, поскольку на момент заключения договора уступки уже отсутствовало право требования разницы между стоимостью страховой суммы и страхового возмещения, поскольку такое право не перешло и истцу.
Податель жалобы не согласен с вынесенным решением от 02.06.2016, поскольку соглашения о переходе прав собственности от 31.03.2014 было подписано неуполномоченным на то лицом Смирновым А.Ф., в то время как генеральным директором ЗАО "Завод "Энергоагрегат" являлся Митрофанов Ю.В.
Указанные соглашения (л.д. 44-45) со стороны страхователя ЗАО "Завод "Энергоагрегат" подписаны генеральным директором Смирновым А.Ф., который в подтверждение своих полномочий представил страховщику решение N 4 о продлении сроков полномочий генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" от 03.06.2013, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" Митрофанова Ю.В. и возложены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" на Смирнова А.Ф. сроком на 5 (Пять) лет (л.д. 15).
Также страхователем представлен приказ от 03.06.2013 о принятии Смирнова А.Ф. на должность генерального директора (л.д. 14).
Страховщику также было представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 15.04.2014, подписанное генеральным директором ЗАО "Завод "Энергоагрегат" Смирновым А.Ф. (л.д. 46) и оригинал договора уступки права требования от 15.04.2014, заключенного между ЗАО "Завод "Энергоагрегат" в лице генерального директора Смирнова А.Ф. и ООО "Мокинтранс" в лице генерального директора Стоникова А.А. (л.д. 35-36), на основании указанных документов страховая выплата была произведена истцу ООО "Мокинтранс".
Таким образом, соглашение (приложение к договору N 297977) от 31.03.2014 от имени страхователя подписано уполномоченным лицом и является приложением к договору страхования.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. Ни истец, ни третьи лица доказательств, что САО ЭРГО знало о таких ограничениях не представили.
Более того, все взаимоотношения между страховщиком и страхователем всегда велись через Смирнова А.Ф., либо представителей по доверенности, которые подписывал Смирнов А.Ф. в качестве Генерального директора:
- Договоры страхования, заявления на страхование, акты осмотра ТС подписывал Смирнов А.Ф.,
- в рамках урегулирования убытков заявления о наступлении события, объяснения, акты приема-передачи материальных средств подписывал Смирнов А.Ф.,
- претензии и различные документы направляли представитель Шорохов И.С., который действовал по доверенности от 11.03.2014 г., выданной Смирновым А.Ф. и который действовал в качестве Генерального директора.
- также различные документы передавал представитель Зуев С.А., который действовал на основании доверенности от 18.10.2013 г., от 10.04.2013 г., выданная Смирновым А.Ф., действующим как Генеральный директор страхователя
- уведомление о состоявшейся уступке права требования от 15.04.2014 г. поступило также от Смирнова А.Ф. (им подписанное как действующий Генеральный директор Страхователя)
- Страховщику также были представлены оригиналы решения N 4 о продлении сроков полномочий генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" от 03.06.2013, согласно которому прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" Митрофанова Ю.В. и возложены полномочия генерального директора ЗАО "Завод "Энергоагрегат" на Смирнова А.Ф. сроком на 5 (Пять) лет (л.д. 15) и приказ от 03.06.2013 о принятии Смирнова А.Ф. на должность генерального директора (л.д. 14), с указанных оригиналов были сделаны копии, которые и были приобщены к материалам убытка, а затем и к материалам рассматриваемого дела.
- Договор уступки права требования подписан Смирновым А.Ф. (подлинник договора обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
В соответствии с п. 9.1.5. Правил страхования Страхователь обязан:
Передать копии документов (с предъявлением их оригиналов Страховщику для обозрения), подтверждающих имущественные права Страхователя (Выгодоприобретателя): свидетельства о регистрации ТС, договора аренды или иного договора (соглашения), доверенность с полномочиями по распоряжению транспортного средства, включая полномочия по отчуждению в пользу страховщика права собственности на транспортное средство, на получение страхового возмещения по договору страхования, и т.п., документов, подтверждающих право лица на управление застрахованным ТС (водительское удостоверение, путевой лист).
Исходя из вышеизложенного, для САО ЭРГО было очевидно из обстановки, что Смирнов А.Ф. является Генеральным директором страхователя, какой-либо иной информацией страховщик не обладал.
Кроме того, ни истец, ни страхователь указанные документы, подписанные Смирновым А.Ф., в установленном законом порядке не оспорил, исков о признании указанных сделок недействительными не заявлял, из чего следует сделать вывод, что данные документы на сегодняшний день законны и действительны, в том числе и документы, подтверждающие полномочия Смирнова А.Ф.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как уже указывалось выше все взаимоотношения страховщика и страхователя проходили через Смирнова А.Ф., в связи с чем полномочия последнего на подписание такого рода документов явствовали из обстановки.
Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу п. 12.2. Правил страхования заключить соглашение, в соответствии с которым на Страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного (угнанного) ТС оформить его отчуждение в собственность Страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение является прямой обязанностью страхователя.
В заключенных соглашениях, помимо определения окончательной страховой суммы (п. 2.,3 Соглашений) имеется также другие обязанности страхователя, в частности переход права собственности на ТС от страхователя к страховщику. В данной части страхователь сделку принял, как и принял исполнение страховщика по указанным сделкам (выплата страхового возмещения), а исходя и п. 123 указанного выше Постановления Пленума N 25 полное или частичное принятие исполнения, а также исполнение сделок со стороны страхователя свидетельствует о последующем одобрении вышеуказанных соглашений, что в силу ст. 183 ГК РФ влечет отказ в иске по данным основаниям.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания 1 407 618 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 742 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 198 742 руб. 50 коп.
Апелляционный суд отмечает, что сумма процентов рассчитана истцом неверно. В рассматриваемом случае сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 195 912 руб. 36 коп. Расчет сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-84608/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347) в пользу ООО "Мокинтранс" (ОГРН 1137847031310) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 912 руб. 36 коп., а также 910 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Г.В.БОРИСОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)