Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.04.2015 г. и поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Г. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и признании права собственности,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Г. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 28.06.2012 г. скончалась Я.Х., являющаяся тетей истца. 26.08.2005 года умершей составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., в соответствии с которым Я.Х. завещала истцу 1/2 долю в праве собственности на комнаты N * и N *, расположенные по адресу: *. При обращении в нотариальную контору и в период сбора документов, необходимых для принятия наследства по завещанию истцу стало известно, что спорные комнаты выбыли из собственности умершей Я.Х. и ее мужа М. По мнению истца, в период заключения договора купли-продажи Я.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная от имени Я.Х. является недействительной.
Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 года, заключенный между Я.Х., М. и Г. в части продажи Я.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N 4, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *; установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные комнаты, открывшегося после смерти Я.Х., * года рождения, умершей 28.06.2012 года; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Установить факт принятия истцом - Т. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,6 кв. м, которые расположены в квартире по адресу: *, открывшегося после смерти Я.Ф., * года рождения, умершей 28 июня 2012 года.
- Признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 г., заключенный между Я.Х. и М. с одной стороны и Г. с другой стороны, в части продажи Я.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *;
- Признать за истцом - Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N * жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *;
- Взыскать с Г. в пользу Т. понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.
Решение является основанием для регистрации государственной права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорными являются комнаты N *, жилой площадью 20,1 кв. м и N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире N * по адресу: *.
На основании договора передачи N * от 16.09.2004 года указанные комнаты были переданы в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Я.Х. и М.
Право собственности на спорные комнаты зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 21.10.2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
16.05.2011 г. между Я.Х., М. и Г. заключен договор купли-продажи указанных выше комнат, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил комнату N * и комнату N * в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Согласно п. 3 договора купли-продажи комнат, комната N * оценена сторонами в размере * рублей, комната N * оценена сторонами в размере * рублей, и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания договора.
Пунктом 6 указанного договора установлено, что после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве Г. приобретает право собственности на комнаты N *, жилой площадью 20,1 кв. м и N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире N * по адресу: *, и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно п. 7 договора, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества в течение одного года с даты получения зарегистрированных правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Москве. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.05.2011 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. в удовлетворении иска Я.Х. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи долей комнат N * и N *, отказано. Я.Х., будучи несогласной с принятым решением, обжаловала его, однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы умерла.
М. умер * г., что подтверждается свидетельством о смерти * N *.
Наследственное дело к имуществу умершего * г. М. открыто у нотариуса г. Москвы Б.
Я.Х. умерла * г., что подтверждается свидетельством о смерти * N *.
26.08.2005 г. Я.Х. было составлено завещание на бланке * N *, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., согласно которому она завещала 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *, Т., * года рождения.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи Я.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
Судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N * от 08.08.2014 года, Я.Х. при жизни и в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 г. страдала ***** (*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее приблизительно с середины 2000-х годов на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой патологии и длительной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения с последующим присоединением церебрастенических (головной боли, головокружения, общая слабость, утомляемость) и неврологических расстройств. В дальнейшем, приблизительно с 2008 года психическое состояние Я.Х. характеризовалась выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (* и *, *), огрубения эмоционально-волевой сферы (*, * и *) с выраженным снижением критических и прогностических способностей, а также оскуднением психической деятельности, что обусловило ее социальную дезадаптацию с невозможностью ее самостоятельного социального функционирования, нарушение практической ориентировки, в том числе и на простом бытовом уровне. В феврале 2008 года при стационарном лечении Я.Х. устанавливается диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия III с вестибуло-атактическим и апатико-абулическим синдромом, лобной дисбазией и выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни". На КТ-исследования головного мозга в 2008 г. выявилась *** и ***. При осмотрах Я.Х. в марте, мае и июне 2011 года у нее выявлялись когнитивные расстройства, отмечались неправильное поведение и психопатическая симптоматика (зрительные и слуховые органы восприятия), что обусловило ее обращение 15.06.2011 г. в Психоневрологический диспансер и стационарное лечение в Психиатрической больнице с установлением диагноза: "Сосудистая деменция". В заключении экспертизы также было указано, что, как показывают клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 г. психическое состояние Я.Х. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало ее способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому имеющиеся у Я.Х. нарушения психики лишали ее способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в юридически значимый период Я.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признавая договор купли-продажи комнат, заключенный 16.05.2011 г. между Я.Х., М. и Г. недействительным в части продажи Я.Х. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20, 1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16, 6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ. С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на спорные доли в праве собственности на комнаты в порядке наследования по завещанию. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 153, 167, 166, 177, 1118 1110, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Т. не имела права на обращение с данным иском в суд, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г-4493/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/4-4493
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 15.04.2015 г. и поступившую в суд 17.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Г. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной и признании права собственности,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Г. об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, признании права собственности.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 28.06.2012 г. скончалась Я.Х., являющаяся тетей истца. 26.08.2005 года умершей составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., в соответствии с которым Я.Х. завещала истцу 1/2 долю в праве собственности на комнаты N * и N *, расположенные по адресу: *. При обращении в нотариальную контору и в период сбора документов, необходимых для принятия наследства по завещанию истцу стало известно, что спорные комнаты выбыли из собственности умершей Я.Х. и ее мужа М. По мнению истца, в период заключения договора купли-продажи Я.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка, совершенная от имени Я.Х. является недействительной.
Истец, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 года, заключенный между Я.Х., М. и Г. в части продажи Я.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N 4, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *; установить факт принятия истцом наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанные комнаты, открывшегося после смерти Я.Х., * года рождения, умершей 28.06.2012 года; признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *; взыскать с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей и расходы по оплате госпошлины.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Установить факт принятия истцом - Т. наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,6 кв. м, которые расположены в квартире по адресу: *, открывшегося после смерти Я.Ф., * года рождения, умершей 28 июня 2012 года.
- Признать недействительным договор купли-продажи комнат от 16.05.2011 г., заключенный между Я.Х. и М. с одной стороны и Г. с другой стороны, в части продажи Я.Х. ответчику 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *;
- Признать за истцом - Т. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N * жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *;
- Взыскать с Г. в пользу Т. понесенные судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей.
Решение является основанием для регистрации государственной права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорными являются комнаты N *, жилой площадью 20,1 кв. м и N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире N * по адресу: *.
На основании договора передачи N * от 16.09.2004 года указанные комнаты были переданы в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Я.Х. и М.
Право собственности на спорные комнаты зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 21.10.2004 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
16.05.2011 г. между Я.Х., М. и Г. заключен договор купли-продажи указанных выше комнат, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил комнату N * и комнату N * в квартире коммунального заселения по адресу: *.
Согласно п. 3 договора купли-продажи комнат, комната N * оценена сторонами в размере * рублей, комната N * оценена сторонами в размере * рублей, и проданы за указанные суммы, которые продавцы получили от покупателя в равных долях каждый до подписания договора.
Пунктом 6 указанного договора установлено, что после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве Г. приобретает право собственности на комнаты N *, жилой площадью 20,1 кв. м и N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире N * по адресу: *, и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно п. 7 договора, продавцы обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества в течение одного года с даты получения зарегистрированных правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Москве. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.05.2011 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 г. в удовлетворении иска Я.Х. к Г. о признании недействительным договора купли-продажи долей комнат N * и N *, отказано. Я.Х., будучи несогласной с принятым решением, обжаловала его, однако до момента рассмотрения апелляционной жалобы умерла.
М. умер * г., что подтверждается свидетельством о смерти * N *.
Наследственное дело к имуществу умершего * г. М. открыто у нотариуса г. Москвы Б.
Я.Х. умерла * г., что подтверждается свидетельством о смерти * N *.
26.08.2005 г. Я.Х. было составлено завещание на бланке * N *, удостоверенное нотариусом г. Москвы С., согласно которому она завещала 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20,1 кв. м и 1/2 долю в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16,6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *, Т., * года рождения.
Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи Я.Х. находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена и проведена посмертная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".
Судом установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" N * от 08.08.2014 года, Я.Х. при жизни и в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 г. страдала ***** (*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее приблизительно с середины 2000-х годов на фоне прогрессирования сердечно-сосудистой патологии и длительной гипертонической болезни с кризовым типом течения, системного атеросклероза с явлениями хронической недостаточности мозгового кровообращения с последующим присоединением церебрастенических (головной боли, головокружения, общая слабость, утомляемость) и неврологических расстройств. В дальнейшем, приблизительно с 2008 года психическое состояние Я.Х. характеризовалась выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (* и *, *), огрубения эмоционально-волевой сферы (*, * и *) с выраженным снижением критических и прогностических способностей, а также оскуднением психической деятельности, что обусловило ее социальную дезадаптацию с невозможностью ее самостоятельного социального функционирования, нарушение практической ориентировки, в том числе и на простом бытовом уровне. В феврале 2008 года при стационарном лечении Я.Х. устанавливается диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия III с вестибуло-атактическим и апатико-абулическим синдромом, лобной дисбазией и выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни". На КТ-исследования головного мозга в 2008 г. выявилась *** и ***. При осмотрах Я.Х. в марте, мае и июне 2011 года у нее выявлялись когнитивные расстройства, отмечались неправильное поведение и психопатическая симптоматика (зрительные и слуховые органы восприятия), что обусловило ее обращение 15.06.2011 г. в Психоневрологический диспансер и стационарное лечение в Психиатрической больнице с установлением диагноза: "Сосудистая деменция". В заключении экспертизы также было указано, что, как показывают клинико-психопатологический и психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 г. психическое состояние Я.Х. характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критических и прогностических функций со снижением уровня социального функционирования, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало ее способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения и нарушало ее способность к свободному волеизъявлению. Поэтому имеющиеся у Я.Х. нарушения психики лишали ее способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи комнат от 16.05.2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в юридически значимый период Я.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Признавая договор купли-продажи комнат, заключенный 16.05.2011 г. между Я.Х., М. и Г. недействительным в части продажи Я.Х. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 20, 1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату N *, жилой площадью 16, 6 кв. м, расположенные в квартире по адресу: *, суд руководствовался ст. 177 ГК РФ. С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ней права собственности на спорные доли в праве собственности на комнаты в порядке наследования по завещанию. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 153, 167, 166, 177, 1118 1110, 1153, 1154 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец Т. не имела права на обращение с данным иском в суд, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)