Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Наши имена": Тарасов Р.В., представитель по доверенности от 02.10.2017,
от ООО "Карат-Ю": Сесина А.С., представитель по доверенности от 01.06.2017, Маханьков С.Ф., представитель по доверенности от 06.05.2016,
от ИП Курганова Ф.Ю.: представитель не явился, извещен,
от Бубнова Г.Г.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-27898/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю", индивидуальному предпринимателю Курганову Филиппу Юрьевичу при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнова Григория Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - ООО "Наши имена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ООО "Карат-Ю") и индивидуальному предпринимателю Курганову Филиппу Юрьевичу (далее - ИП Курганов Ф.Ю.) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнова Григория Григорьевича (далее - Бубнов Г.Г.) о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 31.10.2016 N 50-50/015-50/015/010/2016-4993/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-27898/17 исковые требования ООО "Наши имена" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наши имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Наши имена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Карат-Ю" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Курганова Ф.Ю. и Бубнова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между ООО "Наши имена" (инвестор) и ООО "Карат-Ю" был заключен инвестиционный договор N 001/2015 от 10.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 25.02.2016), в соответствии с условиями которого ООО "Карат-Ю" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисно-торгового центра площадью 10 000 кв. м (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172), а инвестор обязался обеспечить финансирование строительства указанного объекта.
Конечной целью преследуемой сторонами данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленной договором пропорции.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машиномест и общедолевой собственности не выделенной в натуре в объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется сторонами в протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта.
Соотношение раздела общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта установлено сторонами в пункте 3.2 договора следующим образом: 43% площадей общей площади помещений объекта и в общедолевой собственности - ООО "Карат-Ю", 57% - инвестору.
Между тем, в силу положений п. 8.1.1 договора, в случае увеличения продолжительности этапов строительства, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, на срок более 2 месяцев доля ООО "Карат-Ю" уменьшается на 2% за каждый меся просрочки.
Указанный договор предусматривает, что ООО "Карат-Ю" осуществляет реализацию инвестиционного проекта собственными и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1).
В последующем, в инвестиционный договор вносился ряд изменений, касаемых, в том числе, привлечения соинвестора, в результате чего дополнительным соглашением N 11 от 04.05.2016 было внесено изменение в части определения соотношения долей, согласно которому ООО "Карат-Ю" полагается 33% площадей общей площади помещений объекта и в общедолевой собственности, ООО "Наши имена" - 34% и соинвестору - Бубнову Г.Г. - 33%.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Наши имена" указало, что 19.08.2016 между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и ИП Кургановым Ф.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный 31.10.2016 в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимое имущество за N 50-50/015-50/015/010/2016-4993/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать дольщику объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Вместе с тем, истец полагает данный договор недействительной сделкой, поскольку при его заключении ООО "Карат-Ю" вышло за пределы установленных договором ограничений на совершение сделок.
В обоснование данного довода истец указывает, что ООО "Карат-Ю" свои обязательства по инвестиционному договору исполняет ненадлежащим образом в части сроков реализации проекта, в результате чего на основании положений п. 8.1.1 его доля фактически составляет намного меньше, чем указано в дополнительном соглашении N 11 от 04.05.2016.
Как полагает истец, заключив спорный договор и фактически теряя права на часть своей доли в проекте, права на которую, соответственно, переходят к инвестору и соинвестору, ООО "Карат-Ю" тем самым, злоупотребляя свои правом, фактически передало ИП Курганову Ф.Ю. права на долю ООО "Наши имена".
В обоснование того, что указанная доля является долей истца последний указал, что в инвестиционном договоре не указано, какие именно помещения и кому подлежат передаче по итогам реализации проекта, ввиду чего указанные в спорном договоре помещения могут оказаться помещениями, распределенными в пользу ООО "Наши имена".
В подтверждение злоупотребления правом со стороны ООО "Карат-Ю" истец также ссылается на то, что дольщик - ИП Курганов Ф.Ю. является сыном генерального директора ООО "Карат-Ю" Курганова Юрия Борисовича. Кроме того, как указывает истец, оплата по спорному договору дольщиком не производилась.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности.
Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области, ООО "Наши имена" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.
При этом, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
Заявляя в качестве одного из оснований недействительности сделки указанные положения ст. 170 ГК РФ, ООО "Наши имена", вместе с тем, доказательств того, что стороны спорной сделки имели намерение прикрыть оспариваемым договором иную сделку, истцом в материалы дела не представлено.
Спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.
Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие в инвестиционном договоре ограничений на заключение ООО "Карат-Ю" спорного договора, а также отсутствие необходимости согласования договора с истцом и третьим лицом.
Ссылка истца на злоупотребление ООО "Карат-Ю" правом выразившееся в заключении спорного договора также отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО "Карат-Ю", договор заключен ООО "Карат-Ю" в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.
Более того, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ООО "Карат-Ю", ООО "Наши имена" не представило доказательств уменьшения доли ответчика в инвестиционном договоре и перехода права на указанную долю к истцу.
Ссылка истца на то, что заключив спорный договор и фактически теряя права на часть своей доли в проекте, права на которую, как полагает истец, переходят к инвестору и соинвестору, и что тем самым ООО "Карат-Ю", злоупотребляя своим правом, фактически передало ИП Курганову Ф.Ю. права на долю ООО "Наши имена", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в спорном договоре помещения входят в долю именно истца.
Указанные доводы ответчика носят исключительно предположительный характер.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Карат-Ю" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, как доказательство злоупотребления ответчиком правом несостоятельна, так как сам факт возбуждения уголовного дела доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "Карат-Ю" не является, поскольку в нарушение ст. 69 АПК РФ не подтверждается вступившим в силу приговором по уголовному делу, в котором разрешены вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Наличие или отсутствие у истца статуса потерпевшего на момент рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, злоупотребление правом со стороны ответчика с достоверностью не определено и не установлено.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны по своей воле определяют содержание договора и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Истец не является стороной оспариваемого договора участия в долевом строительстве, поэтому не может определять цену договора.
Более того, истцом не было представлено надлежащих доказательств, каким образом согласованная контрагентами цена договора участия в долевом строительстве нарушает права истца.
Кроме того, спорный договор условий (размера) получения истцом имущества (имущественных прав) не изменял, доказательства ухудшения положения истца заключением данного договора последним не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца спорным договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-27898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-13911/2017 ПО ДЕЛУ N А41-27898/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-27898/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Наши имена": Тарасов Р.В., представитель по доверенности от 02.10.2017,
от ООО "Карат-Ю": Сесина А.С., представитель по доверенности от 01.06.2017, Маханьков С.Ф., представитель по доверенности от 06.05.2016,
от ИП Курганова Ф.Ю.: представитель не явился, извещен,
от Бубнова Г.Г.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-27898/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наши имена" к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю", индивидуальному предпринимателю Курганову Филиппу Юрьевичу при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнова Григория Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наши имена" (далее - ООО "Наши имена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Ю" (далее - ООО "Карат-Ю") и индивидуальному предпринимателю Курганову Филиппу Юрьевичу (далее - ИП Курганов Ф.Ю.) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубнова Григория Григорьевича (далее - Бубнов Г.Г.) о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 31.10.2016 N 50-50/015-50/015/010/2016-4993/1 о регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Карат-Ю" и Кургановым Ф.Ю. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-27898/17 исковые требования ООО "Наши имена" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Наши имена" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Наши имена" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Карат-Ю" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ИП Курганова Ф.Ю. и Бубнова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между ООО "Наши имена" (инвестор) и ООО "Карат-Ю" был заключен инвестиционный договор N 001/2015 от 10.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 25.02.2016), в соответствии с условиями которого ООО "Карат-Ю" обязалось обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта - офисно-торгового центра площадью 10 000 кв. м (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:0010101:187 и 50:48:0010101:172), а инвестор обязался обеспечить финансирование строительства указанного объекта.
Конечной целью преследуемой сторонами данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленной договором пропорции.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что результатом инвестиционной деятельности сторон являются имущественные права на оформление в собственность помещений, машиномест и общедолевой собственности не выделенной в натуре в объекте, номенклатура, количество и общая площадь которых определяется сторонами в протоколе окончательного распределения площади инвестиционного объекта.
Соотношение раздела общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта установлено сторонами в пункте 3.2 договора следующим образом: 43% площадей общей площади помещений объекта и в общедолевой собственности - ООО "Карат-Ю", 57% - инвестору.
Между тем, в силу положений п. 8.1.1 договора, в случае увеличения продолжительности этапов строительства, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора, на срок более 2 месяцев доля ООО "Карат-Ю" уменьшается на 2% за каждый меся просрочки.
Указанный договор предусматривает, что ООО "Карат-Ю" осуществляет реализацию инвестиционного проекта собственными и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1).
В последующем, в инвестиционный договор вносился ряд изменений, касаемых, в том числе, привлечения соинвестора, в результате чего дополнительным соглашением N 11 от 04.05.2016 было внесено изменение в части определения соотношения долей, согласно которому ООО "Карат-Ю" полагается 33% площадей общей площади помещений объекта и в общедолевой собственности, ООО "Наши имена" - 34% и соинвестору - Бубнову Г.Г. - 33%.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Наши имена" указало, что 19.08.2016 между ООО "Карат-Ю" (застройщик) и ИП Кургановым Ф.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный 31.10.2016 в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимое имущество за N 50-50/015-50/015/010/2016-4993/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать дольщику объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Вместе с тем, истец полагает данный договор недействительной сделкой, поскольку при его заключении ООО "Карат-Ю" вышло за пределы установленных договором ограничений на совершение сделок.
В обоснование данного довода истец указывает, что ООО "Карат-Ю" свои обязательства по инвестиционному договору исполняет ненадлежащим образом в части сроков реализации проекта, в результате чего на основании положений п. 8.1.1 его доля фактически составляет намного меньше, чем указано в дополнительном соглашении N 11 от 04.05.2016.
Как полагает истец, заключив спорный договор и фактически теряя права на часть своей доли в проекте, права на которую, соответственно, переходят к инвестору и соинвестору, ООО "Карат-Ю" тем самым, злоупотребляя свои правом, фактически передало ИП Курганову Ф.Ю. права на долю ООО "Наши имена".
В обоснование того, что указанная доля является долей истца последний указал, что в инвестиционном договоре не указано, какие именно помещения и кому подлежат передаче по итогам реализации проекта, ввиду чего указанные в спорном договоре помещения могут оказаться помещениями, распределенными в пользу ООО "Наши имена".
В подтверждение злоупотребления правом со стороны ООО "Карат-Ю" истец также ссылается на то, что дольщик - ИП Курганов Ф.Ю. является сыном генерального директора ООО "Карат-Ю" Курганова Юрия Борисовича. Кроме того, как указывает истец, оплата по спорному договору дольщиком не производилась.
Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и, как следствие, для применения последствий недействительности.
Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области, ООО "Наши имена" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.
При этом, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.
Заявляя в качестве одного из оснований недействительности сделки указанные положения ст. 170 ГК РФ, ООО "Наши имена", вместе с тем, доказательств того, что стороны спорной сделки имели намерение прикрыть оспариваемым договором иную сделку, истцом в материалы дела не представлено.
Спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.
Кроме того, материалами дела подтверждено отсутствие в инвестиционном договоре ограничений на заключение ООО "Карат-Ю" спорного договора, а также отсутствие необходимости согласования договора с истцом и третьим лицом.
Ссылка истца на злоупотребление ООО "Карат-Ю" правом выразившееся в заключении спорного договора также отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ООО "Карат-Ю", договор заключен ООО "Карат-Ю" в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.
Более того, заявляя о злоупотреблении правом со стороны ООО "Карат-Ю", ООО "Наши имена" не представило доказательств уменьшения доли ответчика в инвестиционном договоре и перехода права на указанную долю к истцу.
Ссылка истца на то, что заключив спорный договор и фактически теряя права на часть своей доли в проекте, права на которую, как полагает истец, переходят к инвестору и соинвестору, и что тем самым ООО "Карат-Ю", злоупотребляя своим правом, фактически передало ИП Курганову Ф.Ю. права на долю ООО "Наши имена", отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств того, что указанные в спорном договоре помещения входят в долю именно истца.
Указанные доводы ответчика носят исключительно предположительный характер.
Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО "Карат-Ю" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, как доказательство злоупотребления ответчиком правом несостоятельна, так как сам факт возбуждения уголовного дела доказательством злоупотребления правом со стороны ООО "Карат-Ю" не является, поскольку в нарушение ст. 69 АПК РФ не подтверждается вступившим в силу приговором по уголовному делу, в котором разрешены вопросы о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Наличие или отсутствие у истца статуса потерпевшего на момент рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, злоупотребление правом со стороны ответчика с достоверностью не определено и не установлено.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны по своей воле определяют содержание договора и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
Истец не является стороной оспариваемого договора участия в долевом строительстве, поэтому не может определять цену договора.
Более того, истцом не было представлено надлежащих доказательств, каким образом согласованная контрагентами цена договора участия в долевом строительстве нарушает права истца.
Кроме того, спорный договор условий (размера) получения истцом имущества (имущественных прав) не изменял, доказательства ухудшения положения истца заключением данного договора последним не представлены, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца спорным договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу N А41-27898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)