Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Русэнергоспецоборудование" - Фролов В.В. - генеральный директор, решение от 26.01.2015; Бондаренко А.В., Хушвахтова Д.Р. по дов. от 11.01.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.2017
от третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен
рассмотрев 6 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Русэнергоспецоборудование" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на определение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города,
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,
об оставлении части требований без рассмотрения
и постановление от 19 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Русэнергоспецоборудование"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" (далее - ООО "Русэнергоспецоборудование" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с ответчика:
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 988 руб. 42 коп.;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 722 руб. 82 коп.;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 650 руб. 62 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 083 руб. 35 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - о возмещении убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9 968 045 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 принятые по делу решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил:
- - взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1;
- - взыскать задаток в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А;
- - взыскать задаток в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;
- - взыскать задаток в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 6 794 172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, в размере 9 897 821 руб. 50 коп.;
- - неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в размере 20 609 358 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 15 301 769 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 118 руб. 05 коп., а также начисленные на сумму 15 301 769 руб. 59 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А в размере 3 744 151 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 1 586 504 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 500 66 руб., а также начисленные на сумму 1 586 504 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 требования ООО "Русэнергоспецоборудование" об обязании Департамент заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением, определением и постановлением, ООО "Русэнергоспецоборудование" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Русэнергоспецоборудование" в обоснование своей кассационной жалобы, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций принимали обжалуемые судебные акты исключительно в интересах Департамента "как государственных чиновников", чем, по мнению ООО "Русэнергоспецоборудование", нарушили принцип равноправия сторон и отказали истцу в праве на справедливую судебную защиту. Заявитель также указывает на то, что спор был рассмотрен судами длительное время. В связи с чем, ООО "Русэнергоспецоборудование" просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в части заявленных требований о понуждении ответчика к заключению договоров аренды в отношении объектов N 2 и N 4, а в отношении оставшихся - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Департамент городского имущества города Москвы в обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 и 31.07.2017 и рассмотрение кассационных жалоб ООО "Русэнергоспецоборудование" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города от 28.11.2016, на определение Арбитражного суда города от 17.03.2017 и постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43871/2015 назначено на 17.08.2017.
В судебном заседании 17.08.2017 в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Кобылянского В.В. и Чалбышевой И.В. отложено на 06.09.2017.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 в связи с нахождением судьи Кобылянского В.В. в отпуске, суд произвел замену судьи Кобылянского В.В. на судью Бочарову Н.Н.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 представители ООО "Русэнергоспецоборудование" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Департамента.
Представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русэнергоспецоборудование".
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, определение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчик факт наличия недостатков в зданиях не отрицал, ссылался на то, что истец не предпринял надлежащих мер для выявления указанных недостатков до подачи заявки на участие в конкурсе. Между тем, несмотря на предложение суда, ответчиком и третьим лицом лицом не были представлены доказательства, подтверждающие, что тендерный комитет до проведения аукциона разместил сведения о состоянии зданий, отличные от содержащихся в справках БТИ, приложенных к конкурсной документации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным том факт, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в зданиях были демонтированы уже после проведения аукциона, а 17.12.2014 и 13.03.2015 истец повторно направил в Департамент по конкурентной политике требование о необходимости устранения недостатков и обеспечении доступа в здания, тогда как в добровольном порядке требования арендатора не были удовлетворены.
Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, истец 07.10.2014 подписал договор аренды здания, что подтверждается письмом Департамента по конкурентной политике от 18.02.2015 N 77-13-20/4-140 и 11.11.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта аренды, тогда как в установленные аукционной документацией сроки указанный договор аренды зарегистрирован не был.
Между тем, ответчик, отрицая свою вину в неисполнении данного обязательства, ссылался на письмо Тендерного комитета от 18.02.2015 N 77-13-20/4-140, в соответствии с которым истцом не были подписаны акт технического состояния объекта культурного наследия от 15.01.2014 N 348-А, предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия N 348-П (в 4-х экземплярах), которые являются неотъемлемой частью договора аренды.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно названному письму Департамент города Москвы по конкурентной политике 26.12.2014 передал представителю истца на согласование 4 экз. договоров аренды объекта культурного наследия по указанному адресу и по состоянию на 18.02.2015 указанные договоры аренды в Департамент города Москвы по конкурентной политике не возвращены. Между тем, истец указывал на то, что все документы были подписаны в полном объеме и переданы в тендерный комитет. При этом возможность наличия нарушений, указанных в письме от 18.02.2015, полностью исключена, так как все документы проверялись на их содержание и комплектность при приемке.
Учитывая противоречивую позицию сторон в данном вопросе, суд первой инстанции еще при первом рассмотрении дела предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства того, что представителю истца действительно были переданы на согласование 4 экз. договоров аренды объекта культурного наследия с указанными недостатками. Между тем, данное требование суда не было исполнено.
При этом согласно заключению специалиста от 16.03.2015 N 45-15 договор аренды от 22.10.2014 N 00-00194/14 объекта по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, расшивался и его первый лист заменялся. Впоследствии договор аренды объекта по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, так и не был зарегистрирован, а указанное здание выставлено на повторные торги.
При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанции правомерно руководствовались требованиями статей 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что задатком в соответствии с условиями документации являются, указанные в пункте 2.3 денежные суммы в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп., а денежных средств, перечисленных истцом во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 13.1. и 13.6 Документации, то суды обоснованно посчитали, что они являлись не чем иным, как способом обеспечения исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа, который обеспечивал обязательства арендатора, которые возникнут в будущем.
При этом судами было установлено, что на момент подписания актов приема-передачи объектов аренды их состояние не соответствовало условиям аукционной документации, в частности, перечисленным в справке БТИ.
Судами принято во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом документально не подтверждены доводы о том, что по условиям аукциона в аренду передавались объекты с недостатками, выявленными арендатором при передаче зданий, а факт того, что при осмотре объектов арендатором были выявлены значительные изменения в сторону ухудшения их состояния, что привело к существенному удорожанию стоимости восстановления объектов в соответствии с их целевым назначением, является доказанным.
Суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указали на то, что 14.12.2014 произведена государственная регистрация договора аренды от 23.10.2014 N 00-00195/14, а 14.05.2015 произведена государственная регистрация договора аренды от 17.10.2014 N 00-00191/14, с учетом того, что истец утверждал, что в указанных договорах ответчик заменил первые листы договоров, в которых содержатся существенные условия договора аренды, а именно, срок аренды и это утверждение основано на представленном в материалы дела заключении специалиста от 16.03.2015 N 45-15.
Делая выводы о том, что договоры аренды от 23.10.2014 N 00-00195/14 и от 17.10.2014 N 00-00191/14 являются незаключенными, суды исходили из того, что между его сторонами не достигнуто согласие по существенному условию договора - сроку аренды, а что касается договора аренды объекта по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59 А, то он не заключался, на государственную регистрацию ответчиком не представлялся. Договор аренды объекта по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, не является заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, и указанное здание выставлено на повторные торги.
При этом судами учтено, что указанные обстоятельства произошли не по вине арендатора, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не доказан факт, что арендатором при их подписании были допущены ошибки, указанные в письме от 18.02.2015. Так как договоры аренды объектов по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59 А, Бескудниковский бульвар, д. 9А, г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, не были заключены, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом задатки в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп. подлежат возврату истцу в двойном размере.
Между тем, в части требования о взыскании с ответчика обеспечительных платежей в двойном размере, то суды правомерно посчитали, что оно удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды приняли во внимание, что задаток, так же, как и неустойка, залог, удержание, поручительство, относится к традиционным способам обеспечения исполнения обязательств. При этом удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплата задатка в двойном размере представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Суды правомерно указали на то, что проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции. По этим основаниям суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на суммы обеспечительных платежей в размере 4.193.992,16 руб. за период с 19.09.2014 по 31.05.2016., что составляет 634.235,64 руб.; в размере 5.624.864,01 руб. за период с 22.09.2014 по 31.05.2016, что составляет 845.590,72 руб.; в размере 1.586.504,87 руб. за период с 22.09.2014 по 31.05.2016, что составляет 238.500,66 руб.; в размере 15.301.769,59 рублей за период с 29.09.2014 по 31.05.2016, что составляет 2.276.118,05 руб.
Между тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18.629.305,65 руб., образовавшихся в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи процентов от 11.09.2014, от 18.09.2014, от 24.12.2014, исходили из того, что истец не представил доказательств, что взысканные суммы задатков не покрывает понесенные им убытки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования истца об обязании ответчика заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, в определении от 17.03.2017 сослался на требования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют проекты договоров аренды помещений по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, в ходе рассмотрения дела истцом не представлялись и истец до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить основной договор аренды проект договора ей не направлял.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден, с учетом того, что судами признаны необоснованными доводы истца о соблюдении претензионного порядка со ссылкой на претензию от 06.03.2015 N 7, так как указанная претензия не соответствует требованиям, установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и сторонами по делу, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-43871/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф05-2225/2016 ПО ДЕЛУ N А40-43871/2015
Требование: О взыскании: 1) Двойной суммы задатка; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) Убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-43871/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Русэнергоспецоборудование" - Фролов В.В. - генеральный директор, решение от 26.01.2015; Бондаренко А.В., Хушвахтова Д.Р. по дов. от 11.01.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я. по дов. от 09.01.2017
от третьего лица Департамента города Москвы по конкурентной политике - не явился, извещен
рассмотрев 6 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Русэнергоспецоборудование" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на определение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города,
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,
об оставлении части требований без рассмотрения
и постановление от 19 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Русэнергоспецоборудование"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергоспецоборудование" (далее - ООО "Русэнергоспецоборудование" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с ответчика:
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1 перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 988 руб. 42 коп.;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 722 руб. 82 коп.;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 650 руб. 62 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 083 руб. 35 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;
- - о возмещении убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9 968 045 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 иск удовлетворен частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 принятые по делу решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил:
- - взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1;
- - взыскать задаток в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А;
- - взыскать задаток в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;
- - взыскать задаток в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 6 794 172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А, в размере 9 897 821 руб. 50 коп.;
- - неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 36, стр. 2, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, в размере 20 609 358 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 15 301 769 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 118 руб. 05 коп., а также начисленные на сумму 15 301 769 руб. 59 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;
- - двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59А в размере 3 744 151 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 1 586 504 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 500 66 руб., а также начисленные на сумму 1 586 504 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 требования ООО "Русэнергоспецоборудование" об обязании Департамент заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, оставлены без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 и определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением, определением и постановлением, ООО "Русэнергоспецоборудование" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Русэнергоспецоборудование" в обоснование своей кассационной жалобы, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций принимали обжалуемые судебные акты исключительно в интересах Департамента "как государственных чиновников", чем, по мнению ООО "Русэнергоспецоборудование", нарушили принцип равноправия сторон и отказали истцу в праве на справедливую судебную защиту. Заявитель также указывает на то, что спор был рассмотрен судами длительное время. В связи с чем, ООО "Русэнергоспецоборудование" просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в части заявленных требований о понуждении ответчика к заключению договоров аренды в отношении объектов N 2 и N 4, а в отношении оставшихся - принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Департамент городского имущества города Москвы в обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 и 31.07.2017 и рассмотрение кассационных жалоб ООО "Русэнергоспецоборудование" и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города от 28.11.2016, на определение Арбитражного суда города от 17.03.2017 и постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43871/2015 назначено на 17.08.2017.
В судебном заседании 17.08.2017 в составе председательствующего судьи Крекотнева С.Н., судей Кобылянского В.В. и Чалбышевой И.В. отложено на 06.09.2017.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 в связи с нахождением судьи Кобылянского В.В. в отпуске, суд произвел замену судьи Кобылянского В.В. на судью Бочарову Н.Н.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 представители ООО "Русэнергоспецоборудование" поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Департамента.
Представитель Департамента поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русэнергоспецоборудование".
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, определение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчик факт наличия недостатков в зданиях не отрицал, ссылался на то, что истец не предпринял надлежащих мер для выявления указанных недостатков до подачи заявки на участие в конкурсе. Между тем, несмотря на предложение суда, ответчиком и третьим лицом лицом не были представлены доказательства, подтверждающие, что тендерный комитет до проведения аукциона разместил сведения о состоянии зданий, отличные от содержащихся в справках БТИ, приложенных к конкурсной документации.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным том факт, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в зданиях были демонтированы уже после проведения аукциона, а 17.12.2014 и 13.03.2015 истец повторно направил в Департамент по конкурентной политике требование о необходимости устранения недостатков и обеспечении доступа в здания, тогда как в добровольном порядке требования арендатора не были удовлетворены.
Кроме того, судами принято во внимание, что в отношении договора аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, истец 07.10.2014 подписал договор аренды здания, что подтверждается письмом Департамента по конкурентной политике от 18.02.2015 N 77-13-20/4-140 и 11.11.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта аренды, тогда как в установленные аукционной документацией сроки указанный договор аренды зарегистрирован не был.
Между тем, ответчик, отрицая свою вину в неисполнении данного обязательства, ссылался на письмо Тендерного комитета от 18.02.2015 N 77-13-20/4-140, в соответствии с которым истцом не были подписаны акт технического состояния объекта культурного наследия от 15.01.2014 N 348-А, предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия и о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия N 348-П (в 4-х экземплярах), которые являются неотъемлемой частью договора аренды.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно названному письму Департамент города Москвы по конкурентной политике 26.12.2014 передал представителю истца на согласование 4 экз. договоров аренды объекта культурного наследия по указанному адресу и по состоянию на 18.02.2015 указанные договоры аренды в Департамент города Москвы по конкурентной политике не возвращены. Между тем, истец указывал на то, что все документы были подписаны в полном объеме и переданы в тендерный комитет. При этом возможность наличия нарушений, указанных в письме от 18.02.2015, полностью исключена, так как все документы проверялись на их содержание и комплектность при приемке.
Учитывая противоречивую позицию сторон в данном вопросе, суд первой инстанции еще при первом рассмотрении дела предлагал ответчику и третьему лицу представить доказательства того, что представителю истца действительно были переданы на согласование 4 экз. договоров аренды объекта культурного наследия с указанными недостатками. Между тем, данное требование суда не было исполнено.
При этом согласно заключению специалиста от 16.03.2015 N 45-15 договор аренды от 22.10.2014 N 00-00194/14 объекта по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, расшивался и его первый лист заменялся. Впоследствии договор аренды объекта по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, так и не был зарегистрирован, а указанное здание выставлено на повторные торги.
При принятии обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанции правомерно руководствовались требованиями статей 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что задатком в соответствии с условиями документации являются, указанные в пункте 2.3 денежные суммы в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп., а денежных средств, перечисленных истцом во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 13.1. и 13.6 Документации, то суды обоснованно посчитали, что они являлись не чем иным, как способом обеспечения исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа, который обеспечивал обязательства арендатора, которые возникнут в будущем.
При этом судами было установлено, что на момент подписания актов приема-передачи объектов аренды их состояние не соответствовало условиям аукционной документации, в частности, перечисленным в справке БТИ.
Судами принято во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом документально не подтверждены доводы о том, что по условиям аукциона в аренду передавались объекты с недостатками, выявленными арендатором при передаче зданий, а факт того, что при осмотре объектов арендатором были выявлены значительные изменения в сторону ухудшения их состояния, что привело к существенному удорожанию стоимости восстановления объектов в соответствии с их целевым назначением, является доказанным.
Суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов указали на то, что 14.12.2014 произведена государственная регистрация договора аренды от 23.10.2014 N 00-00195/14, а 14.05.2015 произведена государственная регистрация договора аренды от 17.10.2014 N 00-00191/14, с учетом того, что истец утверждал, что в указанных договорах ответчик заменил первые листы договоров, в которых содержатся существенные условия договора аренды, а именно, срок аренды и это утверждение основано на представленном в материалы дела заключении специалиста от 16.03.2015 N 45-15.
Делая выводы о том, что договоры аренды от 23.10.2014 N 00-00195/14 и от 17.10.2014 N 00-00191/14 являются незаключенными, суды исходили из того, что между его сторонами не достигнуто согласие по существенному условию договора - сроку аренды, а что касается договора аренды объекта по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 59 А, то он не заключался, на государственную регистрацию ответчиком не представлялся. Договор аренды объекта по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, не является заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию, и указанное здание выставлено на повторные торги.
При этом судами учтено, что указанные обстоятельства произошли не по вине арендатора, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не доказан факт, что арендатором при их подписании были допущены ошибки, указанные в письме от 18.02.2015. Так как договоры аренды объектов по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, д. 59 А, Бескудниковский бульвар, д. 9А, г. Москва, Гусятников пер., д. 7, стр. 1, не были заключены, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом задатки в размере 1 667 673 руб. 25 коп., 1 872 075 руб. 75 коп., 4 948 910 руб. 75 коп. и 10 304 679 руб. 33 коп. подлежат возврату истцу в двойном размере.
Между тем, в части требования о взыскании с ответчика обеспечительных платежей в двойном размере, то суды правомерно посчитали, что оно удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды приняли во внимание, что задаток, так же, как и неустойка, залог, удержание, поручительство, относится к традиционным способам обеспечения исполнения обязательств. При этом удержание суммы задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации либо уплата задатка в двойном размере представляет собой одну из форм гражданско-правовой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему договорное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Суды правомерно указали на то, что проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на денежные средства, подлежащие уплате должником в виде санкции. По этим основаниям суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на суммы обеспечительных платежей в размере 4.193.992,16 руб. за период с 19.09.2014 по 31.05.2016., что составляет 634.235,64 руб.; в размере 5.624.864,01 руб. за период с 22.09.2014 по 31.05.2016, что составляет 845.590,72 руб.; в размере 1.586.504,87 руб. за период с 22.09.2014 по 31.05.2016, что составляет 238.500,66 руб.; в размере 15.301.769,59 рублей за период с 29.09.2014 по 31.05.2016, что составляет 2.276.118,05 руб.
Между тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18.629.305,65 руб., образовавшихся в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи процентов от 11.09.2014, от 18.09.2014, от 24.12.2014, исходили из того, что истец не представил доказательств, что взысканные суммы задатков не покрывает понесенные им убытки.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования истца об обязании ответчика заключить договоры аренды на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, в определении от 17.03.2017 сослался на требования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют проекты договоров аренды помещений по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 9А и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, в ходе рассмотрения дела истцом не представлялись и истец до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить основной договор аренды проект договора ей не направлял.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, установленных судами нижестоящих инстанций, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден, с учетом того, что судами признаны необоснованными доводы истца о соблюдении претензионного порядка со ссылкой на претензию от 06.03.2015 N 7, так как указанная претензия не соответствует требованиям, установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационных жалобах, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и сторонами по делу, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по делу N А40-43871/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)