Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к С.М.В. об отмене договоров дарения недвижимого имущества, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о включении имущества в наследственную массу,
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.М.В. об отмене договора дарения N *** от 15.10.2009 года 1/2 доли комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.; об отмене договор дарения N *** от 21.07.2010 года 1/2 доли комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, удостоверенного М.Ю. и.о. нотариуса г. Москвы К.; о прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: вид - собственность, N *** от 04.08.2010 года; о включении в наследственную массу недвижимое имущество - жилую комнату N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, общей площадью 18,3 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее отец М.А. передал по договорам дарения от 15.10.2009 года и от 21.07.2010 года комнату N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, отцу ответчика С.В. 26.11.2013 года умер С.В., правопреемником которого является ответчик С.М.В. 03.12.2013 года умер М.А. Пунктом 5 договоров дарения спорной комнаты предусмотрено, что даритель М.А. оставляет за собой право отменить настоящее дарение в случае если переживет одаряемого С.В. М.А. пережил одаряемого С.В. на семь календарных дней. Реализовать свое право на отмену дарения М.А. не успел по независящим от него причинам. Поскольку истец является наследником М.А., к ней перешло право М.А. отменить дарение.
Истец Г.А. и ее представитель М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на исковое заявление, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.М.В. и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица Г.В. - С.Н. исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что не имеется законных оснований для отмены договоров дарения.
Третьи лица М.Л., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом Г.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 572, 578 ГК РФ, и на основе представленных в деле доказательств установил, что 15.10.2009 г. между М.А. и С.В. был заключен договор дарения N ***, в соответствии с которым М.А. подарил С.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в комнате N 1, жилой площадью 18,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
21.07.2010 г. между М.А. и С.В. был заключен договор дарения N ***, в соответствии с которым М.А. подарил С.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в комнате N 1, жилой площадью 18,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Пунктом 5 Договоров дарения предусмотрено, что М.А. оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если переживет С.В. Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.
26.11.2013 г. С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ***.
03.12.2013 г. умер М.А., что подтверждается свидетельством о смерти N ***.
Согласно материалам наследственного дела, истец Г.А. является наследником умершего М.А. Ответчик С.М.В. является правопреемником умершего С.В.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования Г.А., М.Л. к С.М.В. и Г.В. о признании указанных договоров дарения недействительными, применении недействительности сделок отказано.
Разрешая заявленные Г.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого С.В. даритель М.А., либо его представитель, желал воспользоваться своим правом на отмену дарения, воспользовался им либо предпринял какие-либо действия к отмене дарения, не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4Г-9442/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4г/3-9442/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.А., поступившую в Московский городской суд 25.07.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к С.М.В. об отмене договоров дарения недвижимого имущества, прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о включении имущества в наследственную массу,
установил:
Истец Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.М.В. об отмене договора дарения N *** от 15.10.2009 года 1/2 доли комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы К.; об отмене договор дарения N *** от 21.07.2010 года 1/2 доли комнаты N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, удостоверенного М.Ю. и.о. нотариуса г. Москвы К.; о прекращении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: вид - собственность, N *** от 04.08.2010 года; о включении в наследственную массу недвижимое имущество - жилую комнату N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, общей площадью 18,3 кв. м. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ее отец М.А. передал по договорам дарения от 15.10.2009 года и от 21.07.2010 года комнату N 1 в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, отцу ответчика С.В. 26.11.2013 года умер С.В., правопреемником которого является ответчик С.М.В. 03.12.2013 года умер М.А. Пунктом 5 договоров дарения спорной комнаты предусмотрено, что даритель М.А. оставляет за собой право отменить настоящее дарение в случае если переживет одаряемого С.В. М.А. пережил одаряемого С.В. на семь календарных дней. Реализовать свое право на отмену дарения М.А. не успел по независящим от него причинам. Поскольку истец является наследником М.А., к ней перешло право М.А. отменить дарение.
Истец Г.А. и ее представитель М.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях на исковое заявление, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С.М.В. и ее представитель, являющийся также представителем третьего лица Г.В. - С.Н. исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными.
Третье лицо Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что не имеется законных оснований для отмены договоров дарения.
Третьи лица М.Л., Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом Г.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 572, 578 ГК РФ, и на основе представленных в деле доказательств установил, что 15.10.2009 г. между М.А. и С.В. был заключен договор дарения N ***, в соответствии с которым М.А. подарил С.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в комнате N 1, жилой площадью 18,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
21.07.2010 г. между М.А. и С.В. был заключен договор дарения N ***, в соответствии с которым М.А. подарил С.В. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 долю в комнате N 1, жилой площадью 18,3 кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Пунктом 5 Договоров дарения предусмотрено, что М.А. оставил за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если переживет С.В. Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.
26.11.2013 г. С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ***.
03.12.2013 г. умер М.А., что подтверждается свидетельством о смерти N ***.
Согласно материалам наследственного дела, истец Г.А. является наследником умершего М.А. Ответчик С.М.В. является правопреемником умершего С.В.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования Г.А., М.Л. к С.М.В. и Г.В. о признании указанных договоров дарения недействительными, применении недействительности сделок отказано.
Разрешая заявленные Г.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после смерти одаряемого С.В. даритель М.А., либо его представитель, желал воспользоваться своим правом на отмену дарения, воспользовался им либо предпринял какие-либо действия к отмене дарения, не представлено, а судом не добыто.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца, выражаемую ей в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)