Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако ей отказано в реализации ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за М.В. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации.
Решение является основанием для регистрации права собственности М.В. на квартиру по адресу: *** в ЕГРП,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда. В обоснование иска М.В. указала, что она с 07.04.1982 г. зарегистрирована в квартире по адресу: ***. Квартира выделялась семье М.В. в составе М.А. (супруг), М.Д. (сын), Ф. (ранее М.) Н.А. (дочь) на основании ордера БТ 7519.01.07.2014 г. М.А. скончался. 29.12.2014 г. с истцом заключен договор социального найма 5303-01-2010-0002823.1, членами семьи нанимателя указаны: Ф. (ранее М.) Н.А. и М.Д., которые отказались от приватизации в пользу истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако ей отказано в реализации ее права. Истец просила признать в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец М.В. и 3-е лицо Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате, времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела семье в составе: М.А. (ответственный квартиросъемщик), М.В. (жена), М.Д. (сын), Ф. (ранее М.) Н.А. (дочь) по служебному ордеру 7519 БТ от 21.04.1982 г. РИК Бауманский предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ордера (л.д. 29).
01.07.2014 г. М.А. скончался. 29.12.2014 г. с истцом заключен договор социального найма 5303-01-2010-0002823.1, членами семьи нанимателя указаны: Ф. (ранее М.) Н.А. и М.Д., которые отказались от приватизации в пользу истца, что подтверждается письменными нотариально удостоверенными согласиями.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
Согласно выписке из ЕГРП, М.В. имеет в собственности квартиру по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство.
М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.12.1982 г.
Истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было неоднократно отказано по той причине, что истцом утрачен вышеназванный служебный ордер.
С данным отказом суд первой инстанции не согласился, поскольку семья М-вых законно, на протяжении длительного периода занимает указанную квартиру, с М.В. заключен договор социального найма на основании названного служебного ордера и его утрата не может являться основанием для лишения истца законного права на приватизацию жилого помещения. При этом суд учел, что остальные лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения, отказались от его реализации в пользу матери. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют сведения об ордере на жилое помещение, который является единственным основанием для вселения в него, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, сведения о выдаче ордера супругу истца М.А. на спорное жилое помещение на основании решения Исполнительного Комитета Бауманского районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 21.04.1982 года имеются в жилищных документах, в свою очередь спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, добросовестно им пользуется, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры по договору социального найма семье истца отсутствуют, а утрата ордера, произошедшая не по вине истца, не может повлечь для нее негативных последствий.
Ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В представленных суду документах недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38412/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако ей отказано в реализации ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38412/17
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за М.В. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации.
Решение является основанием для регистрации права собственности М.В. на квартиру по адресу: *** в ЕГРП,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации жилищного фонда. В обоснование иска М.В. указала, что она с 07.04.1982 г. зарегистрирована в квартире по адресу: ***. Квартира выделялась семье М.В. в составе М.А. (супруг), М.Д. (сын), Ф. (ранее М.) Н.А. (дочь) на основании ордера БТ 7519.01.07.2014 г. М.А. скончался. 29.12.2014 г. с истцом заключен договор социального найма 5303-01-2010-0002823.1, членами семьи нанимателя указаны: Ф. (ранее М.) Н.А. и М.Д., которые отказались от приватизации в пользу истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако ей отказано в реализации ее права. Истец просила признать в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец М.В. и 3-е лицо Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, отзыва не представил, об отложении разбирательства не просил.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, отзыва не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о дате, времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела семье в составе: М.А. (ответственный квартиросъемщик), М.В. (жена), М.Д. (сын), Ф. (ранее М.) Н.А. (дочь) по служебному ордеру 7519 БТ от 21.04.1982 г. РИК Бауманский предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ордера (л.д. 29).
01.07.2014 г. М.А. скончался. 29.12.2014 г. с истцом заключен договор социального найма 5303-01-2010-0002823.1, членами семьи нанимателя указаны: Ф. (ранее М.) Н.А. и М.Д., которые отказались от приватизации в пользу истца, что подтверждается письменными нотариально удостоверенными согласиями.
Согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в собственности г. Москвы.
Согласно выписке из ЕГРП, М.В. имеет в собственности квартиру по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство.
М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08.12.1982 г.
Истец обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ей было неоднократно отказано по той причине, что истцом утрачен вышеназванный служебный ордер.
С данным отказом суд первой инстанции не согласился, поскольку семья М-вых законно, на протяжении длительного периода занимает указанную квартиру, с М.В. заключен договор социального найма на основании названного служебного ордера и его утрата не может являться основанием для лишения истца законного права на приватизацию жилого помещения. При этом суд учел, что остальные лица, имеющие право на приватизацию жилого помещения, отказались от его реализации в пользу матери. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют сведения об ордере на жилое помещение, который является единственным основанием для вселения в него, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом предоставлены достаточные доказательства в подтверждение предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, сведения о выдаче ордера супругу истца М.А. на спорное жилое помещение на основании решения Исполнительного Комитета Бауманского районного Совета Народных Депутатов г. Москвы от 21.04.1982 года имеются в жилищных документах, в свою очередь спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, добросовестно им пользуется, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры по договору социального найма семье истца отсутствуют, а утрата ордера, произошедшая не по вине истца, не может повлечь для нее негативных последствий.
Ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В представленных суду документах недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, ДГИ г. Москвы отказал заявителю в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)