Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.03.2017 Родионова Ю.С.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.05.2017
- Цуканов-Лубяницкий Г.В.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-3850/2017 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.11.2016 по делу N 300/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества "НЭСК-электросети". Судом взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Акционерного общества "НЭСК-электросети" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которые повлекли за собой ущемление интересов ИП Антиповой Е.Ф. Кроме того, управление не установило и не доказало такие квалифицирующие признаки, как: недопущение, ограничение или устранение конкуренции. С учетом того, что материалами дела не подтверждаются нарушения обществом антимонопольного законодательства, суд сделал вывод об отсутствии у общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушений положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края и индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у АО "НЭСК-электросети" не возникла обязанность по выдаче заявителю акта разграничения балансовой принадлежности (АРБП) на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1/Н от 25.02.2016, ввиду того, что не зарегистрировано право собственности на данный объект. Управление указывает на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. ИП Антипова Е.Ф. согласно заключенному договору купли-продажи нежилого помещения N 1/Н до регистрации права собственности на него являлась законным владельцем данного имущества и для переоформлении технической документации на технологическое присоединение к электрическим сетям при подаче заявления в АО "НЭСКэлектросети", выполнила требования пункта 62 Правил N 861, связанные с предоставлением копии документа, подтверждающего законное основание на объекты капитального строительства, то есть договор купли-продажи. В связи с этим, ИП Антиповой Е.Ф. от 17.06.2016 и приложенными к заявлению документами, в том числе договор N 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, акт от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1/Н, АО "НЭСК-электросети" следовало выдать ИП Антиповой Е.Ф. переоформленные документы о технологическом присоединении (АРБП) не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. Управление также не согласно с выводом суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 861, а также постановления Правительства Российской Федерации N 442, имеет признаки "самостоятельной сделки", ввиду того, что границы должны быть определены через соглашения сторон, для этого преимущественно используется данный акт. В случае отсутствия прописанных границ, определяющих эксплуатационную ответственность, их устанавливают в соответствии с границей балансовой принадлежности. В целях составления акта, потребитель и сетевая организация должны исполнить мероприятия, возложенные на них техническими условиями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору об осуществлению технологического присоединения, которые составляются и подписываются в двустороннем порядке между потребителем и сетевой организацией. Таким образом, данные действия, связанные с подписанием АРБП, не порождают самостоятельность сделки, а является одним из документов, составленным в процессе технологического присоединения к электрическим сетям.
Индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что управление ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Антипову Е.Ф., однако, определением суда от 28.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства, без указании причины, что является нарушением прав предпринимателя.
Определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-3850/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Антипову Елену Федоровну.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Представитель акционерного общества "НЭСК-электросети" в судебном заседании пояснил доводы заявления, просил требования заявления удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ИП Антиповой Е.Ф. на бездействие АО "НЭСК-электросети", путем неосуществления действий по выдаче акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в порядке и сроки, определенные пунктом 69 раздела VIII Правил технологического присоединения N 861, на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, дом 3.
По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 23.11.2016 вынесено решение по делу N 300/2016, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ИП Антиповой Е.Ф. путем неосуществления действий по выдаче актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в порядке и сроки, определенные пунктом 69 раздела VIII Правил технологического присоединения N 861, на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, дом 3.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар, с долей 100%.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а, также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.
Как следует из материалов дела, между Антиповой Еленой Федоровной (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Джанунц Натальи Алексеевны Рудинским Александром Александровичем (продавец) по результатам торгов заключен договор N 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор N 1/Н), предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя следующий объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 441 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешением использования для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0106038:144 (далее - объект). Согласно акту от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1/Н продавец передал, а покупатель принял указанный объект, указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1, л.д. 123).
ИП Антипова Е.Ф. обратилась в адрес АО "НЭСК" с заявлением от 17.05.2016 о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного объекта, с приложением следующих документов: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, договор N 1/Н, договор аренды N 1038-а/23-09 (вх. АО "НЭСК" от 17.05.2016 N 1076).
Правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках электрической энергии и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнение регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442).
В соответствии с пунктом 71 постановления N 442 граждане - потребители электрической энергии и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Согласно пункту 74 постановления N 442 в случае если гражданин, указанный в пункте 71 названного постановления, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 постановления N 442.
В соответствии с пунктом 34 постановления N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы:
- - правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);
- - документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства;
- - документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);
- - документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (абзац 1 пункт 36 постановления N 442).
Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный сетевой организацией, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу постановления N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (абзац 2 пункт 36 постановления N 442).
Абзацем 6 пункта 39 постановления N 442 обусловлено, что при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в постановлении N 442, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 постановления N 442, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 постановления N 442, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.
По результатам рассмотрения заявления ИП Антиповой Е.Ф. АО "НЭСК" письмом от 23.05.2016 N 54ЫЭ-06/1496 сообщило, что к заявке не были приложены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) сторон с однолинейной схемой электрической сети потребителя, подписанный (согласованный) сетевой организацией; акт о технологическом присоединении (при наличие); акт допуска прибора учета в эксплуатацию; документы, содержащие описание прибора учета (при наличие прибора учета у потребителя); паспорт гражданина (для индивидуальных предпринимателей и физических лиц); свидетельство государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а также необходимо предоставить недостающие документы и сообщило, что технические документы можно заказать и получить в АО "НЭСК-электросети", в связи с чем, рассмотрение заявления приостановлено до момента поступления недостающих документов.
24.05.2016 ИП Антипова Е.Ф. обратилась в адрес АО "НЭСК-электросети" с заявлением о выдаче технической документации, в том числе АРБП на объект, с приложением копий следующих документов: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, договор N 1/Н, письмо АО "НЭСК" от 23.05.2016 N 54НЭ-06/1496 (вх. АО "НЭСК-электросети" от 24.05.2016 N 545).
АО "НЭСК-электросети" письмом от 25.05.2016 N 54.НС-10/883 сообщило о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объект, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе действия сетевой организации по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям.
Пунктом 62 Правил технологического присоединения предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагается определенный перечень документов.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что 17.06.2016 ИП Антипова Е.Ф. повторно обратилась в адрес АО "НЭСК-электросети" с заявлением об изготовлении АРБП на объект, с приложением копий следующих документов: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, копия паспорта Антиповой Е.Ф., свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации ЕГРИП, договор N 1/Н, акт приема-передачи от 10.05.2016 (вх. АО "НЭСК-электросети" от 17.06.2016 N 652), расписка в получении документов на государственную регистрацию N 23 00-10083 816-1, расписка в получении документов на государственную регистрацию N 2300-6552416-3, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 02.06.2016 N 23/037/002/2016-305, технический паспорт здание магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, договор аренды земельного участка.
АО "НЭСК-электросети" письмом от 21.06.2016 N 54.НС-05/117 сообщило заявителю о том, что АРБП на объект будут подготовлены после предоставления правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию.
Согласно пункту 31 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 июля 2014 г. N П/349 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающие документы - документы-основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения) прав (например, договор, свидетельство о праве на наследство, решение суда, акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги, справка о полном внесении паевого взноса, документы, подтверждающие права владения, пользования, распоряжения земельным участком).
В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Кроме того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).
Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).
Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи предприятия, жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (статьи 558, 560 названного Кодекса).
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", где отмечено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, новый покупатель объекта недвижимости становиться законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи и фактической его передачи на основании акта приема-передачи имущества. Анализ вышеназванных норм позволяет делать вывод о том, что, несмотря на установленный запрет отчуждения, передачи в залог и др. покупателем вновь приобретенного объекта недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель не лишен права эксплуатации данного объекта по своему усмотрению, в том числе сдачи в аренду на срок менее одного года.
ИП Антипова Е.Ф. согласно заключенному договору купли-продажи нежилого помещения N 1/Н до регистрации права собственности на него являлась законным владельцем данного имущества и для переоформления технической документации на технологическое присоединение к электрическим сетям при подаче заявления в АО "НЭСК-электросети", выполнила требования пункта 62 Правил N 861, связанные с предоставлением копии документа, подтверждающего законное основание на объекты капитального строительства, т.е. договор купли-продажи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию АО "НЭСК-Электросети" не входит оценка законности и реальности договора купли-продажи, оформленного и подписанного сторонами в установленном порядке. При том, что обществу были представлены все судебные акты, подтверждающие реальность купли-продажи имущества по результатам торгов в рамках дела об банкротстве. Общество также имело возможность получить соответствующую информацию на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
- Оценив добросовестность поведения третьего лица на предмет злоупотребления ею правами, судом апелляционной инстанции также установлено, что ИП Антипова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Рудинскому А.А. со следующими требованиями: признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 17.02.2016 N 1/Н; признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 17.02.2016 N 1/Н;
- Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-17733/2016 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 удовлетворена. Указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела N А32-17733/2016, ИП Антиповой Е.Ф. обязательства по оплате по договору N 1/Н купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 выполнены в полном объеме 11.03.2016, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2016 на сумму 1 122 810 рублей 40 копеек и чеком-ордером от 11.03.2016 на сумму 4 491 242 рубля 60 копеек. В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, представить покупателю подписанное продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.
08.05.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой предприниматель просил исполнить обязательства, указанные в пунктах 4.1 и 4.3 договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней. Согласно условиям договора передача имущества на основании подписанного сторонами акта приема-передачи должна была состояться не позднее 15.03.2016. При этом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами имущество передано истцу по акту приема-передачи 10.05.2016. Доказательства более ранней передачи имущества предпринимателю в деле отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход права собственности своевременно не зарегистрировано не по вине предпринимателя, а наоборот предприниматель действовал разумно и добросовестно, чтобы выполнить все необходимые действия предусмотренные законом.
В связи с чем, ИП Антиповой Е.Ф. от 17.06.2016 (вх. N 652) и приложенными к заявлению документами, в том числе договор N 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, акт от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1/Н, АО "НЭСК-электросети" следовало выдать ИП Антиповой Е.Ф. переоформленные документы о технологическом присоединении (АРБП) не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.
Довод общества о том, что в настоящее время ИП Антиповой Е.Ф. выдан акт АРБП судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения, действия общества были оценены управлением на момент их совершения. Кроме того, до выдачи АРБП предприниматель мог быть лишен возможности использования и эксплуатации своего помещения по своему усмотрению.
Таким образом, в установленные Правилами технологического присоединения N 861 сроки, АО "НЭСК-электросети" не исполнило обязательства по переоформлению технической документации (АРБП) на основании заявления ИП Антиповой Е.Ф. на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.
Согласно пункту 4 пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, то есть, антимонопольному органу при установлении признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях АО "НЭСК-электросети" необходимо доказать, что результат таких действий привел или может привести к ущемлению интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия АО "НЭСК-электросети" привели к невозможности заключения заявителем договора энергоснабжения на объект с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, на объекте отсутствовало фактическое энергоснабжение, ввиду чего ИП Антипова Е.Ф. была лишена возможности использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, принадлежащие ей на законном основании, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 861, а также постановления Правительства Российской Федерации N 442 имеет признаки самостоятельной сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;
- "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);
- Границы должны быть определены через соглашение сторон, для этого преимущественно используется данный акт. В случае отсутствия прописанных границ, определяющих эксплуатационную ответственность, их устанавливают в соответствии с границей балансовой принадлежности.
В целях составления акта, потребитель и сетевая организация должны исполнить мероприятия возложенные на них техническими условиями являющимися неотъемлемым приложению к договору об осуществлении технологического присоединения которые составляются и подписываются в двухстороннем порядке между потребителем и сетевой организацией.
Из вышеизложенного следует, что данные действия, связанные с подписанием АРБП, не порождают самостоятельность сделки, а является одним из документов, составленным в процессе технологического присоединения к электрическим сетям.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества, выразившиеся в неисполнении мероприятий договору на технологическое присоединение является злоупотреблением своим доминирующим положением, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону N 135-ФЗ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-3850/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "НЭСК-электросети" отказать.
Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети", ИНН 2308139496, в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны, ИНН 262309281185, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 15АП-11671/2017, 15АП-11672/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3850/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 15АП-11671/2017, 15АП-11672/2017
Дело N А32-3850/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель по доверенности от 30.03.2017 Родионова Ю.С.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.05.2017
- Цуканов-Лубяницкий Г.В.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-3850/2017 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.11.2016 по делу N 300/2016.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав Акционерного общества "НЭСК-электросети". Судом взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Акционерного общества "НЭСК-электросети" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, которые повлекли за собой ущемление интересов ИП Антиповой Е.Ф. Кроме того, управление не установило и не доказало такие квалифицирующие признаки, как: недопущение, ограничение или устранение конкуренции. С учетом того, что материалами дела не подтверждаются нарушения обществом антимонопольного законодательства, суд сделал вывод об отсутствии у общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушений положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края и индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у АО "НЭСК-электросети" не возникла обязанность по выдаче заявителю акта разграничения балансовой принадлежности (АРБП) на основании договора купли-продажи нежилого помещения N 1/Н от 25.02.2016, ввиду того, что не зарегистрировано право собственности на данный объект. Управление указывает на то, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. ИП Антипова Е.Ф. согласно заключенному договору купли-продажи нежилого помещения N 1/Н до регистрации права собственности на него являлась законным владельцем данного имущества и для переоформлении технической документации на технологическое присоединение к электрическим сетям при подаче заявления в АО "НЭСКэлектросети", выполнила требования пункта 62 Правил N 861, связанные с предоставлением копии документа, подтверждающего законное основание на объекты капитального строительства, то есть договор купли-продажи. В связи с этим, ИП Антиповой Е.Ф. от 17.06.2016 и приложенными к заявлению документами, в том числе договор N 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, акт от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1/Н, АО "НЭСК-электросети" следовало выдать ИП Антиповой Е.Ф. переоформленные документы о технологическом присоединении (АРБП) не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов. Управление также не согласно с выводом суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 861, а также постановления Правительства Российской Федерации N 442, имеет признаки "самостоятельной сделки", ввиду того, что границы должны быть определены через соглашения сторон, для этого преимущественно используется данный акт. В случае отсутствия прописанных границ, определяющих эксплуатационную ответственность, их устанавливают в соответствии с границей балансовой принадлежности. В целях составления акта, потребитель и сетевая организация должны исполнить мероприятия, возложенные на них техническими условиями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору об осуществлению технологического присоединения, которые составляются и подписываются в двустороннем порядке между потребителем и сетевой организацией. Таким образом, данные действия, связанные с подписанием АРБП, не порождают самостоятельность сделки, а является одним из документов, составленным в процессе технологического присоединения к электрическим сетям.
Индивидуальный предприниматель Антипова Елена Федоровна в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что управление ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Антипову Е.Ф., однако, определением суда от 28.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства, без указании причины, что является нарушением прав предпринимателя.
Определением от 31.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-3850/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Антипову Елену Федоровну.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.
Представитель акционерного общества "НЭСК-электросети" в судебном заседании пояснил доводы заявления, просил требования заявления удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ИП Антиповой Е.Ф. на бездействие АО "НЭСК-электросети", путем неосуществления действий по выдаче акта о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в порядке и сроки, определенные пунктом 69 раздела VIII Правил технологического присоединения N 861, на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, дом 3.
По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 23.11.2016 вынесено решение по делу N 300/2016, которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ИП Антиповой Е.Ф. путем неосуществления действий по выдаче актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в порядке и сроки, определенные пунктом 69 раздела VIII Правил технологического присоединения N 861, на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, дом 3.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар, с долей 100%.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а, также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.
Как следует из материалов дела, между Антиповой Еленой Федоровной (покупатель) и конкурсным управляющим ИП Джанунц Натальи Алексеевны Рудинским Александром Александровичем (продавец) по результатам торгов заключен договор N 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения (далее - договор N 1/Н), предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя следующий объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 441 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешением использования для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0106038:144 (далее - объект). Согласно акту от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1/Н продавец передал, а покупатель принял указанный объект, указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1, л.д. 123).
ИП Антипова Е.Ф. обратилась в адрес АО "НЭСК" с заявлением от 17.05.2016 о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного объекта, с приложением следующих документов: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, договор N 1/Н, договор аренды N 1038-а/23-09 (вх. АО "НЭСК" от 17.05.2016 N 1076).
Правила деятельности гарантирующих поставщиков на розничных рынках электрической энергии и правила заключения публичных договоров с гарантирующими поставщиками и их исполнение регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442).
В соответствии с пунктом 71 постановления N 442 граждане - потребители электрической энергии и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Согласно пункту 74 постановления N 442 в случае если гражданин, указанный в пункте 71 названного постановления, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 постановления N 442.
В соответствии с пунктом 34 постановления N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы:
- - правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин);
- - документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства;
- - документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа);
- - документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (абзац 1 пункт 36 постановления N 442).
Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный сетевой организацией, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу постановления N 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (абзац 2 пункт 36 постановления N 442).
Абзацем 6 пункта 39 постановления N 442 обусловлено, что при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в постановлении N 442, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 постановления N 442, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 постановления N 442, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.
По результатам рассмотрения заявления ИП Антиповой Е.Ф. АО "НЭСК" письмом от 23.05.2016 N 54ЫЭ-06/1496 сообщило, что к заявке не были приложены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности (АРБП) сторон с однолинейной схемой электрической сети потребителя, подписанный (согласованный) сетевой организацией; акт о технологическом присоединении (при наличие); акт допуска прибора учета в эксплуатацию; документы, содержащие описание прибора учета (при наличие прибора учета у потребителя); паспорт гражданина (для индивидуальных предпринимателей и физических лиц); свидетельство государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а также необходимо предоставить недостающие документы и сообщило, что технические документы можно заказать и получить в АО "НЭСК-электросети", в связи с чем, рассмотрение заявления приостановлено до момента поступления недостающих документов.
24.05.2016 ИП Антипова Е.Ф. обратилась в адрес АО "НЭСК-электросети" с заявлением о выдаче технической документации, в том числе АРБП на объект, с приложением копий следующих документов: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, договор N 1/Н, письмо АО "НЭСК" от 23.05.2016 N 54НЭ-06/1496 (вх. АО "НЭСК-электросети" от 24.05.2016 N 545).
АО "НЭСК-электросети" письмом от 25.05.2016 N 54.НС-10/883 сообщило о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объект, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе действия сетевой организации по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям.
Пунктом 62 Правил технологического присоединения предусмотрено, что к заявлению о переоформлении документов прилагается определенный перечень документов.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил технологического присоединения сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что 17.06.2016 ИП Антипова Е.Ф. повторно обратилась в адрес АО "НЭСК-электросети" с заявлением об изготовлении АРБП на объект, с приложением копий следующих документов: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-23706/2011-27/506-Б, копия паспорта Антиповой Е.Ф., свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации ЕГРИП, договор N 1/Н, акт приема-передачи от 10.05.2016 (вх. АО "НЭСК-электросети" от 17.06.2016 N 652), расписка в получении документов на государственную регистрацию N 23 00-10083 816-1, расписка в получении документов на государственную регистрацию N 2300-6552416-3, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 02.06.2016 N 23/037/002/2016-305, технический паспорт здание магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, договор аренды земельного участка.
АО "НЭСК-электросети" письмом от 21.06.2016 N 54.НС-05/117 сообщило заявителю о том, что АРБП на объект будут подготовлены после предоставления правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию.
Согласно пункту 31 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 июля 2014 г. N П/349 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающие документы - документы-основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничения (обременения) прав (например, договор, свидетельство о праве на наследство, решение суда, акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, выписка из похозяйственной книги, справка о полном внесении паевого взноса, документы, подтверждающие права владения, пользования, распоряжения земельным участком).
В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Кроме того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).
Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).
Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи предприятия, жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (статьи 558, 560 названного Кодекса).
В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Аналогичная правовая позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", где отмечено, что договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента государственной регистрации.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, новый покупатель объекта недвижимости становиться законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи и фактической его передачи на основании акта приема-передачи имущества. Анализ вышеназванных норм позволяет делать вывод о том, что, несмотря на установленный запрет отчуждения, передачи в залог и др. покупателем вновь приобретенного объекта недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель не лишен права эксплуатации данного объекта по своему усмотрению, в том числе сдачи в аренду на срок менее одного года.
ИП Антипова Е.Ф. согласно заключенному договору купли-продажи нежилого помещения N 1/Н до регистрации права собственности на него являлась законным владельцем данного имущества и для переоформления технической документации на технологическое присоединение к электрическим сетям при подаче заявления в АО "НЭСК-электросети", выполнила требования пункта 62 Правил N 861, связанные с предоставлением копии документа, подтверждающего законное основание на объекты капитального строительства, т.е. договор купли-продажи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в компетенцию АО "НЭСК-Электросети" не входит оценка законности и реальности договора купли-продажи, оформленного и подписанного сторонами в установленном порядке. При том, что обществу были представлены все судебные акты, подтверждающие реальность купли-продажи имущества по результатам торгов в рамках дела об банкротстве. Общество также имело возможность получить соответствующую информацию на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
- Оценив добросовестность поведения третьего лица на предмет злоупотребления ею правами, судом апелляционной инстанции также установлено, что ИП Антипова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Рудинскому А.А. со следующими требованиями: признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 17.02.2016 N 1/Н; признать незаконными действия конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившиеся в просрочке обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 договора от 17.02.2016 N 1/Н;
- Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу N А32-17733/2016 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 удовлетворена. Указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела N А32-17733/2016, ИП Антиповой Е.Ф. обязательства по оплате по договору N 1/Н купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2016 выполнены в полном объеме 11.03.2016, что подтверждается чеком-ордером от 19.01.2016 на сумму 1 122 810 рублей 40 копеек и чеком-ордером от 11.03.2016 на сумму 4 491 242 рубля 60 копеек. В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента выполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, представить покупателю подписанное продавцом заявление о регистрации перехода права собственности на объект вместе с необходимыми для этого документами Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в трехдневный срок с момента выполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта.
08.05.2016 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой предприниматель просил исполнить обязательства, указанные в пунктах 4.1 и 4.3 договора купли-продажи в течение 3 рабочих дней. Согласно условиям договора передача имущества на основании подписанного сторонами акта приема-передачи должна была состояться не позднее 15.03.2016. При этом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами имущество передано истцу по акту приема-передачи 10.05.2016. Доказательства более ранней передачи имущества предпринимателю в деле отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переход права собственности своевременно не зарегистрировано не по вине предпринимателя, а наоборот предприниматель действовал разумно и добросовестно, чтобы выполнить все необходимые действия предусмотренные законом.
В связи с чем, ИП Антиповой Е.Ф. от 17.06.2016 (вх. N 652) и приложенными к заявлению документами, в том числе договор N 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов, акт от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору N 1/Н, АО "НЭСК-электросети" следовало выдать ИП Антиповой Е.Ф. переоформленные документы о технологическом присоединении (АРБП) не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.
Довод общества о том, что в настоящее время ИП Антиповой Е.Ф. выдан акт АРБП судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения, действия общества были оценены управлением на момент их совершения. Кроме того, до выдачи АРБП предприниматель мог быть лишен возможности использования и эксплуатации своего помещения по своему усмотрению.
Таким образом, в установленные Правилами технологического присоединения N 861 сроки, АО "НЭСК-электросети" не исполнило обязательства по переоформлению технической документации (АРБП) на основании заявления ИП Антиповой Е.Ф. на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, кадастровый номер 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3.
Согласно пункту 4 пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" оценивая действия (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, то есть, антимонопольному органу при установлении признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях АО "НЭСК-электросети" необходимо доказать, что результат таких действий привел или может привести к ущемлению интересов заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия АО "НЭСК-электросети" привели к невозможности заключения заявителем договора энергоснабжения на объект с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, на объекте отсутствовало фактическое энергоснабжение, ввиду чего ИП Антипова Е.Ф. была лишена возможности использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Лавриненко, 3, принадлежащие ей на законном основании, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации N 861, а также постановления Правительства Российской Федерации N 442 имеет признаки самостоятельной сделки.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;
- "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);
- Границы должны быть определены через соглашение сторон, для этого преимущественно используется данный акт. В случае отсутствия прописанных границ, определяющих эксплуатационную ответственность, их устанавливают в соответствии с границей балансовой принадлежности.
В целях составления акта, потребитель и сетевая организация должны исполнить мероприятия возложенные на них техническими условиями являющимися неотъемлемым приложению к договору об осуществлении технологического присоединения которые составляются и подписываются в двухстороннем порядке между потребителем и сетевой организацией.
Из вышеизложенного следует, что данные действия, связанные с подписанием АРБП, не порождают самостоятельность сделки, а является одним из документов, составленным в процессе технологического присоединения к электрическим сетям.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия общества, выразившиеся в неисполнении мероприятий договору на технологическое присоединение является злоупотреблением своим доминирующим положением, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону N 135-ФЗ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-3850/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "НЭСК-электросети" отказать.
Взыскать с акционерного общества "НЭСК-электросети", ИНН 2308139496, в пользу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны, ИНН 262309281185, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2017.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)