Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком и третьим лицом договор дарения нежилых помещений, считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку договор заключен с условием встречного обязательства, является притворной сделкой и не соответствует требованиям безвозмездности и безусловности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.В. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности на нежилые помещения, отказать,
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности на нежилые помещения. В обосновании исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком и третьим лицом Л.А. договор дарения нежилых помещений, по условиям которого передала в собственность Л.А. * доли нежилых помещений, а А. * доли нежилых помещений, расположенных по адресу: *. Данный договор был подписан в один день с соглашением об отступном, по условиям которого истец передает в собственность А. *% помещений по указанному адресу, взамен на то, что А. обязуется не претендовать на ее имущество и имущество ее сына Л.А. в случае расторжения брака. Между тем, ответчик не выполнила условия данного соглашения, после расторжения брака с Л.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском о признании договора дарения земельного участка и нежилого помещения недействительным, то есть стала претендовать на недвижимое имущество принадлежащее Л.А., истец поняла, что А. не исполняет условия заключенного соглашения об отступном. Истец считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку договор заключен с условием встречного обязательства, является притворной сделкой и не соответствует требованиям безвозмездности и безусловности. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и А., Л.А., 19 января 2006 года, в части передачи А. * доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью * кв. м в том числе основных помещении * кв. м и вспомогательных помещений * кв. м, расположенных по адресу *, применить последствия недействительности сделки в части передачи в собственность истца * доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности А. на * долю собственности на указанные нежилые помещения. Представитель истца У. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А. - по доверенности В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Л.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца У., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2003 г. между А. и Л.А. заключен брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора является собственностью того супруга на имя которого оформлено данное имущество.
19 января 2015 года между Л.В., Л.А., А. заключен договор дарения нежилых помещений.
Согласно п. 1 договора даритель передает в дар одаряемым нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, подвал собственность в пом. * комн. в, г, 1-4, 6-9, 11-13 в общую долевую следующих долях: Л.А. - * доли; А. - * доли.
Указанные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома, имеют общую площадь * кв. м в том числе общую площадь основных помещений * кв. м и общую площадь вспомогательных помещений * кв. м тип: торговые, перечень помещений *а: 1-4, 6-9, 11-13, в, г, согласно экспликации от 12.12.2005 года и поэтажному плану от 14.12.2005 г. указанных помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2015 года помещение *а - комнаты 1-4, 6-9, 11-13, в, г по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности Л.А. доля в праве составляет *, доля в праве А. * доля в праве. Дата государственной регистрации 22 февраля 2006 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 19 января 2006 года, содержит все существенные для данного вида договоров условия, зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной, а именно не выполнения ответчиком условий соглашения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство А. не претендовать на иное имущество, принадлежащее Л.В. и Л.А., не может являться встречным имущественным обязательством, а в соглашении не содержится указания на конкретное имущество, либо перечень имущества, размер отступного сторонами не определен.
Проверяя довод истца о том, что суд первой инстанции не правильно применил исковую давность, судебная коллегия разъясняет, что судом первой инстанцией правильно применено положение о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, указав, что истец подписала договор дарения 19.01.2006, а иск подан в суд 04.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3522/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным, прекращении записи о праве собственности на нежилые помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком и третьим лицом договор дарения нежилых помещений, считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку договор заключен с условием встречного обязательства, является притворной сделкой и не соответствует требованиям безвозмездности и безусловности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3522
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.В. к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности на нежилые помещения, отказать,
установила:
Истец Л.В. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи о праве собственности на нежилые помещения. В обосновании исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком и третьим лицом Л.А. договор дарения нежилых помещений, по условиям которого передала в собственность Л.А. * доли нежилых помещений, а А. * доли нежилых помещений, расположенных по адресу: *. Данный договор был подписан в один день с соглашением об отступном, по условиям которого истец передает в собственность А. *% помещений по указанному адресу, взамен на то, что А. обязуется не претендовать на ее имущество и имущество ее сына Л.А. в случае расторжения брака. Между тем, ответчик не выполнила условия данного соглашения, после расторжения брака с Л.А. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском о признании договора дарения земельного участка и нежилого помещения недействительным, то есть стала претендовать на недвижимое имущество принадлежащее Л.А., истец поняла, что А. не исполняет условия заключенного соглашения об отступном. Истец считает договор дарения ничтожной сделкой, поскольку договор заключен с условием встречного обязательства, является притворной сделкой и не соответствует требованиям безвозмездности и безусловности. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный между ней и А., Л.А., 19 января 2006 года, в части передачи А. * доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью * кв. м в том числе основных помещении * кв. м и вспомогательных помещений * кв. м, расположенных по адресу *, применить последствия недействительности сделки в части передачи в собственность истца * доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, прекратить запись в ЕГРП о праве собственности А. на * долю собственности на указанные нежилые помещения. Представитель истца У. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика А. - по доверенности В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Л.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца У., действующего на основании ордера и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2003 г. между А. и Л.А. заключен брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора является собственностью того супруга на имя которого оформлено данное имущество.
19 января 2015 года между Л.В., Л.А., А. заключен договор дарения нежилых помещений.
Согласно п. 1 договора даритель передает в дар одаряемым нежилые помещения, находящиеся по адресу: *, подвал собственность в пом. * комн. в, г, 1-4, 6-9, 11-13 в общую долевую следующих долях: Л.А. - * доли; А. - * доли.
Указанные нежилые помещения расположены в подвале жилого дома, имеют общую площадь * кв. м в том числе общую площадь основных помещений * кв. м и общую площадь вспомогательных помещений * кв. м тип: торговые, перечень помещений *а: 1-4, 6-9, 11-13, в, г, согласно экспликации от 12.12.2005 года и поэтажному плану от 14.12.2005 г. указанных помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 мая 2015 года помещение *а - комнаты 1-4, 6-9, 11-13, в, г по адресу: *, принадлежит на праве общей долевой собственности Л.А. доля в праве составляет *, доля в праве А. * доля в праве. Дата государственной регистрации 22 февраля 2006 года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 19 января 2006 года, содержит все существенные для данного вида договоров условия, зарегистрирован в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной, а именно не выполнения ответчиком условий соглашения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательство А. не претендовать на иное имущество, принадлежащее Л.В. и Л.А., не может являться встречным имущественным обязательством, а в соглашении не содержится указания на конкретное имущество, либо перечень имущества, размер отступного сторонами не определен.
Проверяя довод истца о том, что суд первой инстанции не правильно применил исковую давность, судебная коллегия разъясняет, что судом первой инстанцией правильно применено положение о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, указав, что истец подписала договор дарения 19.01.2006, а иск подан в суд 04.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)