Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Буянтуева{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-7/2016{
Киреева И.В., Савельев А.И., Першина С.В.,
Судья докладчик Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по заявлению Х. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года по делу по иску К.А. и К.Ю. к Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе Х. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика - К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года по делу по иску К.А. и К.Ю. к Х. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявления указала, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование вступившего в силу решения суда ею пропущен по уважительной причине.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
По запросу судьи от 13 октября 2015 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 11 января 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Однако названный вывод нельзя признать верным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Между тем указанные разъяснения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.
Так, решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года вступило в законную силу 02 июня 2014 года, следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истекал 03 декабря 2014 года.
С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления Х. 22 июля 2014 года обратилась в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 2014 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано (кассационное производство 4г-5638/2014).
С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде - 70 дней (с 22 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года) не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока.
По смыслу п. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Таким образом, в силу системной взаимосвязи положений п. 5 ст. 378 ГПК РФ и пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Х. необходимо было приложить копию определения судьи Московского областного суда, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Х. ссылалась на то, что копию определения судьи Московского областного суда от 30 сентября 2014 года она получила только 15 января 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами кассационного производства Московского областного суда 4г-5638/2014. Доказательства, опровергающие довод заявителя, либо свидетельствующие о том, что Х. знала о названном определении судьи Московского областного суда до 15 января 2015 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных оснований полагать, что Х. была уведомлена о результатах рассмотрения Московским областным судом ее кассационной жалобы ранее 15 января 2015 года, у судов нижестоящих судебных инстанций не имелось.
С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Х. в Московском областном суде и даты получения ею копии определения судьи Московского областного суда от 30 сентября 2014 года срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 11 марта 2015 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенной кассационной жалобой Х. обратилась в суд 05 марта 2015 года, то есть до истечения установленного законом процессуального срока, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Х., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 24 ПО ДЕЛУ N 44Г-7/2016
Обстоятельства: Апелляционным определением определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 24
Судья{ }Буянтуева{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-7/2016{
Киреева И.В., Савельев А.И., Першина С.В.,
Судья докладчик Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев дело по заявлению Х. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года по делу по иску К.А. и К.Ю. к Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе Х. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчика - К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года по делу по иску К.А. и К.Ю. к Х. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявления указала, что установленный законом шестимесячный срок на обжалование вступившего в силу решения суда ею пропущен по уважительной причине.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
По запросу судьи от 13 октября 2015 года указанное гражданское дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 11 января 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
В силу ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая Х. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.
С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.
Однако названный вывод нельзя признать верным по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Между тем указанные разъяснения судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к ошибочному выводу о пропуске срока на подачу кассационной жалобы.
Так, решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года вступило в законную силу 02 июня 2014 года, следовательно, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истекал 03 декабря 2014 года.
С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления Х. 22 июля 2014 года обратилась в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 2014 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда отказано (кассационное производство 4г-5638/2014).
С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ время рассмотрения кассационной жалобы в Московском областном суде - 70 дней (с 22 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года) не подлежит учету при исчислении шестимесячного срока.
По смыслу п. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению, подаваемым в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Таким образом, в силу системной взаимосвязи положений п. 5 ст. 378 ГПК РФ и пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ Х. необходимо было приложить копию определения судьи Московского областного суда, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Х. ссылалась на то, что копию определения судьи Московского областного суда от 30 сентября 2014 года она получила только 15 января 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами кассационного производства Московского областного суда 4г-5638/2014. Доказательства, опровергающие довод заявителя, либо свидетельствующие о том, что Х. знала о названном определении судьи Московского областного суда до 15 января 2015 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных оснований полагать, что Х. была уведомлена о результатах рассмотрения Московским областным судом ее кассационной жалобы ранее 15 января 2015 года, у судов нижестоящих судебных инстанций не имелось.
С учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Х. в Московском областном суде и даты получения ею копии определения судьи Московского областного суда от 30 сентября 2014 года срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до 11 марта 2015 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенной кассационной жалобой Х. обратилась в суд 05 марта 2015 года, то есть до истечения установленного законом процессуального срока, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Х., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)