Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, по просьбе ответчика истец зарегистрировал его в квартире для возможности трудоустройства, решением суда ответчик признан приобретшим право пользования квартирой, но с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, вещей своих не привозил, проживает с супругом по другому месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску О. к М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением; встречному иску М.И. к О. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца О., ответчика М.И. и ее представителя В., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В 2012 году по просьбе ответчика истец зарегистрировал ее в квартире для возможности трудоустройства. Решением Миасского городского суда от 14 января 2016 года М.И. признана приобретшей право пользования квартирой. Однако, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялась, вещей своих не привозила, проживает с супругом по другому месту жительства. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению она утратила.
М.И. обратилась со встречным иском к О. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.
В обоснование встречного иска указала, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по решению Миасского городского суда. После вынесения решения суда она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, обращалась к участковому уполномоченному полиции, к судебным приставам, но до настоящего времени О. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец О., его представитель М.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, против требований М.И. возражали.
Ответчик М.И. и ее представитель В. в судебном заседании с иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска О. отказал, встречный иск М.И. удовлетворил частично, обязав О. не чинить М.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что ряд представленных им доказательств необоснованно не был принят во внимание судом.
Истец О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик М.И. и ее представитель В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, была предоставлена на основании ордера N 1464 от 25 ноября 1988 года (л.д. 6) *** с которой в качестве члена ее семьи вселился О.
Из справки (л.д. 7) следует, что вместе с О. в квартире зарегистрирована по месту жительства М.И.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 14 января 2016 года (л.д. 9 - 11) М.И. была признана приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******, и вселена в указанную квартиру.
Удовлетворяя требования М.И. и отказывая истцу в признании М.И. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социальною найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законам Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание М.И. в спорной квартирой носит вынужденный характер, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, О. возражает против проживания М.И. в квартире и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры М.И. не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск М.И. и отказал в удовлетворении требований О.
Доводы апелляционной жалобы О. о непринятии судом во внимание рапорта участкового, а также неверной оценке показаний свидетелей, сводятся к несогласию с постановленным решением и выводов суда не опровергают. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5790/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, по просьбе ответчика истец зарегистрировал его в квартире для возможности трудоустройства, решением суда ответчик признан приобретшим право пользования квартирой, но с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялся, вещей своих не привозил, проживает с супругом по другому месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-5790/2017
судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску О. к М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением; встречному иску М.И. к О. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца О., ответчика М.И. и ее представителя В., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. В 2012 году по просьбе ответчика истец зарегистрировал ее в квартире для возможности трудоустройства. Решением Миасского городского суда от 14 января 2016 года М.И. признана приобретшей право пользования квартирой. Однако, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик в квартиру не вселялась, вещей своих не привозила, проживает с супругом по другому месту жительства. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению она утратила.
М.И. обратилась со встречным иском к О. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.
В обоснование встречного иска указала, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя по решению Миасского городского суда. После вынесения решения суда она неоднократно пыталась вселиться в квартиру, обращалась к участковому уполномоченному полиции, к судебным приставам, но до настоящего времени О. продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Истец О., его представитель М.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, против требований М.И. возражали.
Ответчик М.И. и ее представитель В. в судебном заседании с иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска О. отказал, встречный иск М.И. удовлетворил частично, обязав О. не чинить М.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что ряд представленных им доказательств необоснованно не был принят во внимание судом.
Истец О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик М.И. и ее представитель В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, была предоставлена на основании ордера N 1464 от 25 ноября 1988 года (л.д. 6) *** с которой в качестве члена ее семьи вселился О.
Из справки (л.д. 7) следует, что вместе с О. в квартире зарегистрирована по месту жительства М.И.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 14 января 2016 года (л.д. 9 - 11) М.И. была признана приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ******, и вселена в указанную квартиру.
Удовлетворяя требования М.И. и отказывая истцу в признании М.И. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, при этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социальною найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законам Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание М.И. в спорной квартирой носит вынужденный характер, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, О. возражает против проживания М.И. в квартире и чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорной квартиры М.И. не отказывалась.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск М.И. и отказал в удовлетворении требований О.
Доводы апелляционной жалобы О. о непринятии судом во внимание рапорта участкового, а также неверной оценке показаний свидетелей, сводятся к несогласию с постановленным решением и выводов суда не опровергают. Указанные доводы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда, и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)