Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Дюкина В.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ООО "КИМ"): Чуксиной Т.П. (паспорт, доверенность от 22.12.2015),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),
от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОСК ООО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТУ Росимущества в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2016 года, принятое судьей В.В.Удовихиной,
по делу N А50-12084/2014
по иску ТУ Росимущества в Пермском крае
к ООО "КИМ" (ИНН 5903002640, ОГРН 1055901123860)
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,
ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
ОСК ООО (ИНН 5902136601, ОГРН 1025900529380),
о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости,
ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к ООО "КИМ" о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости - двух-этажного здания (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, ОСК ООО.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом недвижимости. Указывает, что судом не учтены выводы эксперта Пономаревой Т.И.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третьи лица ОСК ООО, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0010000:75, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15, является собственностью Российской Федерации.
Истец обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75 и предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 3665 кв. м в собственность обществу.
В обоснование своего заявления ООО "КИМ" представило свидетельство от 18.06.2007 о государственной регистрации права собственности на 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12. В качестве основания в свидетельстве указан договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005.
Территориальным управлением было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75, а также распоряжением от 17.10.2013 N 809-р Территориальное управление приняло решение о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660,0 кв. м в собственность ООО "КИМ" по кадастровой стоимости 50353072,20 коп.
Истец указал, что в рамках спора истца и ответчика по размеру выкупной стоимости, при рассмотрения дела N А50-517/2014, было установлено, что в качестве основания государственной регистрации права собственности на 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв. м указан договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005.
При этом согласно договору купли-продажи от 05.05.2005 Ибламинов И.Р. продал, а ООО "КИМ" приобрело нежилое помещение (лит. 3А, А1) общей площадью 881,1 кв. м, находящиеся на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного жилого дома N 12 по ул. Дзержинского в г. Перми.
В свою очередь, указанные помещения были приобретены Иблаиновым И.Р. у Ушакова В.А. по договору от 18.03.2005, а Ушаков В.А. по договору от 21.02.2005 у ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".
Поскольку площадь объекта в свидетельстве о государственной регистрации права значительно расходится с площадью, указанной в договоре купли-продажи, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 14.12.2004, согласно которому Администрация г. Перми продала Назаряну Г.Ф., часть двухэтажного кирпичного дома (лит. А) площадью 515 кв. м. В соответствии с п. 1.4 договора объект является аварийным, грозящим обвалом на основании постановления главы администрации Дзержинского района г. Перми от 12.02.2003 N 137.
Актом межведомственной комиссии от 07.02.2003 определена величина физического износа объекта - 72%. Дополнительным соглашением от 15.11.2005 уточнена площадь объекта - 524,8 кв. м.
По договору от 12.02.2007 Назарян Г.Ф. продал объект ООО "КИМ", которое зарегистрировало свое право собственности на него 13.03.2007 (свидетельство 59 БА 0504739).
При этом в соответствии с выпиской от 25.04.2014 N 01/140/2014-46813 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на объект - часть жилого дома площадью 524,8 кв. м, запись о данном объекте погашена 18.06.2007.
В свою очередь, сведения о государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения площадью 881,1 кв. м отсутствуют.
18.06.2007 зарегистрировано за ООО "КИМ" право собственности на 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом здания от 15.03.2012 год постройки лит. А до 1917 г., лит А1. - неизвестен.
Территориальным управлением был проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660,0 кв. м, в результате которого установлено следующее. На земельном участке расположено здание по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12. Часть здания со стороны ул. Дзержинского (примерно 1/3) имеет признаки недавнего строительства, кирпичный фундамент, облицовку из современных материалов. Другая часть здания имеет конструктивные элементы здания до 1917 года постройки, при этом часть здания (несущие стены) состоит из гипсобетонных блоков, часть фундамента здания представляет собой бетонной основание недавнего срока исполнения. К зданию со стороны улицы Дзержинской пристроено одноэтажное здание из гипсобетонных блоков.
Полагая, что указанный объект недвижимости является самовольно реконструированным объектом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его сносе.
В обоснование своих требований истец указал, что факт самовольной реконструкции подтверждается экспертным заключением, в котором указано на замену несущих конструкций здания (элементов крыши, стен). Поскольку данные виды работ нельзя отнести к капитальному ремонту, а разрешение на реконструкцию, на восстановление аварийного здания, в установленном законом порядке не выдавалось, истец полагает, что строение подлежит сносу в рамках негаторного иска, поскольку спорное строение находится на земельном участке, находящемся в собственности РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Суд установил, что право собственности на здание возникло у ООО "КИМ" по двум сделкам купли-продажи: по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005 Ответчик приобрел нежилое помещение общей площадью 881,1 кв. м на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. А, А1), переход права собственности зарегистрирован и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2005 года 59 АК 879118; по договору купли-продажи от 12.02.2007 Ответчик приобрел часть 2-этажного жилого дома общей площадью 524,8 кв. м, переход права собственности зарегистрирован и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2007 года 59 БА 050739.
В результате объединения двух частей одного объекта, на основании технического паспорта домовладения зарегистрировано право собственности на здание. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.06.2007 59 БА061978.
Данное свидетельство со всеми предыдущими свидетельствами и договорами купли-продажи были приложены к заявлению в ТУ Росимущества о разделе и предоставлении земельного участка в собственность.
В свидетельстве от 18.06.2007 в качестве документа - основания возникновения права собственности указан только один договор от 05.05.2005. При государственной регистрации права собственности на здание была допущена техническая ошибка, которая в дальнейшем была устранена.
08.04.2014 ответчик обратился в УФРС по Пермскому краю с заявлением об исправлении указанной технической ошибки, заявление было рассмотрено и удовлетворено. Было выдано повторное, взамен свидетельства от 18.06.2007, свидетельство от 10.04.2014, в котором в качестве документов - оснований возникновения права собственности указаны уже оба договора купли-продажи.
Ответчик указал, что в состав общей площади здания вошли площади мест общего пользования в размере 113,8 кв. м и площадь помещения гаража в размере 46,9 кв. м, которые не были учтены при проведении предыдущей технической инвентаризации. Также внутри здания демонтированы перегородки и печи, что также повлияло на увеличение общей площади внутри здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, здание поступило в распоряжение Ответчика по договору купли-продажи, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент рассмотрения спора, право собственности Ответчика на здание не оспорено, равно как не оспорены и сделки по купле-продаже здания.
В рамках проведенных судом строительно-технических экспертиз установлено: фактическая площадь здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12 соответствует данным технической инвентаризации, в том числе техническому паспорту по состоянию на 21.04.1997; пристрой к зданию, являющийся объектом капитального строительства, не отраженный в техническом паспорте по состоянию на 21.04.1997, отсутствует; после 01.01.1995 реконструкция здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 не проводилась; в здании имеются конструктивные элементы, возведенные после 01.01.1995, являющиеся несущими конструкциями (отдельные элементы наружных несущих стен, возникшие в результате капитального ремонта объекта); приведение здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12 в техническое состояние, существовавшее до выполнения работ по комплексному капитальному ремонту, невозможно, т.к. угрожает надежности и безопасности эксплуатации объекта; на объекте при производстве строительно-монтажных работах не производились работы по реконструкции, производился комплексный капитальный ремонт, при котором объемно-планировочные решения ранее существующего здания не изменялись; работы по капитальному ремонту здания не привели к возникновению нового объекта.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у спорного объекта признаков самовольно реконструированного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод истца о том, что судом не учтены выводы эксперта Пономаревой Т.И., также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Как отражено в обжалуемом решении, судом приняты выводы эксперта Пономаревой Т.И., изложенные на стр. 19 заключения от 12.08.2015 (т. 4 л.д. 123-142).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-12084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-10023/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12084/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-10023/2015-ГК
Дело N А50-12084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Дюкина В.Ю., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества в Пермском крае): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ООО "КИМ"): Чуксиной Т.П. (паспорт, доверенность от 22.12.2015),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю),
от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОСК ООО): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТУ Росимущества в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 февраля 2016 года, принятое судьей В.В.Удовихиной,
по делу N А50-12084/2014
по иску ТУ Росимущества в Пермском крае
к ООО "КИМ" (ИНН 5903002640, ОГРН 1055901123860)
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,
ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
ОСК ООО (ИНН 5902136601, ОГРН 1025900529380),
о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости,
установил:
ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к ООО "КИМ" о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости - двух-этажного здания (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, ПАО Сбербанк, ОСК ООО.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом недвижимости. Указывает, что судом не учтены выводы эксперта Пономаревой Т.И.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Третьи лица ОСК ООО, ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0010000:75, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Букирева, 15, является собственностью Российской Федерации.
Истец обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75 и предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 3665 кв. м в собственность обществу.
В обоснование своего заявления ООО "КИМ" представило свидетельство от 18.06.2007 о государственной регистрации права собственности на 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12. В качестве основания в свидетельстве указан договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005.
Территориальным управлением было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:75, а также распоряжением от 17.10.2013 N 809-р Территориальное управление приняло решение о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660,0 кв. м в собственность ООО "КИМ" по кадастровой стоимости 50353072,20 коп.
Истец указал, что в рамках спора истца и ответчика по размеру выкупной стоимости, при рассмотрения дела N А50-517/2014, было установлено, что в качестве основания государственной регистрации права собственности на 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв. м указан договор купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005.
При этом согласно договору купли-продажи от 05.05.2005 Ибламинов И.Р. продал, а ООО "КИМ" приобрело нежилое помещение (лит. 3А, А1) общей площадью 881,1 кв. м, находящиеся на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного жилого дома N 12 по ул. Дзержинского в г. Перми.
В свою очередь, указанные помещения были приобретены Иблаиновым И.Р. у Ушакова В.А. по договору от 18.03.2005, а Ушаков В.А. по договору от 21.02.2005 у ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".
Поскольку площадь объекта в свидетельстве о государственной регистрации права значительно расходится с площадью, указанной в договоре купли-продажи, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 14.12.2004, согласно которому Администрация г. Перми продала Назаряну Г.Ф., часть двухэтажного кирпичного дома (лит. А) площадью 515 кв. м. В соответствии с п. 1.4 договора объект является аварийным, грозящим обвалом на основании постановления главы администрации Дзержинского района г. Перми от 12.02.2003 N 137.
Актом межведомственной комиссии от 07.02.2003 определена величина физического износа объекта - 72%. Дополнительным соглашением от 15.11.2005 уточнена площадь объекта - 524,8 кв. м.
По договору от 12.02.2007 Назарян Г.Ф. продал объект ООО "КИМ", которое зарегистрировало свое право собственности на него 13.03.2007 (свидетельство 59 БА 0504739).
При этом в соответствии с выпиской от 25.04.2014 N 01/140/2014-46813 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на объект - часть жилого дома площадью 524,8 кв. м, запись о данном объекте погашена 18.06.2007.
В свою очередь, сведения о государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения площадью 881,1 кв. м отсутствуют.
18.06.2007 зарегистрировано за ООО "КИМ" право собственности на 2-этажное здание (лит. А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 1595,50 кв. м.
В соответствии с кадастровым паспортом здания от 15.03.2012 год постройки лит. А до 1917 г., лит А1. - неизвестен.
Территориальным управлением был проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3660,0 кв. м, в результате которого установлено следующее. На земельном участке расположено здание по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12. Часть здания со стороны ул. Дзержинского (примерно 1/3) имеет признаки недавнего строительства, кирпичный фундамент, облицовку из современных материалов. Другая часть здания имеет конструктивные элементы здания до 1917 года постройки, при этом часть здания (несущие стены) состоит из гипсобетонных блоков, часть фундамента здания представляет собой бетонной основание недавнего срока исполнения. К зданию со стороны улицы Дзержинской пристроено одноэтажное здание из гипсобетонных блоков.
Полагая, что указанный объект недвижимости является самовольно реконструированным объектом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о его сносе.
В обоснование своих требований истец указал, что факт самовольной реконструкции подтверждается экспертным заключением, в котором указано на замену несущих конструкций здания (элементов крыши, стен). Поскольку данные виды работ нельзя отнести к капитальному ремонту, а разрешение на реконструкцию, на восстановление аварийного здания, в установленном законом порядке не выдавалось, истец полагает, что строение подлежит сносу в рамках негаторного иска, поскольку спорное строение находится на земельном участке, находящемся в собственности РФ.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления от 29.04.2010 N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Суд установил, что право собственности на здание возникло у ООО "КИМ" по двум сделкам купли-продажи: по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.05.2005 Ответчик приобрел нежилое помещение общей площадью 881,1 кв. м на 1, 2 этажах 2-этажного кирпичного жилого дома (лит. А, А1), переход права собственности зарегистрирован и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2005 года 59 АК 879118; по договору купли-продажи от 12.02.2007 Ответчик приобрел часть 2-этажного жилого дома общей площадью 524,8 кв. м, переход права собственности зарегистрирован и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2007 года 59 БА 050739.
В результате объединения двух частей одного объекта, на основании технического паспорта домовладения зарегистрировано право собственности на здание. Получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.06.2007 59 БА061978.
Данное свидетельство со всеми предыдущими свидетельствами и договорами купли-продажи были приложены к заявлению в ТУ Росимущества о разделе и предоставлении земельного участка в собственность.
В свидетельстве от 18.06.2007 в качестве документа - основания возникновения права собственности указан только один договор от 05.05.2005. При государственной регистрации права собственности на здание была допущена техническая ошибка, которая в дальнейшем была устранена.
08.04.2014 ответчик обратился в УФРС по Пермскому краю с заявлением об исправлении указанной технической ошибки, заявление было рассмотрено и удовлетворено. Было выдано повторное, взамен свидетельства от 18.06.2007, свидетельство от 10.04.2014, в котором в качестве документов - оснований возникновения права собственности указаны уже оба договора купли-продажи.
Ответчик указал, что в состав общей площади здания вошли площади мест общего пользования в размере 113,8 кв. м и площадь помещения гаража в размере 46,9 кв. м, которые не были учтены при проведении предыдущей технической инвентаризации. Также внутри здания демонтированы перегородки и печи, что также повлияло на увеличение общей площади внутри здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, здание поступило в распоряжение Ответчика по договору купли-продажи, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент рассмотрения спора, право собственности Ответчика на здание не оспорено, равно как не оспорены и сделки по купле-продаже здания.
В рамках проведенных судом строительно-технических экспертиз установлено: фактическая площадь здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12 соответствует данным технической инвентаризации, в том числе техническому паспорту по состоянию на 21.04.1997; пристрой к зданию, являющийся объектом капитального строительства, не отраженный в техническом паспорте по состоянию на 21.04.1997, отсутствует; после 01.01.1995 реконструкция здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 12 не проводилась; в здании имеются конструктивные элементы, возведенные после 01.01.1995, являющиеся несущими конструкциями (отдельные элементы наружных несущих стен, возникшие в результате капитального ремонта объекта); приведение здания по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 12 в техническое состояние, существовавшее до выполнения работ по комплексному капитальному ремонту, невозможно, т.к. угрожает надежности и безопасности эксплуатации объекта; на объекте при производстве строительно-монтажных работах не производились работы по реконструкции, производился комплексный капитальный ремонт, при котором объемно-планировочные решения ранее существующего здания не изменялись; работы по капитальному ремонту здания не привели к возникновению нового объекта.
Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие у спорного объекта признаков самовольно реконструированного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольно реконструированным объектом недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод истца о том, что судом не учтены выводы эксперта Пономаревой Т.И., также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно части 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Как отражено в обжалуемом решении, судом приняты выводы эксперта Пономаревой Т.И., изложенные на стр. 19 заключения от 12.08.2015 (т. 4 л.д. 123-142).
Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-12084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.Н.КОЩЕЕВА
В.Ю.ДЮКИН
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)