Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица указала, что наследодатель проживал в квартире на основании договора социального найма, при жизни желал приватизировать жилое помещение, обратился с заявлением о подготовке документов для приватизации, но приватизировать не смог, поскольку умер, истица обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в установленный срок, считает, что имеет право претендовать на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти фио квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки фио.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРН на указанное недвижимое имущество,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что 16.05.2016 г. умерла ее бабушка - фио. 11.05.2016 г. бабушка оформила в отношении истца завещание, которым завещала все свое имущество истцу. Бабушка проживала в 3-комнатной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма. При жизни бабушка желала приватизировать указанное жилое помещение и обратилась с заявлением о подготовке документов для приватизации, однако приватизировать не смогла, поскольку умерла. Истец обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти бабушки в установленный срок. Истец считает, что имеет право претендовать на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 16.05.2016 г. умерла бабушка истца - фио.
11.05.2016 г. фио оформила в отношении фио завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, N реестра 4-846, которым завещала все свое имущество истцу. Данное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается ответом нотариуса адрес фио.
фио проживала в 3-комнатной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N 5317-01-2010-телефон от 15.02.2010 г.
11.02.2016 г. фио, имея намерение приватизировать данную квартиру, обращалась в ДГИ адрес, через МФЦ района Новогиреево с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещение, однако в связи со смертью фио приватизация жилого помещения не состоялась.
Согласно ответу ДГИ адрес фио обращалась с целью заключения договора передачи жилого помещения в собственность, однако договор заключен не был, в связи со смертью заявителя.
Согласно материалам наследственного дела N 107\\2016 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию обратилась истец (дело открыто 30.09.2016 г.). Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: адрес, п. им. Воровского с\\т "Березка", уч. 106. На вышеназванную квартиру истцу свидетельство нотариусом не выдано.
Сведений о других наследниках фио материалы наследственного дела не содержат.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что фио при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и совершила действия, направленные на приобретение занимаемой комнаты в собственность посредством подачи заявления на приватизацию и подписания договора передачи, в которой ей, в силу закона, не могло быть отказано, однако, в связи со смертью, не смогла довести до конца оформление документов на приватизацию.
Установив, что фио обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио, иных наследников не имеется, суд первой инстанции правомерно включил спорную комнату в состав наследственной массы после смерти фио и признал за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что жилое помещение не подлежит включению в состав наследственной массы, оснований для признания за истцом права собственности на комнату не имеется, поскольку собственником квартиры умершая фио при жизни не стала.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
фио в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
фио ранее в приватизации не участвовала, имела право приватизировать спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в квартире она проживала и была зарегистрирована.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку при жизни фио была выражена воля на приватизацию квартиры путем подачи заявления и подписания договора, то спорная комната правомерно включена в наследственную массу с признанием за фио, как принявшим наследство наследником, права собственности на указанную квартиру.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости указанного жилого помещения.
Между тем, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма.
Какого-либо решения о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принято не было.
Учитывая необходимость разрешения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, коллегия полагает возможным направить его на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущество адрес - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16505/2017
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Истица указала, что наследодатель проживал в квартире на основании договора социального найма, при жизни желал приватизировать жилое помещение, обратился с заявлением о подготовке документов для приватизации, но приватизировать не смог, поскольку умер, истица обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в установленный срок, считает, что имеет право претендовать на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16505/17
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Включить в наследственную массу после смерти фио квартиру по адресу: адрес.
Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки фио.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРН на указанное недвижимое имущество,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что 16.05.2016 г. умерла ее бабушка - фио. 11.05.2016 г. бабушка оформила в отношении истца завещание, которым завещала все свое имущество истцу. Бабушка проживала в 3-комнатной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма. При жизни бабушка желала приватизировать указанное жилое помещение и обратилась с заявлением о подготовке документов для приватизации, однако приватизировать не смогла, поскольку умерла. Истец обращалась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела после смерти бабушки в установленный срок. Истец считает, что имеет право претендовать на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ДГИ адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 16.05.2016 г. умерла бабушка истца - фио.
11.05.2016 г. фио оформила в отношении фио завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, N реестра 4-846, которым завещала все свое имущество истцу. Данное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждается ответом нотариуса адрес фио.
фио проживала в 3-комнатной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N 5317-01-2010-телефон от 15.02.2010 г.
11.02.2016 г. фио, имея намерение приватизировать данную квартиру, обращалась в ДГИ адрес, через МФЦ района Новогиреево с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещение, однако в связи со смертью фио приватизация жилого помещения не состоялась.
Согласно ответу ДГИ адрес фио обращалась с целью заключения договора передачи жилого помещения в собственность, однако договор заключен не был, в связи со смертью заявителя.
Согласно материалам наследственного дела N 107\\2016 к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию обратилась истец (дело открыто 30.09.2016 г.). Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок по адресу: адрес, п. им. Воровского с\\т "Березка", уч. 106. На вышеназванную квартиру истцу свидетельство нотариусом не выдано.
Сведений о других наследниках фио материалы наследственного дела не содержат.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что фио при жизни выразила волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и совершила действия, направленные на приобретение занимаемой комнаты в собственность посредством подачи заявления на приватизацию и подписания договора передачи, в которой ей, в силу закона, не могло быть отказано, однако, в связи со смертью, не смогла довести до конца оформление документов на приватизацию.
Установив, что фио обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио, иных наследников не имеется, суд первой инстанции правомерно включил спорную комнату в состав наследственной массы после смерти фио и признал за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что жилое помещение не подлежит включению в состав наследственной массы, оснований для признания за истцом права собственности на комнату не имеется, поскольку собственником квартиры умершая фио при жизни не стала.
Приведенные доводы не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
фио в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
фио ранее в приватизации не участвовала, имела право приватизировать спорную квартиру в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку на момент подачи заявления на приватизацию жилого помещения в квартире она проживала и была зарегистрирована.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Поскольку при жизни фио была выражена воля на приватизацию квартиры путем подачи заявления и подписания договора, то спорная комната правомерно включена в наследственную массу с признанием за фио, как принявшим наследство наследником, права собственности на указанную квартиру.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.
Поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости указанного жилого помещения.
Между тем, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма.
Какого-либо решения о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принято не было.
Учитывая необходимость разрешения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, коллегия полагает возможным направить его на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда адрес от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущество адрес - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)