Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по уплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.О. по доверенности В.К., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу В.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Х долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2014 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.,
В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 255 991 руб. 75 коп., убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование требований истец указывает, что 22 июня 2014 года между ООО "Павловский квартал" и В.О. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,18 кв. м с порядковым номером Х, номер квартиры на этаже 12.2.3.2, расположенную на 3-м этаже в секции 12.2 дома Х, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 333 092 руб. 00 коп., убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ООО "Павловский квартал" К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просит представитель истца В.О. по доверенности В.К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф необоснованно снижены судом до 100 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ, так же судом существенно занижена сумма морального вреда.
Также с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратился представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности К., который также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, снизив указанные суммы до разумных пределов.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Павловский квартал", который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения истца В.О. по доверенности В.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ООО "Павловский квартал" не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июня 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Вершило (ранее М.) О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,18 кв. м с порядковым номером 37, номер квартиры на этаже 12.2.3.2, расположенную на 3-м этаже в секции 12.2 дома N 12 по строительному адресу: Х, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6 - 22).
В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 838 046 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Однако на момент рассмотрения дела по существу предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.
01 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 30 - 31).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х от 22 июня 2014 года, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 22 июня 2014 года в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.О. к ООО "Павловский квартал".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 01.07.2016 г. по 19.12.2016 г. составляет 172 календарных дня и определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 333 092 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (2 838 046 руб. 00 коп. (цена по договору) x 81 (календарных дня) x 10,5%) / 300) x 2 + (2 838 046 руб. 00 коп. (цена по договору) x 91 (календарных дня) x 10%) / 300) x 2.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ст. 333 ГК РФ, определил в размере 20 000 руб.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Павловский квартал", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 3 600 руб. 00 коп. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. и отклоняя доводы представителя истца и представителя ответчика, о несогласии с определенными ко взысканию суммами неустойки и штрафа, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца, а также представителя ответчика о наличии оснований взыскания неустойки и штрафа в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.
Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35768/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, обязательства по уплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35768
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца В.О. по доверенности В.К., апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу В.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Х долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 июня 2014 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 255 991 руб. 75 коп., убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование требований истец указывает, что 22 июня 2014 года между ООО "Павловский квартал" и В.О. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,18 кв. м с порядковым номером Х, номер квартиры на этаже 12.2.3.2, расположенную на 3-м этаже в секции 12.2 дома Х, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 333 092 руб. 00 коп., убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ООО "Павловский квартал" К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просит представитель истца В.О. по доверенности В.К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф необоснованно снижены судом до 100 000 руб. и 20 000 руб., соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ, так же судом существенно занижена сумма морального вреда.
Также с апелляционной жалобой на указанное выше решение обратился представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности К., который также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, снизив указанные суммы до разумных пределов.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Павловский квартал", который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выслушав объяснения истца В.О. по доверенности В.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ООО "Павловский квартал" не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июня 2014 года между ООО "Павловский квартал" и Вершило (ранее М.) О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х, согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 38,18 кв. м с порядковым номером 37, номер квартиры на этаже 12.2.3.2, расположенную на 3-м этаже в секции 12.2 дома N 12 по строительному адресу: Х, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6 - 22).
В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года.
Обязательства по оплате цены договора в сумме 2 838 046 руб. 00 коп. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
Однако на момент рассмотрения дела по существу предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.
01 октября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 30 - 31).
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Х от 22 июня 2014 года, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 22 июня 2014 года в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.О. к ООО "Павловский квартал".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с 01.07.2016 г. по 19.12.2016 г. составляет 172 календарных дня и определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 333 092 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (2 838 046 руб. 00 коп. (цена по договору) x 81 (календарных дня) x 10,5%) / 300) x 2 + (2 838 046 руб. 00 коп. (цена по договору) x 91 (календарных дня) x 10%) / 300) x 2.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, в размере 5000 руб., с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ст. 333 ГК РФ, определил в размере 20 000 руб.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Павловский квартал", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано 3 600 руб. 00 коп. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. и отклоняя доводы представителя истца и представителя ответчика, о несогласии с определенными ко взысканию суммами неустойки и штрафа, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, кроме того снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя истца, а также представителя ответчика о наличии оснований взыскания неустойки и штрафа в ином размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.
Проверяя иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что сами по себе, выводы суда первой инстанции они объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению сторон об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)