Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что снята ответчиком с регистрационного учета по адресу спорной квартиры помимо ее воли, согласия на приватизацию спорного жилого помещения она также не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г.
по делу по иску С.Т. к З.Б., Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и возвращении права собственности на жилое помещение, признание недействительным снятие с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете, обязании не чинить препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ***.
Ранее спорная квартира находилась в муниципальной собственности, использовалась по договору социального найма и в ней были зарегистрированы по месту жительства З.Б. и его дочь З.Т., *** г.р.
Родители З.Т. - С.Е. и З.Б. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г.
После расторжения брака С.Е., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, по договору купли-продажи от *** г. приобрела на имя З.Т. однокомнатную квартиру по адресу: ***.
С.Е. умерла *** г. (л.д. 15).
После смерти матери З.Т. *** г. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры по адресу: *** и была зарегистрирована по месту жительства по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *** (л.д. 8, 129, 133).
В спорной квартире остался зарегистрированным по месту жительства один только З.Б.
После этого, *** г. был оформлен договор социального найма в отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Б. (л.д. 51).
В тот же день *** г. между З.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор бесплатной передачи в собственность З.Б. спорной квартиры.
По договору дарения от *** г. З.Б. подарил спорную квартиру своей супруге Н. (л.д. 69).
З.Т. в *** г. вступила в брак с С.И. и после заключения брака ей была присвоена фамилия С.Т. (л.д. 7).
С.Т. (до заключения брака - З.Т.) обратилась в суд с иском к З.Б., Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма спорной квартиры от *** г., договора приватизации спорной квартиры от *** г., договора дарения спорной квартиры от *** г., прекращении права собственности Н. на спорную квартиру, возврате квартиры в собственность города Москвы. Также истица просила признать недействительным снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, восстановить ее на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, вселить ее в спорную квартиру, не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Свои требования истица обосновала тем, что с регистрационного учета по адресу спорной квартиры она была снята ответчиком - З.Б. Эти действия являются незаконными, поскольку совершены помимо ее воли, заявление о снятии с регистрационного учета она не писала, согласия на снятие ее с регистрационного учета не давала. Согласия на приватизацию спорного жилого помещения она также не давала.
З.Б. и Н. иск не признали, ссылаясь на то, что С.Т. самостоятельно обращалась в орган ФМС по вопросу снятия с регистрационного учета, писала соответствующее заявление. Кроме того, ответчики заявили о применении исковой давности.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. постановлено:
- Признать недействительным договор передачи N *** от *** г. заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
- Признать недействительным договор социального найма N *** от *** г. заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.
- Признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между и З.Б. и Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.
- Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу *** в Управлении Росреестра г. Москвы и регистрации записи о возврате указанного жилого помещения в собственность г. Москвы.
- Признать недействительным снятие с регистрационного учета С.Т. из квартиры, расположенной по адресу ***.
- Восстановить С.Т. на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу ***.
- Обязать З.Б. и Н. не чинить препятствий С.Т. в пользовании и вселении в квартиру, расположенную по адресу ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит З.Б., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности снятия С.Т. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Этот вывод противоречит материалам дела. Как указано в жалобе истица самостоятельно выбрала местом жительства квартиру по адресу: ***.
В заседании судебной коллегии представитель З.Б. - адвокат Другов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
С.Т. и ее представителя - П. и С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснили, что С.Т. с *** лет стала проживать отдельно от отца в принадлежащей ей квартире однокомнатной по адресу: *** и проживала в этой квартире одна с *** г. по *** г., в *** г. она вступила в брак с С.И. и переехала по месту жительства супруга.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снятие С.Т. (З.Т.) в *** г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и постановка на регистрационный учел по адресу принадлежащей истице однокомнатной квартиры по адресу: *** являлись незаконными, поскольку отсутствуют письменное заявление З.Т. и ее законного представителя (на тот период времени) З.Б. о снятии истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Признав незаконным снятие истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок по оформлению договора социального найма и приватизации спорной квартиры истица имела право пользования спорной квартирой, в связи с чем эти сделки, совершенные без ее участия и без ее согласия, являются не соответствующими требованиям закона. Поэтому суд признал эти сделки недействительными. Как следствие, суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между З.Б. и Н., удовлетворил остальные требования С.Т.
С выводами суда первой инстанции о незаконности снятия истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и о сохранении у истицы права пользования спорной квартирой нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что С.Т. (З.Т.) была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади с момента рождения, с *** г. (л.д. 8).
С регистрационного учета по адресу спорной квартиры истица была снята *** г. и зарегистрирована по месту жительства по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги в отношении спорной квартиры, в которой имеется запись о "***. *** г. по отрывному талону формы ***" (л.д. 8); ответом УФМС по г. Москве по району Бибирево о регистрации С.Т. по месту жительства по адресу: *** с *** г. (л.д. 129); ответом Тушинской межрайонной прокуратуры от *** г. на обращение З.Т. (С.Т.) о том, что по результатам рассмотрения обращения З.Т. было "установлено, что Вы были сняты с регистрационного учета по адресу: *** *** г. по отрывному талону формы N 6" (л.д. 169); копией паспорта З.Т., в котором стоит отметка о регистрации *** г. по месту жительства по адресу: *** (л.д. 164).
На момент снятия истицы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по адресу: *** возраст истицы превышал *** лет и *** месяцев.
Разрешая спор в части требований истицы об оспаривании законности действий З.Б. о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом достигнутого возраста снятие истицы с регистрационного учета должно было быть осуществлено только при наличии соответствующего заявления С.Т. (З.Т.) и ее законного представителя (на тот период времени) - З.Б.
Суд первой инстанции истребовал из органов ФМС документы, послужившие снятием З.Т. (С.Т.) с регистрационного учета по адресу: ***, однако такие документы получены не были. В своих ответах УФМС по г. Москве по району Южное Тушино и УФМС по г. Москве по району Бибирево сообщили суду о том, что запрашиваемые документы уничтожены по истечении срока хранения (*** лет) (л.д. 124. 129).
Признавая снятие З.Т. (С.Т.) *** г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что З.Т. (С.Т.) и ее законный представитель (на тот период времени) писали заявление о снятии З.Т. с регистрационного учета. Также суд первой инстанции исходил из того, что регистрация З.Т. (С.Т.) в жилое помещение по адресу: *** одной без законного представителя противоречит требованиям ст. 20 ГК РФ.
Сделанные судом первой инстанции выводы являются ошибочными.
Суд первой инстанции не учел, что отношения по регистрационному учету граждан по месту жительства являются административными отношениями. Снятие с регистрационного учета не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок к этим отношениям применению не подлежат.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), не предусмотрена возможность признания недействительным снятие гражданина с регистрационного учета.
Иными законами такие последствия незаконности действия по снятию гражданина с регистрационного учета также не предусмотрены.
Поэтому признание судом первой инстанции снятие С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета недействительным не может быть признано законным.
Также, разрешая требования истицы в этой части, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции не учел, что С.Т. действия органов ФМС по снятию ее с регистрационного учета по суду не оспаривала. Таких требований к УФМС по г. Москве по району Южное Тушино и УФМС по г. Москве по району Бибирево С.Т. в настоящем деле она не заявляла.
Требования, связанные с оспаривание законности снятия с регистрационного учета, она заявила к З.Б., который не является лицом, осуществляющим регистрационный учет.
В связи с изложенным, а также с учетом того, на какие обстоятельства ссылалась истица в обоснование иска, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** было произведено при отсутствии ее согласия, лежала на С.Т.
Суд же ошибочно исходил из того, что ответчик З.Б. должен доказать то обстоятельство, что снятие С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** произошло по воле С.Т. (З.Т.).
Поскольку бремя доказывания имеющего значения для дела обстоятельства было распределено судом неправильно, суд сделал неправильный вывод о процессуальных последствиях непредоставления органами ФМС документов, послуживших основанием для снятия С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Суд посчитал установленным, что непредоставление органами ФМС соответствующих документов означает, что снятие С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры произведено при отсутствии заявлений истицы и ее законного представителя.
Такой вывод является неправильным, поскольку он основан на неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии с требованиями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего гражданина, достигшего 14 лет, осуществляется на основании заявления этого гражданина и заявления его законного представителя.
В связи с тем, что С.Т. (З.Т.) была снята с регистрационного учета в возрасте 15 лет и 6 месяцев, а действия органов ФМС по снятию С.Т. (З.Т.) *** г. с регистрационного учета по суду не оспаривались и незаконными не признавались, то предполагается пока не доказано обратное, что эти действия были совершены органами ФМС при наличии необходимых заявлений от заинтересованных лиц.
Поскольку утверждения истицы об отсутствии ее волеизъявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры являются недоказанными, то следует признать, что снятие истицы с регистрационного учета было произведено при наличии ее заявления.
Кроме того, факт снятия истицы с регистрационного учета на основании поданного ею заявления подтверждается представленными ответчиком документами, полученными им в Тушинской межрайонной прокуратуре, которая ранее проводила проверку по факту обращения С.Т. (З.Т.) о снятии ее с регистрационного учета:
- - ответом УФМС по г. Москве по району Южное Тушино в адрес Тушинского межрайонного прокурора о том, что З.Т. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: *** на основании поступившего посредством почтовой связи заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства по форме N *** (л.д. 340);
- - копиями приложенных к указанному выше ответу листка убытия и заявления З.Т. о снятии ее с регистрационного учета по адресу: *** в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: *** (л.д. 341, 342).
В заявлении З.Т. о снятии ее с регистрационного учета указаны реквизиты паспорта З.Т., а также имеется подпись от имени З.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об истребовании из Тушинской межрайонной Прокуратуры г. Москвы документов, которые были получены при проведении проверки по заявлению З.Т. и на основании которых ей был дан ответ, имеющийся в материалах настоящего дела (л.д. 169).
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация С.Т. (З.Т.) одной в квартире по адресу: *** противоречила требованиям ст. 20 ГК РФ, основан на неправильном применении указанной нормы.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку на момент регистрации по месту жительства по адресу: *** возраст С.Т. (З.Т.) превышал *** лет, то ее место жительства могло не совпадать с местом жительства ее законного представителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что С.Т. (З.Т.) сохранила право пользования спорной квартирой и потому вправе оспаривать совершенные с этой квартирой сделки, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. с *** *** г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
Об этом обстоятельстве истица не могла не знать уже с *** *** г., т.к. в ее паспорте, полученном по достижении *** лет, поставлен штамп о регистрации *** г. по адресу: *** (л.д. 164).
В этой квартире истица проживала фактически с *** лет, т.е. с *** г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, а также вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску З.Т. к З.Б. о признании недействительным договора дарения, в котором принимали участие истица по настоящему делу С.Т. (З.Т.) и ответчик по настоящему делу З.Б. (л.д. 17 - 21).
Указанным решением было установлено, что по договору дарения от *** г. З.Т. подарила З.Б. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. Оспаривая договор, З.Т. ссылалась на то, что эта квартира является ее единственным жильем. Судом было установлено, что квартира по адресу: *** является единственным жильем З.Т. Своим решением суд признал договор дарения недействительным по основанию заключения е под влиянием обмана и возвратил квартиру в собственность З.Т.
После признания договора дарения квартиры по адресу: *** недействительным истица продолжала проживать в этой квартире до *** г. В *** г. истица вступила в брак с С.И. и *** г. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире супруга по адресу: *** (л.д. 129).
Таким образом, истица добровольно выехала из спорной квартиры на новое место жительства, где проживала более трех лет, а затем вновь сменила место жительства, переехав в квартиру по месту жительства супруга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица по существу просила защитить свое право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Однако это право было утрачено ею с момента выезда на другое место жительства.
Поэтому вывод суда первой инстанции о защите прав истицы в отношении спорной квартиры не может быть признан правильным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку истица в декабре *** г. выбрала своим местом жительства принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, по достижении в *** г. совершеннолетия стала самостоятельно проживать в этой квартире, а после вступления в брак вновь добровольно сменила место жительства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица утратила право пользования спорной квартирой. Иных вещных прав в отношении спорной квартиры у истицы не имелось.
В связи с тем, что истица утратила все права в отношении спорной квартиры она не вправе оспаривать сделки, совершенные с этой квартирой. Оспаривание сделок не приведет к восстановлению прав истицы в отношении спорной квартиры, поскольку истица утратила право пользования спорной квартирой не в результате совершения оспариваемых сделок, а в результате добровольных действий по выезду из спорной квартиры на другое место жительства.
Поэтому требования истицы об оспаривании сделок, о восстановлении на регистрационном учете, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании и вселении подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истицы о признании недействительным снятие ее с регистрационного учета также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен. Кроме того, истицей не доказано, что снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры было произведено помимо ее воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать С.Т. в иске к З.Б., Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительными сделок в отношении квартиры по адресу: ***, признании недействительным снятие с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете, вселении в квартиру по адресу: *** и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26475/2015
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и возвращении права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что снята ответчиком с регистрационного учета по адресу спорной квартиры помимо ее воли, согласия на приватизацию спорного жилого помещения она также не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-26475
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г.
по делу по иску С.Т. к З.Б., Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и возвращении права собственности на жилое помещение, признание недействительным снятие с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете, обязании не чинить препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,
установила:
Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ***.
Ранее спорная квартира находилась в муниципальной собственности, использовалась по договору социального найма и в ней были зарегистрированы по месту жительства З.Б. и его дочь З.Т., *** г.р.
Родители З.Т. - С.Е. и З.Б. состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г.
После расторжения брака С.Е., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, по договору купли-продажи от *** г. приобрела на имя З.Т. однокомнатную квартиру по адресу: ***.
С.Е. умерла *** г. (л.д. 15).
После смерти матери З.Т. *** г. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры по адресу: *** и была зарегистрирована по месту жительства по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: *** (л.д. 8, 129, 133).
В спорной квартире остался зарегистрированным по месту жительства один только З.Б.
После этого, *** г. был оформлен договор социального найма в отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.Б. (л.д. 51).
В тот же день *** г. между З.Б. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор бесплатной передачи в собственность З.Б. спорной квартиры.
По договору дарения от *** г. З.Б. подарил спорную квартиру своей супруге Н. (л.д. 69).
З.Т. в *** г. вступила в брак с С.И. и после заключения брака ей была присвоена фамилия С.Т. (л.д. 7).
С.Т. (до заключения брака - З.Т.) обратилась в суд с иском к З.Б., Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительными договора социального найма спорной квартиры от *** г., договора приватизации спорной квартиры от *** г., договора дарения спорной квартиры от *** г., прекращении права собственности Н. на спорную квартиру, возврате квартиры в собственность города Москвы. Также истица просила признать недействительным снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, восстановить ее на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, вселить ее в спорную квартиру, не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Свои требования истица обосновала тем, что с регистрационного учета по адресу спорной квартиры она была снята ответчиком - З.Б. Эти действия являются незаконными, поскольку совершены помимо ее воли, заявление о снятии с регистрационного учета она не писала, согласия на снятие ее с регистрационного учета не давала. Согласия на приватизацию спорного жилого помещения она также не давала.
З.Б. и Н. иск не признали, ссылаясь на то, что С.Т. самостоятельно обращалась в орган ФМС по вопросу снятия с регистрационного учета, писала соответствующее заявление. Кроме того, ответчики заявили о применении исковой давности.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. постановлено:
- Признать недействительным договор передачи N *** от *** г. заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
- Признать недействительным договор социального найма N *** от *** г. заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.Б. в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.
- Признать недействительным договор дарения от *** г., заключенный между и З.Б. и Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.
- Настоящее решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу *** в Управлении Росреестра г. Москвы и регистрации записи о возврате указанного жилого помещения в собственность г. Москвы.
- Признать недействительным снятие с регистрационного учета С.Т. из квартиры, расположенной по адресу ***.
- Восстановить С.Т. на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу ***.
- Обязать З.Б. и Н. не чинить препятствий С.Т. в пользовании и вселении в квартиру, расположенную по адресу ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит З.Б., ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности снятия С.Т. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Этот вывод противоречит материалам дела. Как указано в жалобе истица самостоятельно выбрала местом жительства квартиру по адресу: ***.
В заседании судебной коллегии представитель З.Б. - адвокат Другов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
С.Т. и ее представителя - П. и С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснили, что С.Т. с *** лет стала проживать отдельно от отца в принадлежащей ей квартире однокомнатной по адресу: *** и проживала в этой квартире одна с *** г. по *** г., в *** г. она вступила в брак с С.И. и переехала по месту жительства супруга.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снятие С.Т. (З.Т.) в *** г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и постановка на регистрационный учел по адресу принадлежащей истице однокомнатной квартиры по адресу: *** являлись незаконными, поскольку отсутствуют письменное заявление З.Т. и ее законного представителя (на тот период времени) З.Б. о снятии истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Признав незаконным снятие истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок по оформлению договора социального найма и приватизации спорной квартиры истица имела право пользования спорной квартирой, в связи с чем эти сделки, совершенные без ее участия и без ее согласия, являются не соответствующими требованиям закона. Поэтому суд признал эти сделки недействительными. Как следствие, суд признал недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между З.Б. и Н., удовлетворил остальные требования С.Т.
С выводами суда первой инстанции о незаконности снятия истицы с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и о сохранении у истицы права пользования спорной квартирой нельзя согласиться по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что С.Т. (З.Т.) была зарегистрирована по месту жительства на спорной жилой площади с момента рождения, с *** г. (л.д. 8).
С регистрационного учета по адресу спорной квартиры истица была снята *** г. и зарегистрирована по месту жительства по адресу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: ***.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги в отношении спорной квартиры, в которой имеется запись о "***. *** г. по отрывному талону формы ***" (л.д. 8); ответом УФМС по г. Москве по району Бибирево о регистрации С.Т. по месту жительства по адресу: *** с *** г. (л.д. 129); ответом Тушинской межрайонной прокуратуры от *** г. на обращение З.Т. (С.Т.) о том, что по результатам рассмотрения обращения З.Т. было "установлено, что Вы были сняты с регистрационного учета по адресу: *** *** г. по отрывному талону формы N 6" (л.д. 169); копией паспорта З.Т., в котором стоит отметка о регистрации *** г. по месту жительства по адресу: *** (л.д. 164).
На момент снятия истицы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по адресу: *** возраст истицы превышал *** лет и *** месяцев.
Разрешая спор в части требований истицы об оспаривании законности действий З.Б. о снятии ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом достигнутого возраста снятие истицы с регистрационного учета должно было быть осуществлено только при наличии соответствующего заявления С.Т. (З.Т.) и ее законного представителя (на тот период времени) - З.Б.
Суд первой инстанции истребовал из органов ФМС документы, послужившие снятием З.Т. (С.Т.) с регистрационного учета по адресу: ***, однако такие документы получены не были. В своих ответах УФМС по г. Москве по району Южное Тушино и УФМС по г. Москве по району Бибирево сообщили суду о том, что запрашиваемые документы уничтожены по истечении срока хранения (*** лет) (л.д. 124. 129).
Признавая снятие З.Т. (С.Т.) *** г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что З.Т. (С.Т.) и ее законный представитель (на тот период времени) писали заявление о снятии З.Т. с регистрационного учета. Также суд первой инстанции исходил из того, что регистрация З.Т. (С.Т.) в жилое помещение по адресу: *** одной без законного представителя противоречит требованиям ст. 20 ГК РФ.
Сделанные судом первой инстанции выводы являются ошибочными.
Суд первой инстанции не учел, что отношения по регистрационному учету граждан по месту жительства являются административными отношениями. Снятие с регистрационного учета не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем нормы ГК РФ о недействительности сделок к этим отношениям применению не подлежат.
Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), не предусмотрена возможность признания недействительным снятие гражданина с регистрационного учета.
Иными законами такие последствия незаконности действия по снятию гражданина с регистрационного учета также не предусмотрены.
Поэтому признание судом первой инстанции снятие С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета недействительным не может быть признано законным.
Также, разрешая требования истицы в этой части, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции не учел, что С.Т. действия органов ФМС по снятию ее с регистрационного учета по суду не оспаривала. Таких требований к УФМС по г. Москве по району Южное Тушино и УФМС по г. Москве по району Бибирево С.Т. в настоящем деле она не заявляла.
Требования, связанные с оспаривание законности снятия с регистрационного учета, она заявила к З.Б., который не является лицом, осуществляющим регистрационный учет.
В связи с изложенным, а также с учетом того, на какие обстоятельства ссылалась истица в обоснование иска, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** было произведено при отсутствии ее согласия, лежала на С.Т.
Суд же ошибочно исходил из того, что ответчик З.Б. должен доказать то обстоятельство, что снятие С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** произошло по воле С.Т. (З.Т.).
Поскольку бремя доказывания имеющего значения для дела обстоятельства было распределено судом неправильно, суд сделал неправильный вывод о процессуальных последствиях непредоставления органами ФМС документов, послуживших основанием для снятия С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
Суд посчитал установленным, что непредоставление органами ФМС соответствующих документов означает, что снятие С.Т. (З.Т.) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры произведено при отсутствии заявлений истицы и ее законного представителя.
Такой вывод является неправильным, поскольку он основан на неправильном распределении бремени доказывания.
В соответствии с требованиями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713), снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего гражданина, достигшего 14 лет, осуществляется на основании заявления этого гражданина и заявления его законного представителя.
В связи с тем, что С.Т. (З.Т.) была снята с регистрационного учета в возрасте 15 лет и 6 месяцев, а действия органов ФМС по снятию С.Т. (З.Т.) *** г. с регистрационного учета по суду не оспаривались и незаконными не признавались, то предполагается пока не доказано обратное, что эти действия были совершены органами ФМС при наличии необходимых заявлений от заинтересованных лиц.
Поскольку утверждения истицы об отсутствии ее волеизъявления на снятие ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры являются недоказанными, то следует признать, что снятие истицы с регистрационного учета было произведено при наличии ее заявления.
Кроме того, факт снятия истицы с регистрационного учета на основании поданного ею заявления подтверждается представленными ответчиком документами, полученными им в Тушинской межрайонной прокуратуре, которая ранее проводила проверку по факту обращения С.Т. (З.Т.) о снятии ее с регистрационного учета:
- - ответом УФМС по г. Москве по району Южное Тушино в адрес Тушинского межрайонного прокурора о том, что З.Т. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** в связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: *** на основании поступившего посредством почтовой связи заявления о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства по форме N *** (л.д. 340);
- - копиями приложенных к указанному выше ответу листка убытия и заявления З.Т. о снятии ее с регистрационного учета по адресу: *** в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: *** (л.д. 341, 342).
В заявлении З.Т. о снятии ее с регистрационного учета указаны реквизиты паспорта З.Т., а также имеется подпись от имени З.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об истребовании из Тушинской межрайонной Прокуратуры г. Москвы документов, которые были получены при проведении проверки по заявлению З.Т. и на основании которых ей был дан ответ, имеющийся в материалах настоящего дела (л.д. 169).
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что регистрация С.Т. (З.Т.) одной в квартире по адресу: *** противоречила требованиям ст. 20 ГК РФ, основан на неправильном применении указанной нормы.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Поскольку на момент регистрации по месту жительства по адресу: *** возраст С.Т. (З.Т.) превышал *** лет, то ее место жительства могло не совпадать с местом жительства ее законного представителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что С.Т. (З.Т.) сохранила право пользования спорной квартирой и потому вправе оспаривать совершенные с этой квартирой сделки, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. с *** *** г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.
Об этом обстоятельстве истица не могла не знать уже с *** *** г., т.к. в ее паспорте, полученном по достижении *** лет, поставлен штамп о регистрации *** г. по адресу: *** (л.д. 164).
В этой квартире истица проживала фактически с *** лет, т.е. с *** г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, а также вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску З.Т. к З.Б. о признании недействительным договора дарения, в котором принимали участие истица по настоящему делу С.Т. (З.Т.) и ответчик по настоящему делу З.Б. (л.д. 17 - 21).
Указанным решением было установлено, что по договору дарения от *** г. З.Т. подарила З.Б. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. Оспаривая договор, З.Т. ссылалась на то, что эта квартира является ее единственным жильем. Судом было установлено, что квартира по адресу: *** является единственным жильем З.Т. Своим решением суд признал договор дарения недействительным по основанию заключения е под влиянием обмана и возвратил квартиру в собственность З.Т.
После признания договора дарения квартиры по адресу: *** недействительным истица продолжала проживать в этой квартире до *** г. В *** г. истица вступила в брак с С.И. и *** г. снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** в связи с регистрацией по новому месту жительства в квартире супруга по адресу: *** (л.д. 129).
Таким образом, истица добровольно выехала из спорной квартиры на новое место жительства, где проживала более трех лет, а затем вновь сменила место жительства, переехав в квартиру по месту жительства супруга.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица по существу просила защитить свое право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Однако это право было утрачено ею с момента выезда на другое место жительства.
Поэтому вывод суда первой инстанции о защите прав истицы в отношении спорной квартиры не может быть признан правильным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку истица в декабре *** г. выбрала своим местом жительства принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, по достижении в *** г. совершеннолетия стала самостоятельно проживать в этой квартире, а после вступления в брак вновь добровольно сменила место жительства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица утратила право пользования спорной квартирой. Иных вещных прав в отношении спорной квартиры у истицы не имелось.
В связи с тем, что истица утратила все права в отношении спорной квартиры она не вправе оспаривать сделки, совершенные с этой квартирой. Оспаривание сделок не приведет к восстановлению прав истицы в отношении спорной квартиры, поскольку истица утратила право пользования спорной квартирой не в результате совершения оспариваемых сделок, а в результате добровольных действий по выезду из спорной квартиры на другое место жительства.
Поэтому требования истицы об оспаривании сделок, о восстановлении на регистрационном учете, об обязании не чинить ей препятствий в пользовании и вселении подлежат оставлению без удовлетворения.
Требования истицы о признании недействительным снятие ее с регистрационного учета также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен. Кроме того, истицей не доказано, что снятие с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры было произведено помимо ее воли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать С.Т. в иске к З.Б., Н., ДГИ г. Москвы о признании недействительными сделок в отношении квартиры по адресу: ***, признании недействительным снятие с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете, вселении в квартиру по адресу: *** и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)