Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили договор дарения жилого помещения. Истец ссылается на то, что спорная доля жилого дома является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что лишится единственного места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к У., Р. о признании недействительным договора дарения, восстановлении записи о праве собственности по апелляционной жалобе Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к У., Р. о признании недействительным договора дарения, восстановлении записи о праве собственности, ссылаясь на то, что 23.08.2013 между ним и Р. был заключен договор дарения, по которому он подарил Р. принадлежащие ему долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен). Причиной заключения этого договора явилось желание истца снять с регистрационного учета проживающих в его домовладении Е., С. и С. Ответчик Р., пользуясь юридической неграмотностью истца, ввела его в заблуждение, пояснив ему, что он не сможет признать данных лиц утратившими право пользования жилым помещением по судебному решению, так как является их родственником, а удовлетворение таких исковых требований судом возможно, только если собственником недвижимости станет она, но на некоторое время, а потом передаст (опять же по договору дарения) долю жилого дома и земельного участка ему в собственность обратно. Поверив убеждениям Р., истец подписал договор дарения принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.
Определением суда от 24.02.2014 производство по делу по исковому заявлению Р. к Е., С. и С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, с регистрационного учета указанные лица сняты. После этого истец обратился к Р. по вопросу переоформления доли жилого дома и земельного участка на его имя, однако ответчик уклонилась от подписания договора, а впоследствии сообщила, что не станет переоформлять обратно недвижимость на истца, так как собственником уже является ее брат. В настоящее время право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику У.
Истец указал, что спорная доля жилого дома является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно: он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
На основании изложенного истец просил признать договор дарения доли жилого дома и 2/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), заключенный между ним и Р., недействительным, аннулировать запись о праве собственности Р. на долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в реестре УФКСГРКиК, признать недействительным свидетельство о праве собственности У. на долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), восстановить право собственности истца на указанное имущество.
Решением суда от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 153, 166, 167, 178, 218, 223, 421, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных и достаточных доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки.
Л.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, повторно излагая обстоятельства дела, указывает, что не понимал правовые последствия заключенного им договора дарения своей собственности, заблуждался относительно природы сделки, не знал содержания ст. 572 ГК РФ о безвозмездности передачи имущества другому лицу, не был осведомлен полностью о своих правах и обязанностях по договору, был введен в заблуждение ответчиком Р., которая обманным путем лишила его единственного имущества, доставшегося в наследство от родителей.
Л.А. полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не разобрался в возникшей ситуации надлежащим образом, просит учесть, что спорное имущество является единственным местом его жительства, при этом, в домовладении осталось принадлежащее ему имущество и иные вещи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 между Л.А. и Р. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Л.А. (даритель) подарил Р. (одаряемой) долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен).
На основании заключенного договора право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Р., что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и приведенной выше ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, а именно: доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора он не понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащей ему доли в домовладении.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Л.А. и Р. договора дарения недействительным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Л.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Л.А. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы иска, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Л.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14898/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения, восстановлении записи о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили договор дарения жилого помещения. Истец ссылается на то, что спорная доля жилого дома является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что лишится единственного места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-14898/2016
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к У., Р. о признании недействительным договора дарения, восстановлении записи о праве собственности по апелляционной жалобе Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Л.Д. обратился в суд с иском к У., Р. о признании недействительным договора дарения, восстановлении записи о праве собственности, ссылаясь на то, что 23.08.2013 между ним и Р. был заключен договор дарения, по которому он подарил Р. принадлежащие ему долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен). Причиной заключения этого договора явилось желание истца снять с регистрационного учета проживающих в его домовладении Е., С. и С. Ответчик Р., пользуясь юридической неграмотностью истца, ввела его в заблуждение, пояснив ему, что он не сможет признать данных лиц утратившими право пользования жилым помещением по судебному решению, так как является их родственником, а удовлетворение таких исковых требований судом возможно, только если собственником недвижимости станет она, но на некоторое время, а потом передаст (опять же по договору дарения) долю жилого дома и земельного участка ему в собственность обратно. Поверив убеждениям Р., истец подписал договор дарения принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.
Определением суда от 24.02.2014 производство по делу по исковому заявлению Р. к Е., С. и С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, с регистрационного учета указанные лица сняты. После этого истец обратился к Р. по вопросу переоформления доли жилого дома и земельного участка на его имя, однако ответчик уклонилась от подписания договора, а впоследствии сообщила, что не станет переоформлять обратно недвижимость на истца, так как собственником уже является ее брат. В настоящее время право собственности на спорную недвижимость принадлежит ответчику У.
Истец указал, что спорная доля жилого дома является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно: он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.
На основании изложенного истец просил признать договор дарения доли жилого дома и 2/8 долей земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), заключенный между ним и Р., недействительным, аннулировать запись о праве собственности Р. на долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в реестре УФКСГРКиК, признать недействительным свидетельство о праве собственности У. на долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), восстановить право собственности истца на указанное имущество.
Решением суда от 29 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 153, 166, 167, 178, 218, 223, 421, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных и достаточных доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки.
Л.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, повторно излагая обстоятельства дела, указывает, что не понимал правовые последствия заключенного им договора дарения своей собственности, заблуждался относительно природы сделки, не знал содержания ст. 572 ГК РФ о безвозмездности передачи имущества другому лицу, не был осведомлен полностью о своих правах и обязанностях по договору, был введен в заблуждение ответчиком Р., которая обманным путем лишила его единственного имущества, доставшегося в наследство от родителей.
Л.А. полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не разобрался в возникшей ситуации надлежащим образом, просит учесть, что спорное имущество является единственным местом его жительства, при этом, в домовладении осталось принадлежащее ему имущество и иные вещи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 между Л.А. и Р. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Л.А. (даритель) подарил Р. (одаряемой) долю жилого дома и 2/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен).
На основании заключенного договора право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Р., что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и приведенной выше ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, а именно: доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.
Из материалов дела усматривается, что Л.А. не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемого договора он не понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащей ему доли в домовладении.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.
Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Л.А. и Р. договора дарения недействительным, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Л.А.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Л.А. заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы иска, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Л.А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)