Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова М.Н.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Самарина В.А., представившего удостоверение N... и ордер N.... от.... г.,
осужденного Ч.,
представителя потерпевшего И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина В.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. в отношении
Ч., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Ч. в пользу ФКУ "..." МВД России... рублей... копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Ч. и адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего И. и прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,
установил:
По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. Ч. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, Ч. в период с... года по... года занимал различные должности в ФКУ "..." МВД России, то есть являлся сотрудником органа внутренних дел РФ и имел право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
Ч. предоставил по месту службы заведомо ложные и недостоверные сведения для получения вышеуказанной компенсации, а именно договор найма жилого помещения N от... года, якобы заключенного между П. и Ч. на предоставление ему 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г....., во временное владение и пользование для проживания, с ежемесячной оплатой в размере... рублей.
В результате Ч. были похищены путем обмана денежные средства из федерального бюджета, в период с.... года по... г., в общей сумме... рублей, то есть в крупном размере, которыми он распорядился по собственному усмотрению.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. виновными себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самарин В.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку суд безмотивно отверг доказательства стороны защиты об отсутствии общественной опасности в действиях Ч. и отсутствии события преступления, не полно исследовал обстоятельства уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Ч. квалифицированы неверно, приговор основан на подмене понятий.
Ч. имел реальное право на получение компенсации, поскольку не имел собственного жилья. Представленный им договор аренды являлся подлинным и подтверждал факт проживания в съемной квартире. Полученная компенсация была израсходована Ч. исключительно на оплату аренды жилого помещения. Таким образом, никаких противоправных действий Ч. не совершал, никого не обманывал, ущерба бюджету не причинял.
Последующее проживание Ч. с семьей по другому адресу и не оформление договора аренды связано с трудностями документального оформления нового договора аренды. В данном случае Ч. подлежит дисциплинарной ответственности.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
Государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Ч., доказанность его вины, справедливость назначенного наказания и освобождение от него в связи с амнистией, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ч. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего И., а также показаниями свидетелей Д., Ч., К., Ш., Г., сотрудников ФКУ "...." МВД РФ о том, что сотрудник Ч. имел право на компенсацию за наем жилого помещения и для получения этой компенсации представил в жилищно-бытовую комиссию подложный договор аренды квартиры, в которой никогда не проживал. В период с... года по... г. Чаковский Д.Н. ежемесячно получал... рублей, в общей сумме получил... рублей, чем причинил ущерб ФКУ "..." МВД РФ.
Показания сотрудников ФКУ "..." МВД РФ объективно подтверждаются копиями расчетных листков ФКУ "..." МВД России и копиями платежных ведомостей, согласно которым Ч. ежемесячно начислялась и выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в сумме... рублей.
Показаниями свидетелей Ч., Т., П., из которых следует, что Ч. представил по месту службы для получения денежной компенсации договор найма жилого помещения, который был подписан Ч. собственноручно, как со стороны собственника, так и со стороны нанимателя. По адресу, указанному в договоре аренды квартиры Ч. никогда не проживал.
Показаниями свидетелей Р. и Н. о том, что они длительное время с... г. сдавали в аренду Ч. квартиру в г.... за... рублей. При этом договор аренды не оформлялся.
Иными письменными материалами:
- - копией договора N... найма жилого помещения от... года, заключенного между П. и Ч. на предоставление ему 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г..... во временное владение и пользование для проживания в ней;
- - копиями рапортов Ч. от... на имя начальника ФКУ "..." МВД России о рассмотрении вопроса о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.
Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Ч.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРД приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 1 - 7 том 3).
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч., судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Доводы осужденного Ч. и адвоката о том, что Ч. не совершал преступления, что его действия подпадают под дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Ч. самостоятельно, собственноручно подписал договор найма жилого помещения со своей стороны и со стороны собственника квартиры, представил этот подложный документ в жилищно-бытовую комиссию по месту службы и в течение длительного времени незаконно получал компенсационные выплаты, при этом проживал по иному адресу, нежели был указан в договоре найма. Действиями Ч. ФКУ "...." МВД России был причинен ущерб в сумме... рублей, т.е. в крупном размере.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Ч. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о расходовании компенсационных выплат на оплату аренды другой квартиры. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Ч. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ч. с самого начала носили мошеннический характер, так как он подписал и представил уполномоченному органу заведомо ложный договор найма жилого помещения, понимал противоправный характер своих действий, и длительное время необоснованно получал компенсацию, которую расходовал на свои нужды по своему усмотрению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Ч., об отсутствии события преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Оснований для оправдания осужденного Ч., как об этом просит сам осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, признаков волокиты по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, а также всех данных о личности Ч.
Суд обоснованно освободил Ч. от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года.
Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом требований ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самарина В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 ПО ДЕЛУ N 10-4285/2016
Приговор: Ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N 10-4285/2016
Судья Котова М.Н.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Самарина В.А., представившего удостоверение N... и ордер N.... от.... г.,
осужденного Ч.,
представителя потерпевшего И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самарина В.А. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. в отношении
Ч., ранее не судимого,
осужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Ч. в пользу ФКУ "..." МВД России... рублей... копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Ч. и адвоката Самарина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего И. и прокурора Юсуповой Ф.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,
установил:
По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 г. Ч. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, Ч. в период с... года по... года занимал различные должности в ФКУ "..." МВД России, то есть являлся сотрудником органа внутренних дел РФ и имел право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.
Ч. предоставил по месту службы заведомо ложные и недостоверные сведения для получения вышеуказанной компенсации, а именно договор найма жилого помещения N от... года, якобы заключенного между П. и Ч. на предоставление ему 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г....., во временное владение и пользование для проживания, с ежемесячной оплатой в размере... рублей.
В результате Ч. были похищены путем обмана денежные средства из федерального бюджета, в период с.... года по... г., в общей сумме... рублей, то есть в крупном размере, которыми он распорядился по собственному усмотрению.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч. виновными себя в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Самарин В.А. указывает на незаконность, необоснованность приговора, поскольку суд безмотивно отверг доказательства стороны защиты об отсутствии общественной опасности в действиях Ч. и отсутствии события преступления, не полно исследовал обстоятельства уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Ч. квалифицированы неверно, приговор основан на подмене понятий.
Ч. имел реальное право на получение компенсации, поскольку не имел собственного жилья. Представленный им договор аренды являлся подлинным и подтверждал факт проживания в съемной квартире. Полученная компенсация была израсходована Ч. исключительно на оплату аренды жилого помещения. Таким образом, никаких противоправных действий Ч. не совершал, никого не обманывал, ущерба бюджету не причинял.
Последующее проживание Ч. с семьей по другому адресу и не оформление договора аренды связано с трудностями документального оформления нового договора аренды. В данном случае Ч. подлежит дисциплинарной ответственности.
Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.
Государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Ч., доказанность его вины, справедливость назначенного наказания и освобождение от него в связи с амнистией, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Ч. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности Ч. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обстоятельства, устанавливающие виновность Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего И., а также показаниями свидетелей Д., Ч., К., Ш., Г., сотрудников ФКУ "...." МВД РФ о том, что сотрудник Ч. имел право на компенсацию за наем жилого помещения и для получения этой компенсации представил в жилищно-бытовую комиссию подложный договор аренды квартиры, в которой никогда не проживал. В период с... года по... г. Чаковский Д.Н. ежемесячно получал... рублей, в общей сумме получил... рублей, чем причинил ущерб ФКУ "..." МВД РФ.
Показания сотрудников ФКУ "..." МВД РФ объективно подтверждаются копиями расчетных листков ФКУ "..." МВД России и копиями платежных ведомостей, согласно которым Ч. ежемесячно начислялась и выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения в сумме... рублей.
Показаниями свидетелей Ч., Т., П., из которых следует, что Ч. представил по месту службы для получения денежной компенсации договор найма жилого помещения, который был подписан Ч. собственноручно, как со стороны собственника, так и со стороны нанимателя. По адресу, указанному в договоре аренды квартиры Ч. никогда не проживал.
Показаниями свидетелей Р. и Н. о том, что они длительное время с... г. сдавали в аренду Ч. квартиру в г.... за... рублей. При этом договор аренды не оформлялся.
Иными письменными материалами:
- - копией договора N... найма жилого помещения от... года, заключенного между П. и Ч. на предоставление ему 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г..... во временное владение и пользование для проживания в ней;
- - копиями рапортов Ч. от... на имя начальника ФКУ "..." МВД России о рассмотрении вопроса о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения.
Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Ч.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРД приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 1 - 7 том 3).
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч., судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.
Доводы осужденного Ч. и адвоката о том, что Ч. не совершал преступления, что его действия подпадают под дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Так в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Ч. самостоятельно, собственноручно подписал договор найма жилого помещения со своей стороны и со стороны собственника квартиры, представил этот подложный документ в жилищно-бытовую комиссию по месту службы и в течение длительного времени незаконно получал компенсационные выплаты, при этом проживал по иному адресу, нежели был указан в договоре найма. Действиями Ч. ФКУ "...." МВД России был причинен ущерб в сумме... рублей, т.е. в крупном размере.
Судом дана надлежащая оценка показаниям Ч. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, о расходовании компенсационных выплат на оплату аренды другой квартиры. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Ч. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ч. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ч. с самого начала носили мошеннический характер, так как он подписал и представил уполномоченному органу заведомо ложный договор найма жилого помещения, понимал противоправный характер своих действий, и длительное время необоснованно получал компенсацию, которую расходовал на свои нужды по своему усмотрению.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Ч., об отсутствии события преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.
Оснований для оправдания осужденного Ч., как об этом просит сам осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, признаков волокиты по делу допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, а также всех данных о личности Ч.
Суд обоснованно освободил Ч. от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015 года.
Гражданский иск разрешен судом правильно, с учетом требований ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самарина В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)